Question:
Qu'est-ce qui aurait pu créer un cratère aussi énorme pendant la Première Guerre mondiale?
Yu Zhang
2020-01-18 18:25:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans le film de 1917, il y a un énorme cratère rempli d'eau et de corps boueux, qu'est-ce qui aurait pu en être la cause? C'est un peu trop gros pour un obus d'artillerie.

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/103532/discussion-on-question-by-yu-zhang-what-could-have-resulted-in-such-a- énorme-caisse).
Cinq réponses:
Tetsujin
2020-01-18 19:01:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tout dépend de la taille de l'obus d'artillerie.

selection of artillery shells

Un obus standard de 75 mm / 18 lb aurait du mal à faire un trou n'importe où près de ce gros, mais le plus gros obus tiré pendant la Première Guerre mondiale pesait 3 130 livres! utilisé par l'obusier français Schneider de 520 mm ...

enter image description here

Les 24 cm ou 25cm Schwerer Flügelminenwerfer * qui portait une charge de 200 livres…
* Se traduit approximativement par «lance-mines à ailes lourdes» - les obus avaient des ailettes à l'arrière.

enter image description here

Ensuite, il y avait Big Bertha - avec un canon de 17 "- qui pouvait laisser des cratères d'obus aussi larges comme 9 m (29 pi 6 po) et aussi profond que 6 m (19 pi 8 po).

enter image description here

C'est assez difficile d’imaginer sa taille - il mesurait 15 pieds de haut, 32 pieds de long

Le canon de la troisième photo pourrait être recyclé en télescope. Mon dobsonian de 10 pouces est presque exactement le même. :RÉ
Difficile à dire à partir de la seule image montrée, mais le cratère montré semble cohérent avec l'effet décrit de Big Bertha.
pour le 3ème (Big Bertha), wikipedia fr a une image avec des gens autour: https://fr.wikipedia.org/wiki/Grosse_Bertha#/media/Fichier:Dicke_Bertha.Big_Bertha.jpg
Pour vous aider avec l'échelle de la troisième photo, regardez les échelles à l'avant et imaginez un artilleur en grimpant une.
"Se traduit à peu près par" lanceur de mines à ailes lourdes "" - Ah, l'allemand est une si belle langue.
BCdotWEB
2020-01-18 21:31:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peut-être le résultat d'une bombe souterraine, placée là par des mineurs:

L'une des techniques couramment utilisées dans la guerre pendant la Première Guerre mondiale était l'exploitation minière. Plusieurs mines ont été plantées sous des tranchées, puis ont explosé pour envoyer une partie de la tranchée, et n'importe qui à l'intérieur, très haut.

La BBC a également fait un article sur ceci.

National Geographic dit de la ou des explosion (s) de Messine:

Cette explosion était la plus grande explosion avant les bombes atomiques

[...]

Les mines ont chacune été tirées par des soldats et ont donc explosé à quelques secondes d'intervalle le long de la crête, envoyant des geysers de terre , de l'acier, du béton et des corps crachant dans les airs et brûlant le ciel sombre avec une flamme orange.

Les mines, totalisant près d'un million de livres d'explosifs, auraient créé l'un des plus grands des explosions d'origine humaine avant l'ère nucléaire. Du côté britannique du front, des hommes ont été renversés par l'explosion. Plus loin, en France, l'onde de choc a été prise pour un tremblement de terre. Et le rugissement de la détonation aurait été si terrible qu'il a même été entendu par le Premier ministre britannique à Londres.

Les cratères résultant de la bataille de Messines sont assez connu:

"envoyer une partie de la tranchée, et n'importe qui à l'intérieur, très haut." c'est une idée bizarre. Le principal effet serait sûrement une subvention? La technique est utilisée depuis des siècles, à la fois pour briser les murs et pour l'extraction du charbon (avec et sans explosifs).
@Luaan https: // www.nationalgeographic.com / news / 2017/06 / plus grande-explosion-avant-bombes-atomiques-messines-guerre-mondiale / "Le 7 juin 1917, les forces britanniques ont fait exploser 19 mines massives sous les tranchées allemandes, ** faire exploser des tonnes de terre, d'acier et de corps dans le ciel **. "
Le plus grand était [Spanbroekmolen] (https://en.wikipedia.org/wiki/Spanbroekmolen). 41 tonnes d'explosifs brisants ont explosé. Il a laissé un cratère de 75 mètres de diamètre et 21 mètres de profondeur
Criggie
2020-01-19 10:18:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Étant donné que tout ce que vous voyez est le cratère, il n'y a aucune garantie qu'il ait été fabriqué par un seul obus, bien que les chances soient statistiquement élevées, il s'agissait d'un obus compte tenu du nombre de tirés.

Le plus grand cratère créé encore existe aujourd'hui en 2020, 104 ans après sa création.

Le cratère mesure 30 mètres de profondeur et 100 mètres de diamètre (98 pieds et 330 pieds) et a été causé par une charge explosive de 2700 kilogrammes (6000 lb) déclenché le 1916-07-01 à 07:28.

Le cratère minier de Lochnagar sur les champs de bataille de la Somme en 1916 en France est le plus grand cratère de mine artificiel créé pendant la Première Guerre mondiale à l'ouest De face. Il a été posé par la 179e compagnie de tunneliers de l'armée britannique sous un point fort allemand appelé «Schwaben Höhe».

Plus d'infos http://www.greatwar.co.uk/ somme / memorial-lochnagar-crater.htm et https://en.wikipedia.org/wiki/Lochnagar_mine


Une autre pensée - il n'y a pas de raison ce ne pouvait pas être une série d'obus, chacun atterrissant dans le cratère précédent. Les estimations vont de 1,7 milliard à 8 milliards de balles tirées des deux côtés, et que la France a une superficie de 643 801 km², dont très environ 25% étaient directement dans une zone de guerre à un moment donné. Cela signifie que 10 000 à 40 000 cartouches ont atterri sur chaque kilomètre carré en moyenne, et beaucoup plus dans des zones très disputées.

(Cette dernière partie est très floue avec des estimations, ne la prenez pas du tout avec précision.)

Des obus multiples entraîneraient un cratère non circulaire car chaque obus successif atterrirait sur des points légèrement différents - alors que l'Artillerie royale (et, j'imagine, l'équivalent allemand) se targue de la précision de la livraison, la trajectoire exacte de l'obus est soumis à de multiples facteurs dont le vent (et les rafales), la tolérance de fabrication de chaque obus et la charge pour le propulser, la température de la brèche et du canon du canon (ils deviennent plus chauds avec des tirs rapides successifs), et même la température de la charge avant chargement.
@HorusKol vrai - il serait très difficile de mettre deux coquilles exactement au même endroit. Bien que les chances qu'un obus atterrisse quelque part qu'un autre ait déjà explosé ne soient pas non plus nulles. De manière réaliste, la bonne réponse à cette question est * handwave * "movie magic"
Honnêtement, je ne peux pas croire que la précision nécessaire sur la tolérance du propulseur seule, mais je vais vous donner un @HorusKol missed: Recoil déplaçant le pistolet. Même les bombardiers d'assistance radar de la Seconde Guerre mondiale n'ont pas obtenu la précision nécessaire, vous devrez attendre des bombardiers dotés de munitions guidées plus avancées.
@Kaithar bien sûr, ce serait très difficile à faire exprès, mais déposez ** assez ** d'obus sur une zone et finalement on atterrira dans un trou d'obus précédent. A la Somme, «l'artillerie britannique a tiré plus de 1,5 million d'obus lors du bombardement préliminaire, plus que la première année de la guerre». Il serait statistiquement très improbable qu'aucune coquille n'atterrisse là où une autre l'a déjà fait.
@Kaithar Je ne connais pas les chiffres exacts, mais je sais que la température de charge stockée est régulièrement prise et entrée dans les ordinateurs de portée utilisés pour générer le relèvement / l'élévation des missions d'incendie
@Criggie Absolument, la capture est la probabilité de toucher le même endroit sans ruiner le joli cratère circulaire. Fait une probabilité horrible.
@HorusKol c'est soigné ... Je ne suis pas sûr que le rappel puisse être mesuré, vous devrez compenser en fonction du type de surface et des propriétés mécaniques de la monture. Tout coup donné déplacera la monture et visera le pistolet, vous devrez soit fixer le positionnement après chaque coup, soit compenser avec la visée. Pas impossible avec la technologie moderne mais les vieux ordinateurs de la gamme mécanique?
@Kaithar cela entame une longue discussion. Ramener l'arme à la même position de tir aurait été trivial avec de nombreux canons de la Première Guerre mondiale - en particulier la variété à roues. Ils seraient sur des pistes dont la pente telle que le recul les repousserait sur la pente. La gravité les ramènerait alors à une butée qui garantissait que le pistolet était ajusté à partir de la même position exacte.
@Kaithar, même l'artillerie moderne a utilisé des moyens simples pour tenir compte du recul et du retour - nous avons juste ancré nos canons sur une grande plaque sur laquelle reposaient les roues. Il y a 20 ans, j'ai demandé à un observateur (le gars qui dirige le feu) de m'acheter une pinte après avoir atterri les 10 tours d'une mission de tir rapide sur le même char cible (mis hors service) une fois - et je ne pouvais même pas voir le char directement . Apparemment, c'était assez spectaculaire. Les Britanniques ont beaucoup travaillé sur le soutien indirect de l'artillerie au début du XXe siècle, et n'ont cessé de l'affiner depuis.
@HorusKol dans la plupart des cas, cela aiderait certainement, nous pourrions dire qu'il est reproductible en visant à quelques degrés près, donc ce serait une question de plage cible et un déclencheur pour déterminer si la marge d'erreur est significative. Certainement beaucoup plus facile avec l'artillerie moderne. Un problème intéressant, mais oui, ça prend définitivement du temps.
HorusKol
2020-01-18 20:22:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En plus des obus incroyablement lourds qui pourraient être lissés par l'artillerie de chaque côté, des fusées retardées ont été utilisées qui se déclenchent quelques secondes après l'impact, faisant exploser l'obus sous la surface, poussant le sol vers le haut et vers l'extérieur, et la création de cratères aussi profonds et larges que vous le voyez sur l'image que vous avez postée.

Puisque les fusées de proximité, qui permettraient des explosions aériennes fiables et sont très efficaces pour lancer des éclats d'obus, n'étaient pas utilisées avant la Seconde Guerre mondiale , l'explosion souterraine était la tactique anti-infanterie la plus dévastatrice et la plus efficace, comparée à une explosion de surface. Il avait l'avantage supplémentaire de transformer le no man's land en un bourbier criblé de cratères, rendant d'autant plus difficile la progression d'une force d'attaque.

Je montre probablement juste mon ignorance ici, mais où vous dites: «Puisque les fusées de proximité, qui permettraient des explosions aériennes et sont très efficaces pour lancer des éclats d'obus, n'étaient pas utilisées avant la Seconde Guerre mondiale» - le [obus de bombardement] https://en.wikipedia.org/wiki/Shrapnel_shell) était une invention du 19ème siècle et a été beaucoup améliorée et utilisée par toutes les parties pendant la Première Guerre mondiale - est-ce que je manque quelque chose ici?
L'@Spratty: Airburst est efficace contre l'infanterie en plein air, mais même un abri médiocre vous protégerait des éclats d'obus, et les éclats d'obus font peu contre les obstacles de barbelés. Une fusée retardée a été tirée contre les bunkers ennemis et, surtout, dans le no man's land pour détruire les barbelés (afin que l'infanterie puisse poursuivre avec une charge, sans se faire retenir par le fil et tondue par des mitrailleuses. théorie.)
@Spratty avant la fusée de proximité, les obus d'obus reposaient sur une fusée chronométrée - qui devait être réglée avant le chargement, en se fondant sur le jugement du chargeur ou du commandant du canon pour régler l'heure correcte, et comportaient un risque important d'explosion prématurée. Ils étaient encore utilisés au début de la guerre dans une certaine mesure, mais, au milieu de la guerre, des obus hautement explosifs étaient fabriqués dans des caisses qui se sont fragmentées en éclats d'obus - mais la plupart d'entre eux auraient été explosés par impact plutôt que par explosion aérienne.
@HorusKol - Je ne doutais pas de votre déclaration (tout à fait correcte) selon laquelle la fusée de proximité (je ne m'habituerai jamais à cette orthographe) était un phénomène de la Seconde Guerre mondiale, juste que c'était seulement la fusée de proximité qui permettait des éclats d'obus. J'ai récemment regardé un documentaire (je pense que c'était "WWI In Color" mais je ne peux pas être sûr car je l'ai supprimé maintenant) qui contenait des images d'ABSS en cours d'utilisation et des interviews avec des troupes de première ligne sur leurs effets et ce que c'était aiment être au-dessus du sol quand ils ont commencé à arriver - absolument horrible. Quoi qu'il en soit, j'ai évidemment manqué le mot «fiable» - nous sommes d'accord sur celui-là.
DevSolar
2020-01-20 22:14:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est un peu trop gros pour un obus d'artillerie.

D'autres ont montré les pièces d'artillerie et les cratères de la mine.

Mais peu de gens aujourd'hui, ayez la moindre idée de combien l'artillerie lourde de l'époque remuait le paysage en général. La terre a été battue encore et encore pendant mois , ce qui signifie qu’en fin de compte, ce n’était qu’une épaisse couche de boue (qui a été déplacée encore plus facilement à chaque barrage successif).

Emprunt à le lien "obus le plus lourd" dans la réponse de Tetsujin, je souligne le mien:

En mars 1918, pour chaque mile de leur réseau de tranchées de 50 miles, l'armée allemande disposait de 92 canons de campagne. En plus de [ces] 92 canons de campagne, [...] ils disposaient de 31 obusiers de campagne, 14 obusiers moyens, 14 canons lourds, 7 obusiers lourds et 3,5 obusiers super lourds pour chaque mile de tranchée .

Respectant les droits d'auteur du photographe, je viens de créer un lien vers quelques pages montrant les champs de carnage, près de cent ans plus tard - avec certains des cratères toujours visibles rivalisant avec votre question:

Calme sur les champs marqués par la bataille (blogspot.com)

100 ans plus tard, les obus enterrés de la Première Guerre mondiale posent menace dans les champs français (reuters.com) (qui est - en partie - la raison pour laquelle ces zones n'ont pas été à nouveau sous la charrue. Aussi, les produits chimiques et les parties du corps des milliers qui ont été soufflés en si petits morceaux que l'enterrement n'était tout simplement pas une option.)

Les cicatrices du champ de bataille de Verdun (YouTube)



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...