Nous sommes là pour améliorer vos compétences, vous tester à la limite.

C'est pourquoi vous allez choisir un chiot.

Si nous partons de ce dialogue même, la raison était assez claire. Cette limite peut être poussée plus loin si la famille / ami de quelqu'un est impliqué dans l'exercice de ses fonctions.

À la fin de la formation, les candidats étaient friands de leur animal de compagnie, Eggsy son chiot était comme une famille pour lui. Lorsqu'on lui a demandé de tirer sur son chiot, c'était en fait une question entre le devoir et la famille. Pour tester la loyauté du candidat avec Kingsman. S'il arrive un moment où le proche d'un agent est impliqué dans quelque chose et qu'on lui demande de faire son devoir, obéira-t-il aux ordres ou non.

Les vieux soldats spartiates ont fait la même chose. Élevez un chien et tuez-le à la fin de son entraînement. La même pratique peut être reproduite dans Game of Thrones. Le non souillé a fait le truc du chien aussi.

Même si l'idée de tuer votre chien fonctionne sans connaître les faits historiques, elle remonte à l'idée très réelle de la façon de former des soldats durs et impitoyables.

De plus, rappelez-vous que ce sont les supérieurs qui leur ont dit de tirer sur les chiens. Ils sont censés être des super soldats / espions / agents, et devraient peut-être simplement travailler sur la base du besoin de savoir et écouter leurs supérieurs.

De plus, peut-être que les anciennes méthodes anglaises valorisent simplement la vie de chien beaucoup moins que n'importe quelle vie humaine, et pour les chevaliers plus âgés, cela ne semblait pas aussi cruel que pour Eggsy moderne et séculier

C'est probablement une combinaison de "à quel point êtes-vous bon pour suivre nos ordres" ou "avez-vous un problème à tuer quelque chose alors que vous ne savez peut-être pas pourquoi / vous sentez si bien" sans hésiter.

Après tout, jusque-là, personne n'avait encore tué personne, et comme nous l'avons tous vu à la fin du film, il faut être assez bon et accepter de tuer pour être un roi qui réussit .

Je pense que c'est un test de confiance. En tant qu'agent secret, vous vous fiez aux informations qui vous sont fournies et vous devez suivre les ordres même s'ils n'ont pas toujours de sens.

Ce n'est pas un test pour voir s'ils peuvent tuer sur ordre, peu importe à quel point ils sont attachés à la cible, cela teste que le candidat fait confiance au jugement de son commandant (si je dis sauter, vous sautez).

Et je ne pense pas non plus qu'ils essaient de créer des soldats sans cœur. Leur petit nombre et le toast à l'agent tombé suggèrent qu'ils ressemblent plus à une famille qu'à une armée.

Dans le film, cela n'avait aucun sens pour moi. Nous avons les Kingsmen, qui sont des gens honnêtes, honnêtes et bons, qui ne tolèrent que «le risque d'une vie pour en sauver une autre». Et puis ils demandent à leurs stagiaires de faire quelque chose d'arbitraire odieux. (Ensuite, ils expliquent que, bien sûr, ils ne risqueraient pas le chien, mais si c'est clair, ils ne devraient pas entraîner les gens à faire des choses qu'ils n'envisageraient pas de faire.)

Quand vous considérez le besoins de l'intrigue, cependant, cela a tout son sens. Ils ont dû amener Eggsy à travers la formation, mais au dernier moment, faites-le échouer d'une manière qui a laissé le public sympathique avec lui, et sans lui attribuer de lacunes explicites (par exemple, pas assez fort, pas assez bon tireur, etc.) Avoir un moment dramatique est un bonus. Bingo: Eggsy est sorti, nous nous demandons si nous faisons confiance au leader du Kingsman, et nous sommes tous prêts à ramener Eggsy dans le giron.

Parfois, les besoins de l'intrigue l'emportent sur le besoins de rationalité.

Mon SO avait une théorie intéressante à ce sujet - elle a dit qu'au lieu de la considérer comme "nous voulons que vous tiriez sur le chien", le but de la scène était la confiance. Ne pas faire confiance et suivre aveuglément les ordres, mais plutôt croire que cette organisation - le Kingsman - n'était pas les méchants, qu'ils ne permettraient pas à un chien de mourir pour un test de toute façon. La réponse était de tirer sur le chien, non pas parce que vous étiez entraîné à suivre les ordres, mais parce que vous étiez censé avoir confiance que l'organisation Kingsman ne permettrait pas la perte de vies insensibles.

Cela a en fait conduit moi à une pensée intéressante de ma propre - le chef appelle le garçon quand il pointe le pistolet sur lui, et vous entendez le coup de feu de la pièce voisine. Il dit "Au moins la fille avait des couilles". Cela m'amène à croire que la bonne réponse pourrait en fait être de tirer sur la personne qui vous dit de tirer sur le chien.

Trois possibilités me viennent à l'esprit:

1. L'arme est chargée, et ils s'attendent à ce que vous tuiez le chien. Dans ce cas, vous échoueriez, mais l'autre personne mérite probablement de mourir. Victoire morale, même si c'est une perte physique.

2. L'arme n'est pas chargée et ils ne veulent pas que vous tuiez le chien. Dans ce cas, la réponse est de tirer sur la personne et d'expliquer ce raisonnement exact - soit ils ont chargé ou n'ont pas chargé l'arme; de toute façon, la personne le mérite.

3. L'arme est chargée, mais ils ne veulent pas que vous tuiez le chien. Dans ce cas, ils peuvent être meilleurs que le n ° 1, mais ils méritent toujours d'être abattus pour l'action impitoyable de permettre au chien d'être risqué pour l'échec d'un autre. Encore une fois, victoire morale.

Nous ne connaissons pas vraiment le "bon" résultat du test (comme l'ont souligné d'autres réponses). Nous ne voyons qu'Eggsy échouer en n'utilisant pas l'arme. Le tir de l'arme est impliqué alors que nous entendons Amelia décharger son arme. Mais nous ne savons pas si elle tire sur le chien ou sur son maître. Il n'est pas inconcevable que ce soit également un résultat correct valide (bien que l'explication ultérieure de Galahad à Eggsy tirer sur le chien soit au moins un résultat correct).

Mais la dissonance cognitive concernant l'exigence d'être prêt à tirer le chien (en supposant que c'est l'intention) n'est pas aussi grand que certains l'ont suggéré. Les Kingsmen sont clairement censés être prêts à faire des choses moralement ambiguës pour faire avancer la cause, ils doivent donc être loyaux et suivre les ordres. Ils ne connaissent peut-être pas la situation dans son ensemble, donc se faire son propre jugement dans des situations critiques n'est pas nécessairement la bonne chose à faire. Devoir tirer sur un animal innocent semble contraire à leur position morale. Mais cela prouve certainement leur loyauté et leur capacité à suivre les ordres.

Mais la configuration est telle que le test prouve leur fidélité et leur fiabilité tout en faisant un point moral. Le chien ne meurt pas même si l'agent suit l'ordre. Cela indique aux agents que l'organisation veut que les agents soient fiables mais ne gaspille pas une vie innocente juste pour le prouver. Ainsi, un agent qui obéit apprend quelque chose de très important sur le code moral de Kingsman bien qu'il ait montré sa volonté d'obéir aux ordres.

En résumé, le test semble moralement cruel mais le résultat fournit une leçon sur une position morale plus positive que les Kingsmen devraient défendre: l'organisation ne gaspille pas la vie inutilement.

La bonne réponse est de tirer sur le chien. Nous le savons parce que nous découvrons plus tard que Hart a "tiré" sur son chien, qu'il a empaillé.

Dans le cadre de la propagande alliée pendant la Seconde Guerre mondiale, il a été affirmé que les officiers SS avaient subi exactement le même test. On leur a donné un chien à élever et on leur a ordonné de tuer le chien à la fin de leur formation. Ce n'est pas vrai. Ce genre d'histoires est utilisé pour déshumaniser l'ennemi.

Ce qui rend cela particulièrement sordide et effrayant cependant, c'est que suivre tout ordre qui enfreint les Conventions de Genève est interdit par le droit international. Par exemple, il est de votre devoir de refuser l'ordre d'un commandant si l'ordre était, par exemple, de torturer un prisonnier. C'est pourquoi la défense de "Je ne faisais que suivre les ordres" n'a pas été acceptée à Nuremberg.

Cependant, les candidats sont invités à faire exactement cela et puisque Hart a affirmé avoir tiré sur son chien, bien qu'avec un blanc , c'est juste très effrayant.

Étant donné qu'ils étaient vraiment dignes d'un roi, ils supposeraient que c'était un blanc de se souvenir que, avec la ligne «Cette arme est en direct», sans aucune raison de supposer que c'est vrai. Le fait qu'il ait à dire "cette arme est en direct" est une indication claire que ce n'est pas le cas, sinon il lui aurait dit de charger lui-même très probablement, juste mon opinion.