Au début du film, le personnage principal (en tant que garçon) est intrigué par les idées de plusieurs religions, mais son père dit que tout le monde doit choisir une seule religion. Ainsi, depuis le début, le dilemme central auquel est confronté le personnage principal implique sa compréhension personnelle de Dieu.

Ce dilemme est résolu à la fin du film: lorsque le personnage principal partage la version sans tigre de ce qui s'est passé en mer, il explique que l'histoire avec le tigre est plus agréable que la vraie histoire - tout comme croire en une sorte de Dieu rend la vie plus agréable, quelle que soit la version de Dieu que l'on accepte. -équivalent de la vie:

• le zèbre est le type bouddhiste
• l'hyène est le cuisinier
• l'orang-outan est la mère du narrateur
• tigre est le narrateur lui-même, ou plus précisément sa nature animale, qui a été entraînée par l'épreuve

Tout d'abord, permettez-moi de vous dire que la fin du film est volontairement obscure car c'est la principale attraction du film. Il y a beaucoup de films à succès où une question est maintenue intentionnellement vivante tout au long du film et jamais une réponse parfaite n'est donnée parce que le public aime le mystère et ils aiment le résoudre eux-mêmes si aucune réponse n'est donnée (comme vous essayez :)). C'est quelque chose qui rend le film sain. J'ai trouvé de superbes lignes sur le web:

Maintenant, pour la GRANDE question: quelle version pensez-vous? Pensez-vous que Pi, en tant que jeune garçon, invente une histoire fantastique pour faire face à une horrible vérité? Ou n'est-ce pas le point de décider de ce qui s'est réellement passé? Que la beauté de la première histoire l'emporte sur la crédibilité de la seconde? D'une part, Martel consacre 200 bonnes pages à développer la première histoire et environ 7 à la seconde. Le volume, la prolifération des détails favorisent le premier. D'un autre côté, la première histoire est également totalement improbable. Nous n'allons pas vous dire quelle histoire croire. Inconfortable? Bien.

C'est ce qui a apporté une contribution brillante au succès du film.

Même l'auteur lui-même a voulu rester le mystère lorsqu'on lui a demandé quel est le vrai un. Dans cette interview, il parle:

La réalité n'est pas seulement «là-bas», comme un bloc de ciment: la réalité est une interprétation. Dans un sens, nous co-créons notre réalité. Et nous faisons cela tout le temps, tous les jours. Un jour, nous nous réveillons et nous sommes de bonne humeur, la ville dans laquelle nous vivons est une ville magnifique, le lendemain c'est une ville moche. C'est juste la façon dont nous interprétons les choses. Nous ne sommes pas nécessairement libres de choisir les faits de notre vie, mais il y a un élément de liberté dans la façon dont nous les interprétons.

Alors, s'il vous plaît, n'essayez pas d'analyser, appréciez simplement l'histoire comme ça l'est.

Je suis d'accord avec @ankit à propos du dicton "et donc ça va avec Dieu" révèle que cette histoire pourrait être vraie (encore une fois dépend de vous). Quelques indices que l'auteur s'est donné lui-même dans la même interview:

Ce que j'essayais de faire dans ce livre était d'essayer de discuter de la façon dont nous interprétons la réalité - la plupart des lecteurs laïques liront le livre et diront ' Ah, d'accord, il y a une histoire racontée et en fait quelque chose d'autre s'est passé, et Pi a «inventé» cette autre histoire pour passer le temps, ou rendre sa réalité supportable. C'est le séculier. L'autre, l'interprétation la plus religieuse, serait juste l'histoire que vous lisez et c'est ce qui s'est passé ...

Mais à la fin, aucune réponse confirmée n'est là.

Clause de non-responsabilité : si vous n'avez pas encore vu le film, veuillez ne pas lire cette réponse.

Je sais que certaines personnes aiment croire l'histoire des animaux. Moi aussi, mais en en parlant avec quelqu'un d'autre, j'ai réalisé que c'est juste notre côté humain qui nous donne envie de le croire. Nous n'aimons pas que l'autre soit vrai parce que c'est tellement triste et dramatique. Mais même si j'ai adoré l'histoire avec les animaux, ce n'est qu'une métaphore de ce qui s'est réellement passé. La vie de Pi n'est pas un film fantastique, c'est un drame, c'est une histoire dramatique.

Son histoire animale est ce que son esprit aime / choisit de croire au cours d'un événement aussi dramatique qui perd sa mère de manière violente et un naufrage.

L'histoire qu'il raconte à la fin est la vraie, et même si elle n'est pas dite clairement, nous savons que c'est ce qui s'est réellement passé. Il a juste élaboré cela et a inventé l'animal pour s'en remettre. C'est de la psychologie, après tout.

Pensez-y: quand à la fin il demande à l'écrivain "quelle histoire préférez-vous?", l'écrivain choisit celle de l'animal. Peut-être parce que c'est plus intéressant ou moins dramatique / fort, mais certainement pas parce que l'écrivain croit que l'histoire est réelle. Pi sait que l'histoire n'est pas vraie et il sait que sa mère est morte dans ce canot de sauvetage. Il s'est vengé et a fait des choses désespérées dans une situation désespérée.

Il y a en fait quelques preuves à cela : en voyant le film, ne vous êtes-vous pas demandé pourquoi le tigre ne l'avait pas fait? t sortir du peu couvert plus tôt? Pourquoi le tigre n'a-t-il pas combattu l'hyène sous cette bâche? Elle venait de là, alors ils ont dû ... coexister là-bas, si c'était vrai. La réponse est simple: il n'y avait pas de tigre, il n'y avait pas d'hyène, d'orang-outan ou de zèbre

Le tigre sort soudainement parce que ... le côté pervers de Pi sort soudainement. Il "n'existait pas avant". Et nous savons tous qu'un tigre ne peut sortir de rien.

Une autre preuve est l'île en forme humaine, où les arbres sont comestibles, mais que la nuit, étant si accueillante, "se transforme" en "lacs acides et en tuant des arbres.

Pourquoi l'écrivain préfère-t-il l'histoire du tigre? Pour une personne au cœur plat - l'histoire est intéressante, dramatique et mérite d'être rappelée ... Pour une personne au cœur profond - l'histoire est tout ce qui précède, car elle est merveilleux et agréable, cela fait de l'incident un événement sans regret et un souvenir à chérir au-delà de toutes ces choses cruelles qui se sont produites ... cela a fait de l'incident une beauté de sa vie ... (réflexion introspective)

Quelle histoire est la vraie?

Parlant pour l'histoire du tigre - le tigre qui ne sort pas à l'époque de l'hyène pourrait être parce qu'il était drogué comme tout l'animal + il était très fatigué de nager, alors ce n'est pas une «preuve» de quoi que ce soit. à la fin, Pi raconte l'histoire des gens, et son langage corporel suggère qu'il ment jusqu'à ce qu'il commence à raconter les parties tragiques. C'est peut-être parce que dans les passages tragiques, il se souvenait des incidents de l'hyène tuant l'orang-outan et le zèbre alors qu'il parlait des gens. «ainsi cela va avec Dieu» peut signifier que le même choix que l'écrivain et les Japonais ont fait est celui que Dieu a pris ... impliquant que l'histoire du tigre est vraie. Le Pi plus âgé a l'air d'une authenticité convaincante lorsqu'il raconte l'histoire du tigre que le plus jeune Pi lorsqu'il raconte l'histoire du peuple. Aucune de ce qui précède n'est une preuve solide, donc l'autre pourrait aussi être la vraie même si cela semble improbable

Parlant pour l'histoire des gens - L'histoire semble totalement incroyable car il est plus facile de croire qu'un tel inexpérimenté garçon a survécu tout seul qu'en compagnie d'un tigre et il n'y a aucune preuve solide pour soutenir l'histoire du tigre. La version logique d'accepter une théorie est d'accepter la version la plus simple de celle-ci qui raisonne avec les faits disponibles. L'histoire des gens est donc le choix. Comme dit, l'événement aurait pu évoquer les instincts de «survie» de Pi qui est une métaphore du tigre et cela l'a quitté au moment où il était en sécurité. L'histoire du tigre pourrait être due au fait que les événements lui ont été traumatisants. «il en va ainsi avec Dieu» signifie que la même raison qui a poussé l'écrivain à croire en l'histoire du tigre est valable pour lui de croire en Dieu. Parce que croire en Dieu est un choix qui, s'il est pris, rend la vie plus agréable. Ainsi, l'histoire du tigre n'est aussi vraie que l'existence de Dieu (donc pour un athée, l'histoire du tigre est un mensonge). Cela a plus de sens que l'explication ci-dessus pour le même dialogue. Cela répond à la question de savoir ce qui a poussé l'écrivain à croire en Dieu. Aucune des théories n'a de preuve solide. N'importe laquelle des deux pourrait être vraie.

Alors, qu'est-ce qui est réellement vrai, que devrais-je croire? Peu importe la vérité, car n'importe laquelle des deux pourrait être vraie. Dans des moments comme ceux-ci, ce qui compte, c'est ce en quoi vous croyez. Et croire en Dieu (l'histoire du tigre) rend le voyage à travers la vie (ou l'océan) agréable.

De mon point de vue, aucun animal n'était impliqué.

Le cuisinier (hyène) a tué et partiellement mangé le bouddhiste avec la jambe cassée (zèbre) puis s'est retourné contre la mère de Pi (orang-outan), la tuant. Cela a fait ressortir la rage de Pi (Richard Parker) et il a tué le cuisinier. Pour survivre en mer, il a partiellement mangé le cuisinier, puis je crois qu'il a mangé sa mère. C'est ce que représente l'île (en forme humaine), avec son motif de fleur de lotus et le nourrissant jusqu'à ce qu'il soit engorgé.

Il a créé l'histoire animale pour faire face à ses souvenirs traumatisants, et le film offre au public la même option - croire la véritable histoire (humaniste), ou une histoire plus fantastique, plus `` heureuse '' sans preuve concrète c'est ce à quoi se résume la croyance religieuse.

Vous semblez tous avoir manqué les deux scènes suivantes qui suggèrent que la première histoire était vraie:

1. Quand Pi jette l'anneau de nage dans l'eau pour sauver «quelqu'un» seulement pour découvrir que quelqu'un est à la place «Richard Parker». Et puis il continue de dire non tout en ne permettant PAS à Richard Parker de monter dans le bateau. Donc 'Richard Parker' ne sort pas du hangar 'tout d'un coup' (comme le pensent beaucoup qu'il est soudainement sorti de nulle part, à cause de la colère de Pi)

2. Juste avant la fin du film, il est montré que 'Richard Parker' ie Le Tigre s'arrête et regarde Pi 'imaginaire' pendant un moment, avant de continuer à marcher dans la jungle.

Il est fort possible que lorsqu'on lui demande une histoire «vraie», il puisse remplacer les animaux par des humains parce que quand il a vu l'hyène être cruelle, cela a rappelé à Pi le cuisinier cruel. Et quand il a vu Zebra, cela lui a rappelé un homme japonais pacifique et quand il a vu le singe (femelle) (qui semblait avoir perdu son bébé), il a vu sa mère dans cette mère singe ??

Que pensez-vous, les gens?

Le tigre qui ne sort pas avant que la hyène n'ait commencé à attaquer Pi doit être le signe que le tigre est représenté comme le côté cruel / animal de Pi qui a été provoqué par les atrocités du cuisinier. Donc, la deuxième histoire était vraie mais Pi invente une autre histoire et lie tous les personnages humains à leurs homologues animaux, ce que j'aime à croire.