Spoilers de l'épisode 1 de la saison 7 mineure, méfiez-vous!
Pendant la scène où la Confrérie sans bannières cherche refuge dans une maison abandonnée, Sandor Clegane entame une discussion avec Berric Dondarion à propos de sa résurrection et de ce qui la rend Berric si spécial qu'il est ressuscité.
Il poursuit ensuite avec ceci:
Sandor :
Alors pourquoi le Seigneur de La lumière ne cesse de vous ramener?
J'ai rencontré de meilleurs hommes que vous, et ils ont été pendus à des traverses, ou décapités, ou tout simplement se fracassant à mort dans un champ quelque part.
Aucun d'eux n'est revenu.
Je me souviens de deux des trois hommes auxquels il fait référence, je suis curieux de savoir qui est le troisième.
1. "Pendu à une traverse"
Frère Ray (joué par Ian McShane), l'ex-septon qui a commencé à bâtir la communauté pacifique dont Sandor faisait partie jusqu'à ce qu'elle soit effacée et frère Ray a été pendu.
De la réaction générale de Sandor à la fois lorsqu'il faisait partie de la commune et à la découverte du massacre, vous pouvez voir que Ray a eu un grand impact sur Sandor; il semblait s'ouvrir à l'idée d'une vie paisible et abandonner son amertume.
2. "Décapité"
Ned Stark .
Quand Ned était encore en vie, Sandor était toujours le Chien. Il était le garde du corps de Joffrey. Malheureusement, le «réveil» de Sandor s'est produit après que Ned ait déjà été assassiné.
Pour clarifier le réveil: c'est le moment où il s'est éloigné de la marionnette de Lannister («Fuck the king») et (à mes yeux) a cessé d'être The Hound et a recommencé à être Sandor.
Bien que Sandor ne soit pas un homme fier, il s'en tient à un code moral similaire à celui de Ned. Cela est prouvé en proposant d'éloigner Sansa de King's Landing, en la sauvant du viol, en enterrant les morts dans la même scène dont je parle, ainsi que la scène "chaque putain de poulet dans cette pièce" il y a quelques saisons.
Sandor est beaucoup plus grossier que Ned ne le serait, mais leur idéal sous-jacent est le même: résister à l'injustice et aux intimidateurs.
Même s'il n'a pas observé directement Ned à King's Landing, il a passé beaucoup de temps voyager dans le temps avec Arya. Cela a pris du temps, mais Arya a grandi sur lui. Le personnage d'Arya est principalement basé sur celui de Ned (comparé à celui de Cat). Arya vit selon un code similaire à Ned.
Si Sandor respectait Arya pour qui elle était, il devait par extension également se connecter avec le code moral de Ned.
3. "S'écraser à mort dans un champ quelque part"
Je ne comprends pas à qui cela fait référence. J'ai considéré le fait que chier n'était pas la cause de la mort, mais plutôt les circonstances misérables de leur mort (par exemple, la libération de l'intestin après avoir été empoisonnée, ou même simplement se chiant au sens figuré de peur).
Cependant, je peux Je ne pense à personne que Sandor admirerait qui est mort d'une telle mort.
Qui est référencé ici?
Modifier Selon les commentaires ci-dessous.
Les gens ont fait valoir que la déclaration de Sandor utilise le pluriel ("crossbeams", "eux-mêmes"), ne faisant donc pas référence à des personnes spécifiques.
Cependant, je pense que c'est une lecture beaucoup trop littérale de la citation. Sandor n'essayait pas d'être factuellement exact à Berric. Il ne parlait pas des trois meilleurs hommes; il ne faisait qu'énumérer les façons dont il avait vu mourir des hommes meilleurs.
En ce qui concerne son message destiné à Berric, il voulait en effet dire qu'il y a beaucoup de meilleurs hommes, et il a simplement énuméré quelques (misérables) façons dont il les avait vus mourir.
Mais cela ne veut pas nécessairement dire que la liste d'exemples dont il s'inspire ne relève pas de sa mémoire personnelle! Il n'est pas logique que Sandor invente des moyens pour que des hommes meilleurs puissent mourir. Son libellé implique intrinsèquement que les exemples qu'il donne sont des choses qu'il a vécues (bien qu'il n'indique pas nécessairement qu'il était présent quand ils sont morts, mais seulement qu'il a rencontré ces hommes et sait comment ils sont morts).
Je ne dis pas qu'il y a définitivement une personne spécifique qui est référencée, mais je ne pense pas que la pluralisation soit une raison suffisante (en elle-même) pour écarter la possibilité qu'elle fasse référence à quelqu'un que nous connaissons (de).