Je pense que la question "pourquoi un héros qui se sacrifie-t-il (ce que le Batman est sûrement) a-t-il blâmé au lieu d'encadrer quelqu'un d'autre?" n'a pas de sens.

Pour poser correctement une telle question, je pense que vous devrez élaborer un plan alternatif réalisable, en tenant compte des circonstances actuelles et de la nécessité de truquer toute preuve pour l'adapter Maroni et beaucoup de ses hommes (personne ne croirait qu'il l'a fait seul) ou qui que ce soit d'autre.

N'oublions pas que le lieu de la mort de Harvey a été encerclé par la police. Ils ont vu le Batman s'enfuir, mais - à part lui - seuls Jim Gordon et sa famille étaient là. Alors, comment blâmer quelqu'un d'autre ( une fois que nous acceptons que le blâme doit être mis, ce que je trouve un peu faible)?

La mort d'Harvey Dent allait être un coup dur pour la ville. Harvey s'était débarrassé de pratiquement tous les crimes corrompus à Gotham. Une fois qu'on a appris qu'il était mort, le public (c'est-à-dire les différents journaux, magazines et qui sait qui d'autre) aurait naturellement voulu connaître les circonstances de sa mort. Il allait bientôt sortir que Harvey avait tué Maroni lui-même, ainsi que menacé Gordon et ses enfants. Une telle bombe finirait par détruire tout espoir que les Gothamites ordinaires auraient eu pour l'avenir. Sans compter que toutes les personnes que Harvey aurait enfermées auraient naturellement voulu un autre jour au tribunal pour faire valoir que Harvey n'était pas sain d'esprit lorsqu'il les a poursuivis. La plupart des petits criminels resteraient toujours derrière les barreaux, mais les plus grands pourraient utiliser le tour de Harvey en tant que Two-Face comme une carte presque littérale de sortie de prison. Gordon et Batman l'ont réalisé. Ils avaient besoin de quelqu'un pour être un bouc émissaire facile au cas où une enquête se rapprocherait trop de la vérité. C'est pourquoi Batman s'est offert. Étant quelqu'un que beaucoup de Gothamites considèrent comme une invention ou comme quelqu'un qui pourrait être du mauvais côté de la loi, ce serait assez facile pour Batman d'être en mesure de porter le blâme. Et comme nous l'avons vu au début de The Dark Knight Rises, Bruce Wayne a choisi de simplement cesser d'être Batman pendant une période prolongée, faisant penser aux gens qu'il a tout simplement disparu.

Il était possible de blâmer quelqu'un d'autre mais cela n'aurait pas fonctionné pour quelques problèmes très réels -

1. Le mensonge ne résisterait pas à une enquête policière appropriée - Quand vous pensez de cela, les preuves contre Harvey doivent être assez solides (dans le monde réel). Si nous considérons cela comme un incident du monde réel, les gens ont dû voir Harvey dehors. Ses empreintes digitales, ses traces d'ADN, ses vrais témoins, etc. devraient être retrouvés dans tous les lieux de meurtre. Par exemple, quand il a tué le flic dans le bar, il est pratiquement impossible que personne ne l'ait vu aller jusqu'au bar et se tenir là en tant que barman et que sais-je encore. Il est presque impossible de nos jours de se cacher d'une enquête policière appropriée et de truquer les choses de sorte que toutes les empreintes digitales, l'ADN et divers autres types d'indices / preuves / témoins aient complètement disparu. Gordon était confronté à un problème très réel car il ne pouvait jamais être sûr d'avoir éliminé toutes les preuves contre Harvey. Même un seul élément de preuve contre Harvey aurait rendu l'acte de Dent impossible.

2. Vous ne pouvez blâmer personne encore en vie - Toute personne encore en vie (y compris Joker) le contesterait dans le tribunal. Et pire, si cette personne savait que c'était Harvey, alors il blâmerait publiquement Harvey, ce qui entraînerait davantage d'enquêtes et de longues procédures judiciaires qui pourraient, quels que soient les résultats, affecter négativement la réputation immaculée de Harvey.

3. Vous pouvez essayer de blâmer quelqu'un qui est mort - Mais maintenant (puisque c'est le monde réel), nous risquons une enquête policière appropriée et tombons au n ° 1 ci-dessus. De plus, si la personne a des amis, de la famille ou quelqu'un qui conteste, encore une fois, nous examinons une longue affaire judiciaire et une enquête policière selon laquelle le mensonge peut ou non tenir. Il suffit d'un seul journaliste qui publie "Non, Harvey est devenu fou et l'a fait, prouvez-moi que j'ai tort".

4. Dent Act - Pour que l'acte Dent passe, ils avaient vraiment besoin de frapper le marteau pendant que le fer (l'opinion publique et la popularité de Harvey) était chaud. Ils ne sont pas sortis et ne l'ont pas dit explicitement, mais c'est logique parce que cet acte ne serait pas passé une fois que le choc que subissait le public serait passé. Si cela avait pris six mois à un an, un nouveau procureur aurait été nommé et les choses se seraient normalisées et l'intensité des événements tragiques et Harvey et son sacrifice se seraient émoussés dans l'esprit du public.

5. La scène de crime finale ne laisse que Batman comme bouc émissaire possible - Imaginez que vous êtes le premier flic sur les lieux. Vous trouvez un Harvey mort, la famille Gordon & et Batman (ou pire Batman quittant les lieux); qu'imagineriez-vous logiquement se passer ici? Accuser Gordon n'a pas de sens et Harvey n'aurait rien pu faire parce qu'il est lui-même mort. Maintenant, c'est soit un criminel inconnu qui a réussi à tuer Harvey et à quitter les lieux sans aucune preuve, laissant Batman et Gordon debout ... soit le Batman l'a fait.

6. Batman ne peut pas se défendre - Dans une enquête du monde réel, Batman serait certainement le plus grand suspect. C'est un justicier portant des armes illégales qui se déchaîne dans la ville. Il est le suspect le plus logique pour qui a tué Harvey et potentiellement de nombreux autres meurtres dans la ville et si une enquête s'ensuit, il est peut-être la seule personne à ne pas se manifester et à se soumettre à l'enquête. Personne ne sait qu'il a le code tu ne tueras pas, il n'est pas difficile d'imaginer qu'il est une sorte de maniaque mentalement dérangé avec des armes à feu après des criminels réels ou imaginaires. Enfin, comme il ne peut pas sortir ouvertement et prouver que ce n'était pas lui, il est d'autant plus suspect.

tl; dr; En résumé, les preuves contre Harvey sont déjà assez fortes et blâmer quelqu'un d'autre pourrait risquer une enquête appropriée qui pourrait potentiellement remonter à Harvey, ruinant ainsi tout. Batman est le suspect le plus évident et le plus fort et le blâmer garantit qu'aucune enquête n'a lieu et que personne ne remet en question Harvey. En gros, il était possible de trouver un bouc émissaire différent mais c'était trop risqué, la route de Batman était la plus sûre et la plus facile.

C'est vraiment l'un des thèmes principaux de "The Dark Knight". Comme Hammer l'a dit, Batman et le commissaire Gordon savaient tous deux que cela devait arriver. Vous avez peut-être entendu le commissaire Gordon dire quelque chose comme "Ce n'est pas le héros qu'ils veulent, mais c'est le héros dont ils ont besoin", faisant référence à Harvey Dent.

En d'autres termes, l'implication est que le citoyen moyen voudrait Batman comme leur «héros». Mais pour maintenir l'ordre, les gens doivent faire confiance à quelqu'un. S'ils font confiance à Batman ou à Gordon, ils ne peuvent pas couvrir Two Face. S'ils ne couvrent pas Two Face, alors comme les deux ci-dessus l'ont dit, la ville se corrompra. Cela a été décrit par Hammer et Sego.

La seule option restante est donc de laisser Harvey Dent être leur héros. Batman est altruiste en tant que véritable héros, il est donc prêt à être blâmé. Mais lui et Gordon ne peuvent pas le faire savoir aux gens parce que ce n'est plus une option. Ça a du sens?

Batman est une meilleure option pour prendre le blâme que Gordon car Batman est un personnage si fort en comparaison qu'il est capable de supporter toute cette douleur pour aider sa ville.

Donc, Batman est le "héros qu'ils veulent" dans le sens où les gens VEULENT faire confiance à Batman. Mais le symbolisme de Harvey en tant que héros dans la ville aidera à maintenir l'ordre. C'est à qui les gens doivent faire confiance.

Tout d'abord, qui étaient ces cinq personnes que Dent aurait tuées? On le voit tirer sur Wurtz (il ne tue pas Ramirez) et le chauffeur de Maroni. À la fin de Dark Knight , seuls Gordon et Batman savent ce que Dent a fait, donc techniquement, ils pourraient tout dire et garder la réputation de Dent propre. De plus, ce n'est pas comme si Dent était un procureur de district en activité, censé se présenter au travail lundi, au moment où il sera à l'hôpital. Les maires peuvent intervenir pour nommer de nouveaux AD (comme des commissaires de police) si l'ancien est blessé ou tué.

Pour moi, le trou de l'intrigue est: Pourquoi le public se retournerait-il contre Dent en premier lieu? Sommes-nous vraiment supposés croire qu'après le nombre énorme de corps du Joker et les tentatives très publiques de prendre le contrôle de Gotham, le public va regarder leur ex-DA mutilé à vie et décider de le jeter sous le bus?

Indépendamment de ce que le maire a dit plus tôt à propos de "tout dépend de vous" si quelque chose se passe, il y a clairement des circonstances atténuantes qui montrent que les actions de Two-Face n'ont aucun lien avec le diverses décisions juridiques prises par Harvey Dent avant qu'il ne devienne fou à cause du chagrin, de la douleur et qu'il perde la moitié de son visage.

Batman avait capturé le Joker. La mort de Harvey ne pouvait donc pas être imputée à lui, la chronologie ne fonctionnerait pas. D'autres diraient que Harvey était devenu mauvais. Batman a été vu sur les lieux du crime en train de booster alors que les chiens policiers le poursuivaient, il monta sur le Pod et décolla.

J'ai toujours compris qu'en prenant le blâme sur Batman, Bruce voulait garder Harvey - le vrai héros - propre aux yeux du public, et tolérer le Batman, car c'était l'existence du Chevalier noir qui a poussé le Joker à apparaître. Le commissaire Gordon a déclaré:

Parce que nous devons le poursuivre. Parce qu'il est le héros que Gotham mérite, mais pas celui dont il a besoin pour le moment, alors nous allons le chasser. Parce qu'il peut le supporter parce qu'il n'est pas un héros. C'est un gardien silencieux, un protecteur vigilant, un chevalier noir.

C'était une période de changement pour Gotham, dont Harvey Dent ("The White Knight" - en face du titulaire du Dark Knight) a commencé par mettre fin au crime organisé de Gotham quand il a jugé Maroni. Et les citoyens de Gotham devraient continuer à changer pour le mieux, mais cela serait compromis s'ils découvraient que leur héroïque procureur de district était finalement corrompu par le mal, comme tout le monde à Gotham. Il n'était plus nécessaire qu'un héros sombre et violent arrête le crime. Les tribunaux de Gotham étaient prêts à le faire eux-mêmes, Gotham est pourri, il le mérite, Batman, mais il est temps de changer, Gotham n'a plus besoin de Batmans - il a besoin de Harvey Dents.

Batman a donc pris le blâme que les citoyens de Gotham cesseraient d'admirer les manières violentes et sombres de Batman et commenceraient à faire confiance aux actions judiciaires menées à la lumière du jour. Pas de super-héros, pas de super-vilains. Harvey Dent reste bon signifie moins de corruption et plus de poursuites judiciaires à Gotham.

Malheureusement, la vérité est qu'il n'y a pas de bonne réponse à cette question, tout comme les fans du film voudraient imaginer le contraire.

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas réponse. Il y a une réponse. Ce n'est tout simplement pas bon.

La réponse est: Batman prend la faute pour les meurtres de Harvey Dent, parce que le réalisateur et / ou le scénariste le voulait.

Prendre la responsabilité de plusieurs les meurtres n'ont aucun sens de la part de Batman. Cela ne peut que rendre ses tentatives de lutte contre le crime à l'avenir beaucoup plus difficiles. Oui, il est prêt à se sacrifier pour le bien de la ville, mais il n'y avait aucune raison logique pour que Batman se sacrifie dans ce cas. Ils auraient facilement pu blâmer le Joker ou simplement laisser les crimes non résolus. Oui, dans un sens qui serait immoral, ils mentiraient, etc. Mais ils mentent encore quand ils décident de rejeter la faute sur Batman de toute façon. C'est ridicule.

Batman agit comme il le fait parce que les créateurs du film voulaient qu'il agisse de cette façon. Ils voulaient une fin plus rythmée, aussi invraisemblable soit-elle.

Et c'est la vraie réponse.