Question:
Pourquoi les machines maintiennent-elles les humains en vie si elles ont des réacteurs nucléaires?
Okky
2013-05-08 12:28:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les machines gardent les humains en vie pour leur chaleur corporelle, non? Mais ils ont aussi des réacteurs à fusion nucléaire, et (même si je n'ai pas fait les chiffres), je serais prêt à parier qu'un seul réacteur à fusion produirait plus d'énergie nette en une heure que tous les humains sur Terre d'aujourd'hui ne le feraient en un jour. .

J'ai un autre doute supplémentaire:

Pourquoi les gens, au lieu des animaux, qui n'ont pas besoin d'une simulation informatique pour divertir leur cerveau?

Pourquoi les machines maintiennent-elles les humains en vie s’ils ont des réacteurs nucléaires?

Parce que cela ferait un film terriblement ennuyeux autrement?
Connexes: http://scifi.stackexchange.com/questions/1263/is-the-basic-premise-of-humans-as-a-power-source-in-the-matrix-reasonable
* "Pourquoi les gens, au lieu des animaux qui n'ont pas besoin d'une simulation informatique pour divertir leur cerveau?" * - Tu es sûr que non? Ou, vous êtes sûr que les humains le font (enfin dans le film qu'ils le font, mais dans le film, les animaux pourraient tout aussi bien avoir besoin d'une matrice)? Les humains n'ont probablement pas vraiment besoin d'une matrice non plus, mais le film a besoin d'une matrice qui reproduit le 20e siècle. Donc, étant donné cette prémisse plutôt improbable, il est difficile de dire comment / si cela fonctionnerait avec les animaux et s'ils pourraient avoir besoin de leur propre matrice. Mais là encore * "ça ne ferait pas un film intéressant, mec!" *
Parce que le raisonnement original, selon lequel les cerveaux des sciences humaines devaient être utilisés dans une sorte de supercalculateur à grande échelle pour les besoins des machines, a été tourné vers la production d'énergie en raison de l'ingérence de la direction.
Huit réponses:
Pasha
2013-05-09 03:02:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eh bien, quelle que soit la raison pour laquelle les machines maintiennent les humains en vie, ce n'est certainement PAS à cause de l'excellence des humains dans le rôle des batteries. Cependant, il est possible que les machines elles-mêmes propagent ce mythe. (Par exemple, Morpheus croirait tout ce que dit l'Oracle). Le fait que les machines n'ont pas vraiment besoin d'humains pour le pouvoir est révélé dans la dernière partie, lorsque l'architecte accepte de libérer tous les humains de la matrice.

Les raisons réelles peuvent être beaucoup plus compliquées et bien plus humaines. Les machines ne veulent tout simplement pas que les humains disparaissent, tout comme nous, les humains, essayons de protéger les tigres de Sibérie, ainsi que d'autres espèces en voie de disparition. Même si un tigre peut tuer un humain s'il en a l'occasion.

Cependant, protéger les humains est beaucoup plus difficile que les tigres. Vous ne pouvez pas les mettre dans une cage, car alors leur esprit se dégradera. Vous ne pouvez pas les laisser errer librement, parce qu'ils ne survivront probablement pas dans le nouveau monde, ou parce qu'ils continueront probablement à essayer de combattre les machines jusqu'à ce qu'ils se suicident. Les humains ne sont pas très rationnels, vous voyez.

Comme solution, le tandem Matrix - Zion a été créé. La Matrice est commodément située juste à côté de la Sion afin que les gens de Sion puissent concentrer la majorité de leur énergie à «libérer» les autres de la Matrice. De plus, assez commodément, la Matrix ne dispose d'aucun véritable mécanisme de défense.

S'il n'y avait que Sion sans la Matrice, les humains essaieraient de développer des armes nucléaires ou des bombes EMP afin de lancer l'assaut sur les machines . Évidemment, ils échoueraient, mais ils se tueraient aussi dans la tentative.

S'il y avait juste Matrix sans Sion, alors un tel système risquerait de s'effondrer et de détruire l'humanité si une catastrophe imprévue se produisait. Les machines ne sont pas vraiment douées pour s'adapter aux changements soudains. Et ils sont vulnérables à d'autres facteurs imprévisibles (tels que l'agent Smith). Les machines le savent, mais elles ne peuvent pas faire grand-chose à ce sujet.

Pourquoi ont-ils besoin de détruire Sion de temps en temps? Eh bien, tout d'abord, ils ne voient probablement pas cela comme un problème - la population de Sion est relativement faible. De plus, ils veulent les empêcher d'acquérir des technologies trop dangereuses. De plus, dans la plupart des cas, l'objectif n'est pas vraiment la destruction, mais plutôt la menace de destruction. Par exemple, dans le dernier film, plusieurs charges EMP auraient pu détruire la majorité des attaquants. Les machines le savent et elles ont probablement lancé l'attaque dans le but d'échouer, mais de rendre les humains plus effrayés. Les machines n'avaient cependant pas prévu que l'agent Smith serait capable d'interférer et d'arrêter ces PEM.

Donc, en résumé, c'est un plan bien orchestré pour garder les humains occupés et en vie.

Il y a ici plusieurs inexactitudes factuelles. "The Matrix" n'est pas près de Sion, ils doivent utiliser des vaisseaux pour se rendre et revenir des endroits où ils peuvent pirater la Matrix. Le plan de l'attaque dans le dernier film était pour eux d'éliminer Sion, dit l'architecte.
Nous ne connaissons pas la distance réelle. Mais considérant que "Machines" avait une surface terrestre entière à leur disposition, Zion est étrangement proche de la Matrice. Ils utilisent des navires principalement parce que la ville elle-même est profondément souterraine. Quant à l'attaque, ils ont choisi une méthode plutôt inefficace si leur véritable objectif était d'essuyer les humains. Un gaz mortel, ou virus aérien, aurait été beaucoup plus rapide, fiable et moins cher. Vous ne pouvez pas vraiment faire confiance à tout ce que dit l'architecte, sans compter que lui-même ne possède peut-être pas toutes les informations.
C'est l'une des meilleures explications de Matrix que j'ai jamais lues!
Génial! Ils devraient en faire un film! Oh, attendez.
@user209 Fondamentalement, tous les acteurs (c'est-à-dire les acteurs clés) sont des narrateurs peu fiables dans les films Matrix. Chacun a son propre agenda et ses propres croyances et ne dispose pas des informations complètes. Le plus proche d'une source de vérité est l'architecte, mais son seul objectif est la création et la préservation de la matrice.
user209
2013-05-08 19:29:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela fait partie des éléments allégoriques du film. En étant alimentées par des personnes, les machines prennent littéralement le pouvoir au peuple (c'est-à-dire le contraire du "pouvoir au peuple"). Les machines n'existent donc que grâce au pouvoir du peuple, le peuple l'ayant en quelque sorte abandonné aux machines. C'est en plus de l'assujettissement dans la matrice que les humains souffrent également.

Mark Micallef
2014-11-18 05:56:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans le scénario original, les machines utilisaient les humains comme un cerveau géant en réseau, en partant du principe que la puissance de traitement du cerveau est bien en avance sur toute IA matérielle.

https: //scifi.stackexchange .com / questions / 19817 / was-executive-meddling-the-cause-of-human-as-batteries-in-the-matrix

Malheureusement, les patrons de cinéma ont considéré ce concept trop haut pour les publics d'action / science-fiction de l'époque. Ils pensaient que nous ne l'obtiendrions pas, donc la motivation des machines a été réécrite (c'est-à-dire abolie) pour qu'elles utilisent les humains comme source d'énergie.

Comme d'autres le soulignent, ce vraiment à une vérification de la réalité, mais tout ce dont ils avaient besoin était une raison (vaguement) plausible pour que la matrice existe. Utiliser des humains comme piles (ou pour la puissance de traitement supposée du cerveau) est un MacGuffin.

http://en.wikipedia.org/wiki/MacGuffin

Après le succès de The Matrix, le studio a pris un contrôle encore plus créatif et a essentiellement vidé les suites de tous les contenus philosophiques, les transformant en films d'action hautement stylisés.

Pire que l'absence de contenu philosophique dans les suites était un contenu inarticulé. Je me souviens quand le casting et l'équipe des suites se vantaient de «couches» de sens dans les suites. Ce qui, bien que techniquement vrai, était également révélateur d'un mauvais rythme des scripts et d'un mauvais équilibre du dialogue. La signification dans le premier film s'est déroulée comme une fleur; le sens dans les autres était un seau de salade de chou glissé sur les personnages.
J'admets que cela ne me dérangerait pas de voir une "édition spéciale" où l'explication est remise en traitement. Ils pourraient même CGI un CPU sur la batterie que Morpheus tient.
Stefan
2013-05-08 16:09:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que, dans la logique du film, c'est parce que les humains se reproduisent et donc fournissent continuellement de l'énergie (ISTR que les humains se nourrissent même de cadavres humains) alors que les réacteurs nucléaires utilisent des sources d'énergie finies.

Le bombardier en piqué pourrait-il laisser un commentaire pour me dire quel est le problème, s'il vous plaît?
Bien que n'étant pas un électeur défavorable, une raison pourrait être qu'il semble que les humains étaient une source d'énergie infinie (ce que, comme vous le savez probablement de la biologie / physique, ils ne peuvent pas être).
Le film est très proche de l'impliquer. Dans le premier film, ils déclarent explicitement que les humains morts sont recyclés comme nourriture. La science derrière la série de films Matrix contient de nombreuses erreurs, jetez un coup d'œil à la critique de film ISMP.
craq
2014-07-25 18:37:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mon interprétation était que les fermes corporelles n'étaient pas utilisées pour générer de l'énergie, mais pour la stocker. c'est-à-dire la batterie duracell que Morpheus tient. Si vous disposez de sources d'alimentation pulsées ou imprévisibles, vous avez besoin d'un stockage massif pour adapter l'offre à la demande. Le concept phare de l'énergie de fusion aujourd'hui est le tokamak, qui est une machine pulsée. Les sources d'énergie renouvelables sont généralement dépendantes des conditions météorologiques et donc imprévisibles.

D'un autre côté, je ne peux pas imaginer que les humains soient très efficaces pour le stockage d'énergie, par rapport aux animaux ou à toute autre technologie inanimée. À cet égard, cela ressemble plus à un dispositif de tracé.

KoKo
2013-09-09 21:16:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma théorie est que les machines manquent d'une chose que seuls les humains peuvent avoir -> "Créativité".

Les machines peuvent maintenir le statu quo, mais pour tout développement de nouvelle technologie, elles ont besoin de cerveaux humains. Par conséquent, les machines maintiennent tous les humains en vie, pour récolter leur puissance cérébrale pour faire avancer la technologie.

Pourtant, ils ne voulaient pas les garder au 20e siècle et plutôt poursuivre leurs progrès pour acquérir de véritables * nouvelles * idées. La guerre des machines est probablement bien dans le futur et les humains avaient déjà développé des choses bien au-delà de ce à quoi ils pouvaient penser dans le 1999 de la matrice. En fait, les machines utilisent déjà une technologie bien supérieure à ce qui était actuel à l'époque.
Re: Christian, je parle juste de la puissance du cerveau, pas des humains développant des technologies dans la simulation, mais les machines ont juste besoin du cerveau humain pour développer de nouvelles technologies par elles-mêmes. Comme vous le savez peut-être, le cerveau humain est peut-être un milliard de fois plus rapide que l'ordinateur le plus rapide.
Alors qu'est-ce que vous dites? Que les machines utilisent les cerveaux actuellement occupés par la matrice pour réfléchir à leur place? Cela semble irréalisable. Ce que l'on appelle la puissance cérébrale est soit la puissance électrique réelle des cerveaux, dont la récolte ne serait pas différente de la prémisse de la question et de toutes les autres réponses, soit la puissance conceptuelle des pensées qui peuvent être pensées par eux (qui semble être ce que vous recherchez), ce qui n'est en aucun cas exploitable, surtout lorsque ces cerveaux sont occupés par une simulation différente.
Allan
2015-07-09 18:20:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les machines créent la réalité que vivent les humains. En échange, les humains créent la réalité ultime dont les machines dépendent pour exister. Les machines ont compris que leur cerveau artificiel n'a aucun effet sur la fonction d'onde et que la matière ne peut jamais exister sans l'effet de l'effondrement de la fonction d'onde causé par le cerveau humain. J'espère que c'est la raison pour laquelle les créateurs de films avaient en tête. Ils proposaient un film expliquant comment c'était avant que les machines ne prennent le dessus et en exterminant les humains, les machines ont remarqué que des morceaux du monde matériel disparaîtraient également et jusqu'à ce qu'ils réparent cet inconvénient, ils ont besoin des humains vivants. J'espère que c'est la raison pour laquelle je regarderais certainement la préquelle!

y3sh
2016-12-13 21:19:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Calcul humain . Les machines délèguent la résolution de problèmes / le traitement aux humains, comme le micro-travail / le crowdsourcing. Consultez la question SE relative à ce sujet. Le calcul humain est:

Une technique informatique dans laquelle une machine remplit sa fonction en externalisant certaines étapes à des humains, généralement sous forme de micro-travail. Cette approche utilise des différences de capacités et des coûts alternatifs entre les humains et les agents informatiques pour réaliser une interaction symbiotique homme-ordinateur.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...