Question:
Y a-t-il des preuves définitives que Teddy était ou n'était pas fou?
Lauren
2011-12-01 02:08:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La fin du film Shutter Island est volontairement ambiguë, avec deux interprétations différentes:

  1. Teddy était fou, et le tout le film faisait partie d'une thérapie de jeu de rôle.
  2. Il y a une conspiration pour convaincre Teddy qu'il est fou afin qu'il ne dévoile pas les choses contraires à l'éthique et illégales qui se passent.
  3. ol>

    Existe-t-il des preuves définitives pour soutenir l'une ou l'autre théorie?

Le projet est probablement mort maintenant, mais Martin Scorsese et Dennis Lehane allaient lancer une série préquelle sur HBO. Je soupçonne que cette série aurait pu jeter un peu de lumière sur l'interprétation du film.
Cinq réponses:
#1
+60
phwd
2011-12-01 14:05:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il est fou, c'est sûr. Aucun doute.

Teddy Daniels: Vous savez, cet endroit me fait me demander.
Chuck Aule: Ouais, qu'est-ce que c'est, patron?
Teddy Daniels: Ce qui serait pire - à vivre comme un monstre, ou mourir comme un homme bon?
[se lève et s'en va]
Chuck Aule: Teddy?

Teddy, ou plus réaliste, Andrew, est conscient de ce qui se passait quand il était sur les marches avec Chuck. Les gardes étaient là même. Sur ces étapes, quand il a dit ça, c'était sa façon de dire je sais mais je veux quand même faire semblant.

Les preuves pour l'autre camp ne sont pas si fortes basées sur la réaction d'Andrew à

  • conspiration gouvernementale (même j'espérais que c'était un énorme complot, mais cela devenait de plus en plus impossible à l'approche de la fin du film)
  • Les drogues et les cigarettes ne devraient pas forcément vous faire halluciner davantage. Puisqu'il était dans un hôpital pour aliénés criminels, les drogues devraient supprimer les hallucinations et les comportements erratiques sans les provoquer.
  • Noyce prononçant son vrai nom puis le battant.
Andrew étant conscient de ce qui se passe, le rendrait fou. Il est explicite dans le livre qu'il ne prétend pas être Teddy mais croit vraiment qu'il est Teddy. L'auteur n'a pas aimé cette ligne mais l'a interprétée comme un manque de mémoire momentané. J'essaye de trouver le lien. Je ne suis cependant pas sûr que Scorsese ait voulu que cela ressemble à une décision consciente.
Intéressant, je vais devoir lire le livre @tony
@phwd vous dites «sans aucun doute», mais je suis sûr qu'il y a un doute; d'où une question très bien étayée. Pour contrer spécifiquement les points que vous soulevez du POV du complot: 1. Je ne suis pas sûr que le complot soit objectivement et clairement exclu 2. ils l'ont délibérément traité avec des hallucinogènes pour le convaincre qu'il est fou. 3. Il ne veut pas qu'ils lui imposent une nouvelle identité.
@tony Aussi, pour soutenir le côté conspiration; `` Teddy '' qui pose des questions sur la vie contre la mort ne fait que souligner qu'il est devenu fou (croyant ce que l'institut lui a dit), nous ne savons toujours pas s'il était à l'origine fou ou sain d'esprit.
#2
+24
Matt
2013-01-31 23:58:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans l'histoire initiale, le roman à suspense, il était tout à fait prévu que Daniels soit fou. Je pense que c'est la contribution créative de Scorsese qui a fait du film ce qu'il était. Dans le film, les deux possibilités sont également possibles. Encore une fois, ce n'est pas l'intention originale de l'histoire, mais un changement artistique dans le film.

Il est fou: (le Dr Cawley explique que les patients ont été immergés dans l'eau jusqu'à ce qu'ils soient inconscients ou noyés ) Il s'agit d'une tentative de Cawley de bousculer la mémoire de Laeddis sur le crime de sa femme

(La "vraie" Rachel Solando) Ceci est une autre projection faisant partie de sa folie paranoïaque

(Dead Chuck au large de la falaise) Encore une projection

("Vaut-il mieux vivre comme un monstre ou mourir un homme bon?" Andrew Laeddis, maintenant sain d'esprit, disant à son médecin qu'il autorise se neutraliser pour oublier l'horreur de ses actions.

Il y en a beaucoup d'autres, mais voici juste quelques scénarios qui sont circonstanciels à l'interprétation.

Il n'est pas fou :( Le Dr Cawley explique que les patients ont été immergés dans l'eau jusqu'à ce qu'ils soient inconscients ou noyés ). C'est une tentative de Cawley de semer une partie de cette fausse réalité qu'ils vont impressionner Daniels.

(La "vraie" Rachel Solando) Cela peut être une vraie découverte, c'est pourquoi elle évoque des aspects de l'affaire qui ne seront pas abordés plus tard, comme ses cigarettes. Elle est également très logique. Il est important de se rendre compte que même si les procédures qu'elle prétend que les médecins essaient d'effectuer ne sont pas supposées avoir réussi, elles ne sont donc vraiment pas exagérées. Elle mentionne également des aspects factuels de l'affaire non abordés plus tard, comme le pic à glace montré à la fin du film.

(Dead Chuck off of the cliff) Un autre aspect de la folie forcée, Chuck Aul a toujours été Dr Sheehan et placer un faux cadavre et retirer le personnage est une tentative de faire croire à Daniels qu'il hallucine.

("Vaut-il mieux vivre comme un monstre ou mourir un homme bon?" C'est la soumission de Teddy Daniels aux tactiques de l'hôpital, admettant sa défaite. Mais c'est aussi un coup de couteau au Dr Sheehan en disant: "Ouais, vous allez me tuer, mais vous devez vivre avec vous-même comme un monstre." Il est ensuite conduit vers le phare qui est censé être vide.

Il y a beaucoup plus d'indices à double face, ça pimente vraiment le film pour les chercher par vous-même. Mais il y a aussi des indices indéniables qui montrent que l'intention originale est sa folie. Des indices comme sa projection de Laeddis étant fantastique et trop dramatique, il a deux yeux de couleurs différentes et son visage est divisé par une cicatrice. Ceci est une image physique de la nature divisée de sa psyché. De plus, les anagrammes dans les noms sont trop concrets pour être une coïncidence.

Donc, ce que nous avons, c'est la lutte entre un écrivain qui voulait une histoire sur un homme fou dans le déni, et un réalisateur qui a l'intention de forcer un Mystère parallèle insoluble.

La prochaine fois que vous regarderez le film, considérez ces deux réalités:

  1. Andrew Laeddis a tué sa femme parce qu'elle a noyé leurs trois enfants. Il a ensuite été envoyé dans un établissement de santé mentale. Profitant d'une tempête imminente, le psychologue en chef, le Dr Cawley et la principale primaire de Laeddis, le Dr Sheehan décident de mettre en scène un jeu de rôle décrivant la fausse réalité de Laeddis pour lui prouver qu'il n'y a aucun fait dans ses soupçons. Laeddis fait semblant de retomber dans la folie pour échapper au regret de son vrai passé.

  2. La poursuite par le maréchal fédéral Edward Daniels de l'homme responsable de la mort de sa femme l'a conduit à tomber sur un hôpital financé par le gouvernement qui expérimente secrètement sur ses patients pour construire des soldats contrôlables (pas nécessairement avec succès). Son enquête a attiré l'attention de l'hôpital qui a organisé une fausse évasion de prisonnier pour le conduire sur l'île où ils peuvent donner l'impression qu'il est devenu fou. C'est une tactique qu'ils ont utilisée dans le passé contre les regards indiscrets comme le Dr Rachel Solondo. Le Dr Cowley, avec l'aide d'un autre médecin déguisé en maréchal fédéral, a réussi à calmer le maréchal fouisseur et à les emmener à leur laboratoire dans un phare.

( Dans aucun des cas, l'évasion n'est réelle ou Chuck est-il un vrai maréchal)

Excellent résumé et comparaison +1
Je pense qu'il n'y a pas de laboratoire dans le phare dans les deux cas. +1 de toute façon.
#3
+13
Advicer
2012-01-22 01:38:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Il est fou, c'est évident. À un moment donné du film, il réalise ce qu'il a fait dans le passé et il explique tout au médecin avec beaucoup de détails que personne n'aurait pu lui dire.
  2. Il y a la première partie, avec le combat et tout avec lui arrivant sur l'île qu'il est difficile de croire qu'il aurait pu l'imaginer. C'est la seule «preuve» d'un complot dont je me souvienne.
Je ne pense pas qu'il soit évident qu'il soit fou - les flashbacks de ce qu'il a fait dans le passé pourraient être interprétés comme de faux souvenirs (implantés par la suggestion des médecins). Je ne dis pas que c'est ce que c'était, mais ce n'est pas évident à 100% que «ce n'est pas le cas.
Rien n'est sûr à 100%, surtout dans un film comme celui-là, où le style caractéristique du réalisateur a laissé le sens général des événements du film ouvert à l'interprétation. Vous ne trouverez pas de solution ou d'explication parfaite. Regardez à nouveau le film, image par image et faites attention à chaque détail si vous voulez être absolument sûr.
#4
+7
Dredd
2012-02-11 00:44:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai lu le livre. Le livre de Dennis Lehane. Je peux certainement assurer qu'Il était fou. L'ensemble du scénario de jeu de rôle était le plan du médecin pour le sortir de sa maladie. Finalement, il est guéri mais à cause de la culpabilité, il agit comme s'il n'avait pas été guéri et meurt.

C'est vrai, mais c'est la façon dont le livre traite le problème, et bien que cela puisse être basé sur le livre, cela ne veut pas dire que chaque détail du livre est dans le film. À moins bien sûr que le réalisateur / scénariste n'ait déclaré dans une interview que c'est ainsi que cela doit être interprété.
Je présume que c'est ce que fait habituellement une adaptation. Par les regards de la fin qui, je pensais, reflétaient le livre. Oui. Cela pourrait être perçu de plusieurs façons, je ne pense pas que le film ait révélé de nombreux éléments de l'intrigue pour le percevoir de l'autre manière.
#5
+7
Iris
2012-11-07 18:37:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il est fou. Je me demande vraiment comment les gens peuvent voir cela comme un jeu de «souvenirs implantés». Le personnage que Leonarde décrit est évidemment en train de `` réaliser '' des choses et au moment où vous revoyez ce film, vous voyez en fait tous ces indices dans le reste des patients qui montrent qu'ils ont du mal à jouer avec `` encore une autre '' tentative de le guérir. Ils jouent évidemment le jeu et ne sont pas punis ou menacés de le faire. Pensez-vous que cela aurait fonctionné de la même manière si le personnel avait fait jouer les patients avec force pour essayer de laver le cerveau d'une personne encore et encore et encore? Les patients réagiraient-ils de la même manière? Ils sont confus, anxieux et nerveux, parce qu'ils ont peur de faire quelque chose de mal, mais ils n'ont pas peur de mourir, effrayés et terrifiés pour leur vie à l'idée de faire quelque chose de mal.

La seule partie du film qui vous fait réfléchir, c'est ce qui lui arrive à la fin et s'il prend consciemment la décision de mourir, en prétendant qu'il est retourné à son petit jeu d'esprit, ou que il est en fait revenu à son état d'esprit antérieur. Je peux comprendre les gens qui en débattent. Mais regardez à nouveau le film et vous remarquerez qu'il ne s'agit pas de «souvenirs implantés» et de lavage de cerveau, mais bien du contraire. Essayer de libérer quelqu'un de son propre lavage de cerveau.

C'est assez simple. Cela vous dérange la tête, car cela ne vous permet pas de tout comprendre dès le début. Mais regardez à nouveau mon ami, et vous verrez que c'est assez simple. Vous serez surpris de voir soudainement un film totalement différent. Ce qui est intrigant et plus triste que la première fois que vous l'avez regardé.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...