Question:
Qu'est-ce qui cause la tension dans la sangle entre le Dr Ryan et Matt?
Vikrant Chaudhary
2013-11-12 13:46:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans la scène où la jambe du Dr Ryan Stone (Sandra Bullock) est emmêlée dans les cordons de parachute de Soyouz et où elle est attachée à Matt Kowalski (George Clooney) par une sangle, il y a une tension dans la sangle, suggérant un acte d'une force externe . D'où vient cette force qui provoque une tension dans la sangle et pousse le Dr Ryan et Matt vers l'extérieur?

Je suppose que la tension pourrait provenir de la force centrifuge, mais des événements immédiats avant cette scène , ainsi que d'autres parties de l'ISS dans la même scène ne suggèrent pas la présence d'une telle force (ou la présence de tout type de rotation).

Sept réponses:
Napoleon Wilson
2013-11-12 15:13:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bien que je ne sois pas sûr qu'il y ait eu une quelconque tension (en particulier une tension continue qui l'éloigne même après que son mouvement a été arrêté par le Dr Stone ), cette interview avec un vrai astronaute suggère qu'il n'y en avait pas, en particulier cette section:

Nous voyons pas mal de pires scénarios dans le film. George Clooney finit par se détacher de son coéquipier et s'envoler littéralement dans l'espace. Faire face à ce scénario fait-il partie de votre formation? Ou est-ce que ça n'arrive même pas?

En fait, je ne pouvais vraiment pas comprendre la tension là-bas. Sandra a la jambe prise dans un gréement de parachute et elle tient George par la main. Je pense que tout ce qu'il aurait dû faire serait de ramper sur elle et de grimper à la corde vers la station spatiale. Ou tirez légèrement et il aurait pu se rendre à la station spatiale. Il n'y aurait aucune force motrice permanente pour continuer à l'éloigner. Donc, physiquement, cela n'a pas fonctionné pour moi.

Donc, quand George a lâché sa main, si elle était dans l'espace réel, il n'aurait pas été éloigné.

Il aurait juste flotté là-bas.

Donc, d'après l'interview ci-dessus, la réponse à votre question serait "rien" .

Et encore une fois la réponse par défaut à toutes ces questions * Gravity *: * "ce n'était pas aussi scientifiquement précis qu'il aurait pu le suggérer" *. (ne laissez pas cela ruiner ce film étonnant pour vous, ce n'était pas un documentaire de toute façon).
Pourtant, personne ne sait si l'astronaute de cette interview n'a tout simplement pas compris cette scène entièrement, mais nous devons simplement supposer qu'il sait de quoi il parle.
John Smith Optional
2013-12-11 21:27:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Soupir. Une autre question de réalisme Gravity .

Je plaisante bien sûr. J'ai été surpris par cette attitude lorsque j'ai posté ma propre question sur la physique du film.

Autant vous voudrez une réponse décente à cela, il est probable que le seul que vous obtiendrez est le même que le mien; le film est extrêmement défectueux, scientifiquement parlant.

Je vous renvoie au lien Christian Rau a eu la gentillesse de me fournir, d'un astronaute réel vérifiant les faits du film . Il répond à cette question dans son interview.

En fait, je ne pouvais vraiment pas comprendre la tension là-bas. Sandra a la jambe prise dans un gréement de parachute et elle tient George par la main. Je pense que tout ce qu'il aurait dû faire serait de ramper sur elle et de grimper à la corde vers la station spatiale. Ou tirez légèrement et il aurait pu se rendre à la station spatiale. Il n'y aurait aucune force motrice permanente pour continuer à l'éloigner. Cela n'a donc pas fonctionné physiquement pour moi.

Pourquoi voter contre? Je pense avoir répondu à cela assez succinctement.
Je ne suis pas le contre-votant, mais la raison me semble que votre réponse ne ressemble qu'à un lien et ne lui répond pas. Le mieux adapté pour être un commentaire plutôt qu'une réponse. * Aucune infraction prévue *.
"le film est extrêmement imparfait, scientifiquement parlant." ... c'est la réponse donnée, paraphrasée à partir du lien. Je vais mettre une citation complète pour y remédier, mais j'ai inclus une réponse et un lien de référence. Je ne sais pas ce que je peux faire de plus.
user209
2013-11-12 22:36:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pendant cette scène, la jambe de Stone est enveloppée dans un câble de parachute. Elle commence alors à tourner lentement autour de ce que le câblage est collé. Puis elle attrape la sangle attachée à Kowalski. Elle tourne toujours. Pour le retenir, elle lui fournit une force centripète. Après l'avoir relâché, elle tourne enfin dans une autre partie de la station et se dirige vers le sas.

J'ai hâte de pouvoir en fournir la preuve une fois que le film sera sorti sur Blu-ray .


Physique de base:

image of 2 astronauts in scene

Nous avons 4 éléments d'importation dans cette image.

  1. Le mouvement continu de Stone, qui sont les lignes derrière elle dans mon dessin grossier.
  2. A, la force que Stone exerce sur Kowalski.
  3. B, la force que Kowalski exerce sur Stone . Ceci est égal et opposé à A. 3ème loi de Newton Si ce n'était pas égal et opposé, alors Kowalski se rapprocherait ou s'éloignerait de Stone à ce moment.
  4. C, la force centripède exercée sur Stone par le câble de parachute enroulé autour de son pied. Cette force va être égale à A + la quantité de force nécessaire pour garder Stone seule en mouvement dans l'arc.

C est plus grand ici car il doit tirer la masse des deux Kowalski et Stone. Une fois que Kowalski est libéré, C n'a plus qu'à tirer Stone, ce qui réduit considérablement la magnitude de C.

Dans la scène, alors que C est grand, la jambe de Stone glisse hors du câblage du parachute. Une fois que C est réduit, cela s'arrête, et elle bascule rapidement dans la coque de l'ISS.

Cela a du sens, même si elle le tient devrait décélérer (est-ce un mot?) Son mouvement jusqu'à ce qu'il cesse d'être entraîné, n'est-ce pas (mais je suis loin d'être un expert en mécanique orbitale non plus)?
Ils tournent tous les deux encore. Jusqu'à ce que quelque chose arrête ce mouvement, elle doit maintenir cette force centripète.
Je ne comprends toujours pas pourquoi Clooney a dû lâcher prise. Il semblait qu'il pouvait juste ramper en arrière ou se rentrer
@Huangism Là, j'ai ajouté un dessin et une explication. D'autres questions peuvent être adressées à moi ou à Physics.SE.
@Keen ok Je comprends la partie force, je vais regarder cette partie plus attentivement la prochaine fois. Je pensais que le glissement de ses pieds était dû à autre chose
Après avoir juste revu, bien que votre réponse ait du sens, ils (et les choses auxquelles ils sont attachés) n'ont pas l'air de tourner du tout (par exemple en comparant à la terre en arrière-plan), mais plutôt debout complètement immobiles avec * Kowalski * vient d'être éloigné. Mais je me trompe peut-être encore et j'ai hâte que vous revérifiez la scène aussi.
La «physique de base» en zéro-g fonctionne différemment: une fois que Stone et Kowalski ont leur élan arrêté par la sangle connectée à l'ISS, la 1ère loi oblige Kowalski à flotter sur place une fois déconnecté, ce qu'il n'a pas eu besoin de faire, comme un simple remorqueur sur la sangle l'aurait propulsé vers l'ISS. AUCUNE FORCE N'A ÉTÉ APPLIQUÉE QUI L'URRAIT ACCÉLÉRÉ LOIN, COMME ILLUSTRÉ!
Will Feldman
2013-12-12 23:53:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je suppose que même si les lignes de parachute avaient cessé de glisser sur la jambe de Stone, le parachute lui-même glissait toujours à travers l'épave, et Stone et Kowalski avaient toujours l'élan dirigé loin de l'épave. Le frottement du parachute contre l'épave ralentissait leur élan et provoquait la tension. Kowalski faisait face au parachute. Peut-être a-t-il estimé que le frottement était suffisant pour arrêter doucement une personne mais pas deux, avant que le parachute ne traverse l'épave, ou avant que la ligne reliée au véhicule d'évacuation ne soit tendue, à quel point les lignes pourraient être délogées de Stone's. jambe. Et plutôt que d'essayer d'expliquer tout cela, Kowalski essaierait probablement d'être plus succinct, ce qu'il était.

Le film n'a pas vraiment réussi à faire passer cette idée, mais je suis sûr que nous pouvons en convenir est un scénario difficile à décrire. Personnellement, je suis capable de suspendre mon incrédulité jusque-là.

Cela n'aide pas que le réalisateur essaie de raconter l'histoire en utilisant de longues prises ininterrompues. Il n'a pas l'option de la technique habituelle de renforcement de la tension consistant à couper en gros plan du parachute glissant d'un affleurement, puis d'un autre, etc.

+1 C'est la bonne réponse. Stone a été ralenti par le frottement de la ligne de glissement dans l'épave. Kowalski avait évidemment plus de vitesse, ce qui a provoqué une accélération sur Stone. Tant que ces deux accélérations (opposées) existent (c'est-à-dire tant que la ligne glissait), la sangle entre elles est tendue.
sanpaco
2015-11-28 05:18:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne suis pas physicien, mais cela revient essentiellement aux trois lois du mouvement de Newton. Fondamentalement, un objet en mouvement restera en mouvement à moins qu'une autre force ne l'arrête. Dans l'espace, la seule chose qui pourrait vraiment arrêter son élan serait un objet de plus grande masse, mais les deux astronautes ont à peu près la même masse, donc en fait, il lui transférait son élan et leur causait des ennuis, alors il a lâché prise.

ouais, seulement elle a été attrapée par la corde qui était toujours attachée au iss. comme je l'ai dit, leur élan par rapport à l'ISS, du moins pour autant que je sache, avait déjà été stoppé
Le problème est que vous dites «pour autant que je sache», mais le film et la science ne soutiennent pas une hypothèse que vous avez faite.
Marrt
2017-02-04 05:41:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela n'a aucun sens en ce qui concerne ce qui est représenté dans la scène

Ce qui aurait eu du sens pour cette configuration, c'est s'ils avaient une force centrifuge sur eux (par exemple en faisant tourner lentement la station entière, peut-être causée par un coup précédent)

Mais dans la scène, il était assez clair que la station n'avait pas de vitesse angulaire visible et le lent démêlage en cascade du cordon de parachute ne pouvait pas créer cette force continue, il faudrait un démêlage par glissement continu.

user7812
2015-11-28 14:32:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ceci est couvert dans le scénario original du film. En bref, elle n'avait pas tué son élan, comme en témoigne le fait qu'il a continué à flotter après qu'elle l'a lâchée:

L'attache attachée à la combinaison de Matt passe à deux pieds d'elle et Ryan attrape l'attache. Il glisse à travers son poing fermé, jusqu'à ce que

Sa prise se resserre et l'attache s'arrête.

RYAN (SUITE): Gotcha!

L'élan de Matt tire maintenant Ryan, la tirant du parachute.

MATT: Vous devez me laisser partir.

RYAN: Quoi? Non--

MATT: Vous devez.

RYAN: Non !

MATT: Ces cordes sont trop lâches, Je vous tire avec moi. Vous devez me laisser partir ou nous mourrons tous les deux--

C'est une réponse ingénieuse, mais une fois que l'attache est tendue entre eux, le mal est fait, pour ainsi dire. Son inertie est réglée; lui lâcher prise ne la renverra pas. C'est ainsi que cela m'apparaît: pour faire fonctionner l'intrigue comme ils le voulaient, ils ont dû tirer quelques ficelles (LOL) en termes de licence artistique.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...