Je pense que le film montre clairement qu'Elizabeth est l'ancêtre de la peinture ciblée sur les braquages, et grâce à sa manipulation de Simon, l'a contraint à approcher Franck avec les informations internes nécessaires pour réussir le braquage.

Elizabeth hypnotise Simon pour qu'il «lui vole quelque chose», quelque chose de grande valeur. Sachant que Simon est un marchand d'art, qu'il a accès au Goya chargé de signification pour le couple (et qu'il est potentiellement psychotique et a des attributs violents latents), elle ne doutait peut-être pas que il possédait l'aptitude à tenter un vol: peut-être que le Goya était la cible la plus évidente.

Je ne pense pas qu'il importait nécessairement qu'elle pense que Simon tirerait du braquage ou non, le but était de placer lui dans une sorte de situation qui le retirerait de sa vie. Si Simon échouait, il serait emprisonné ou tué. S'il réussissait, il vivrait dans le monde criminel ou en fuite. Tout scénario crée une distance entre lui et elle.

Rappelez-vous! Elizabeth ne veut pas prendre possession du tableau, elle veut seulement que Simon sorte de sa vie pour toujours.

C'est pourquoi elle est si surprise quand il se présente dans son bureau. Ses actions ont abouti à un scénario très spécifique, peut-être le seul scénario possible, qui a conduit Simon directement à son bureau. La tournure des événements ne concerne pas le destin, mais le subconscient: l'esprit veut ce que l'esprit veut.

En dehors de l'univers, le Goya n'est recherché que pour sa valeur monétaire: le fait qu'il soit si significatif à l'ancien couple est une belle addition narrative, mais est finalement sans conséquence autre que comme un autre mécanisme de contrôle permettant à Elizabeth de punir Simon.

De plus, elle est peut-être la meilleure solution pour qui est le véritable «cerveau» du film parce qu'elle occupe le rôle de ce vieux trope de cinéma: le narrateur peu fiable.

Le point culminant du film révèle qu'elle est en possession de presque tous les faits dès le départ, ou certainement plus que quiconque.

Ce n'est que lorsque la mémoire de Simon revient qu'elle apprend plus d'informations, ce qui identifier le Goya. Elle a joué Simon par hypnose, et le reste du gang par la persuasion et l'ignorance feinte.

Les derniers moments de la scène, quand elle démontre ses pouvoirs d'hypnose presque surnaturels sur Franck (en lui présentant l'option de avoir subi un lavage de cerveau pour `` oublier '' tous les souvenirs blessants), aggrave le fait qu'elle a presque le contrôle total de la situation tout au long.

Je ne voyais pas cela comme peu clair pour être honnête, mais peut-être que j'ai manqué quelques trous dans l'intrigue qui entraînent des divergences dans mon interprétation de l'intrigue.

Si vous n'êtes pas satisfait de ma réponse, pourriez-vous expliquer certains des trous de l'intrigue que vous mentionnez; soit dans votre question, soit dans les commentaires sous ma réponse?

Je viens de regarder ce film, et j'ai eu l'impression à la fin que Simon n'avait jamais vraiment existé, que c'était Franck qui avait été le véritable ex abusif, et que c'était lui qui a ensuite été hypnotisé non seulement pour oublier tout cela, mais aussi en croyant que de nombreux événements qui lui étaient arrivés (et beaucoup d'autres) étaient en réalité arrivés à Simon, qui était en réalité une personne complètement fictive suggérée par Elizabeth et servant principalement à obscurcir davantage ce qui avait vraiment eu lieu ainsi que pour créer une distance supplémentaire par rapport au souvenir de leur relation, d'où le traumatisme crânien commode de Simon qui a conduit à une perte de mémoire, Franck étant celui qui suggérait de trouver un hypnotiseur pour le réparer, Franck et Elizabeth étant ceux qui rencontrer et négocier un partenariat, la relation sexuelle de Franck et Elizabeth étant la seule représentée, l'insistance d'Elizabeth à Simon dans l'ascenseur pour que Franck reste en vie, Simon mourant et Franck survivant, e Le film se terminant par Franck, etc. En ce qui me concerne, les indices sont tous là, que pensent les autres?

Personnellement, je pense que le film est volontairement rendu ambigu sur de nombreux points: certaines scènes sont présentées comme une réalité dans un premier temps puis on est amené à découvrir que cela fait partie de l'imaginaire de Simon guidé par Elizabeth. Parfois Elizabeth semble s'intéresser à Franck et à d'autres le manipuler. Parfois, la scène se concentre sur Franck d'une manière qui pourrait être considérée comme étant dans son fantasme hypnotique imaginaire. Pour toutes ces raisons, je pense que l'observateur de film est censé continuer à deviner, à se demander qui est le puissant manipulateur de tout le monde, et à qui tout cela est transe. Il n'y a pas de honte à ne pas être sûr d'avoir regardé le film, ni de gloire à prétendre avoir vu l'intrigue clairement sans ambiguïté. Je pense que l’un des principaux objectifs du film est de laisser au spectateur un sentiment de mystère et d’incertitude.

Elle avait la peinture tout le temps. Le reste de l'intrigue est de faux souvenirs. Dans la dernière scène avec Simon, il voit l'amener sur son portable et la voiture s'arrête.

Je pense qu'au moment où les 4 personnes se sont assises sur la chaise, elles ne se sont jamais réveillées jusqu'à la fin du film et tout ce que nous avons vu n'était qu'une illusion de ce qu'ils ont vu parce que lorsque Frank pensait qu'il était dans l'océan, il était en fait dans la piscine, indiquant que rien de ce qui s'est passé n'était réel et qu'Elizabeth aidait en fait Simon à sortir des ennuis.

Ou elle a simplement obligé tout le monde à s'endormir dans ses propres fantasmes et a pris la peinture pour elle-même.

Ce sont les deux théories qui me semblent pertinentes.