Pour moi, la brillance de 2001 réside dans le fait que c'est une tempête parfaite de pièces individuelles brillantes. Il a une cinématographie à couper le souffle et SFX (qui tient son propre même en cette ère riche en CGI), une bande-son emblématique, une écriture incroyable (HAL reste l'un des adversaires les plus effrayants de l'histoire du cinéma) et une fin intentionnellement ambiguë.

Quand vous avez fini de regarder 2001 , il vous reste plus de questions qui répondent. Maintenant, si vous lisez tout ce qui concerne le grand cosmos qui nous entoure, vous ressentirez le même sentiment de confusion délicieuse. Cela fait partie du message de 2001 (le livre ou le film); l'humanité comme une petite tache insignifiante essayant de trouver sa place dans un vaste univers qu'elle ne peut pas commencer à comprendre pleinement.

Vous n'avez pas besoin de lire le livre (bien que je vous recommande de le faire) d'apprécier le film selon ses propres mérites, car il n'y a pas d'explication vraiment «canonique» aux événements du film. Vous êtes censé vous sentir perdu à la fin. Ce qui, à mon avis, le film fait mieux que le livre.

Explication de fin de livre:

Dans le livre, la lune était un portail menant à une série de portails supplémentaires. Une autoroute intergalactique géante. Le vaisseau spatial, manquant de carburant, a fini par entrer en collision avec une étoile, tuant vraisemblablement Dave. Il se réveille alors dans la salle blanche, comme on le voit dans le film, et devient un "star-child". Le lecteur comprend maintenant que les obélisques ont été placés par des «extraterrestres» suprêmes, les mêmes qui se trouvaient derrière la salle blanche et les portails.

Le film est fidèle au livre, même s'il manque narration expliquant ce qui se passe. Contrairement au livre, le film est une allégorie à un certain nombre de choses et ne doit pas être interprété comme étant simplement une adaptation du livre, mais bien plus encore. C'est une approche artistique d'un roman scientifique.

À l'origine, il devait y avoir une voix off dans la fin, et pour des raisons inconnues, elle a été coupée. Le script original peut être consulté ici. J'espère que cela vous aidera à aligner la signification des éléments visuels avec le récit du livre et dans votre esprit.

Comme votre deuxième paragraphe et votre citation de la propre déclaration de Kubrick, répondez déjà à la question: il n'y a ni explication ni signification pour le film. C'est prévu.

Vous pouvez ou devez simplement créer le vôtre.

J'ai toujours pensé que la fin de 2001 était ouverte dans le sens suivant.

Le film raconte deux étapes principales de l'évolution humaine, toutes deux déclenchées par une intervention extraterrestre utilisant le monolithe comme dispositif inductif.

La première s'est produite dans un passé lointain, où des créatures ressemblant à des singes ont été transformées en homo sapiens grâce à une amélioration de leur intelligence.

Nous devons nous attendre à ce qu'une amélioration similaire caractérise la deuxième étape , situé dans un futur proche de l'année 2001, lorsque le corps mourant de David Bowman est transformé en nouveau-né.

Maintenant, le premier acte de la première créature avec l'intelligence d'un homo sapien était de concevoir une nouvelle arme puissante et éventuellement l'utiliser contre d'autres hommes, autrefois égaux, à son avantage. Toute la technologie humaine (qui est soulignée par la fameuse séquence de sauts d'os à vaisseau) dérive de ce premier outil de mise à mort.

Alors, quel sera le premier acte du starchild nouveau-né qui est déjà si puissant pour être capable de retourner sur Terre presque instantanément? Quels seront ses (?) Sentiments pour les humains sur Terre?

Le spectateur doit réfléchir.

Les autres réponses fournissent déjà des aperçus très intéressants sur la question, qui reviennent en grande partie au fait que le film est plus ou moins intentionnellement laissé ambigu et sans interprétation claire, ce qui le rend aussi fascinant et engageant.

Je voudrais modifier ceci ici avec l'intéressante analyse du film de Wolfgang Schmitt (malheureusement pas disponible en anglais). Il suit à peu près la même ligne et conclut que le film, dans son manque d'explication claire, est fondamentalement une déclaration sur l'universalité, la non-représentativité et la non-explicabilité de l'art lui-même . Il dit que le film est en fait délibérément construit de manière à empêcher toute interprétation secondaire de celui-ci et à empêcher une approche facile de l'expliquer (traduit par moi):

... Pourquoi la structure de 2001 est-elle si compliquée? C'est parce qu'il est en fait présenté de cette manière, il est construit de manière à ne pas pouvoir être expliqué par une seule interprétation de travail. [...] Chaque fil narratif que nous suivons est perdu dans le vide à un moment donné. Même l'épisode sur HAL où l'on pense: "oui, c'est assez tangible", on peut dire que l'on a l'intelligence artificielle et l'intelligence humaine et que l'une prévaudra sur l'autre. Même si nous nous en rendons compte, le film s'arrête à ce stade et continue à un point totalement différent. Stanley Kubrick veut intentionnellement se verrouiller du secondaire [...] Il est préoccupé par le primaire . Et il veut se verrouiller à quelque chose d'autre, peut-être même plus fort que de ces interprétations: à partir de l'éducation artistique si populaire de nos jours qui pense qu'il suffit de sortir un peu une œuvre de son piédestal et du coup on peut la servir à tout le monde, qui pense l'art est démocratique, il faut "ramasser les gens là où ils en sont". C'est exactement ce que Kubrick ne fait pas . Il se verrouille et c'est ce qui fait la grandeur de son travail.

Je pense que c'est génial que ce film soit si populaire, même s'il va à l'encontre de tout ce que nous attendons généralement de l'art de nos jours. Surtout nous pensons toujours que l'œuvre d'art doit communiquer avec le spectateur [...] Mais le travail de Kubrick ne communique pas , et c'est déjà démontré par le fait qu'il n'y a guère de mot dans ce movie [...] Parce que A Space Odyssey est avant tout un film sur l'art, car il y a ici un point de vue d'artiste très radical. 2001 , c'est en fait le manifeste de Kubrick.

Pour cela, il choisit le monolithe comme exemple d'une œuvre d'art totalement non contextualisée et inexplicable mais qui provoque toujours un changement, assimilant cela aux mouvements artistiques du 20e siècle de suprématisme et de minimalisme qui ont compris l'art comme n'ayant que lui-même comme contenu:

Jetons un coup d'œil à la chose la plus mystérieuse de tout le film, le monolithe noir. Qu'est ce que cela signifie? Il apparaît dans tous les espaces et à toutes les époques, et il y a toujours un changement induit par sa simple présence [...] Mais pensons à l'art du 20e siècle. Ne trouve-t-on pas là aussi des objets d'art comme ce monolithe noir? Quand on pense au suprématisme, à Kazimir Malevitch et au «carré noir». C'est fondamentalement le début et la fin de l'art en un, le "Black Square" représente l'art, cela semble être le concentré, c'est concret, c'est une expérience directe quand il se tient devant ce "Black Square", et en même temps temps, nous ne pouvons pas dire ce qu'il représente réellement. Ou pensons, car le film date de 1968, au minimalisme qui est particulièrement populaire en Amérique [...] On y trouve de telles sculptures qui sont juste là dans la pièce mais derrière lesquelles il n'y a pas de sens direct donc on peut ne dis pas "ceci représente cela" comme nous le savons des peintures classiques. [...] Lorsqu'il y a quelque chose dans la pièce, on peut généralement le contextualiser [...] Mais que se passe-t-il quand il y a quelque chose qui au début n'a aucun sens et aucun lien avec les autres choses dans la pièce? Ensuite, nous sommes vraiment confus, notre système de coordonnées ne fonctionne plus. C'est de cela qu'il s'agit 2001 . Le monolithe est une œuvre d'art qui se verrouille à toute interprétation et surtout à toute éducation. Et la fermeture est fondée sur le fait que l'œuvre d'art ne se rapporte qu'à elle-même. Il y a une belle citation de Kazimir Malevich et de ses réflexions sur l'art:

Le nouvel art a mis en avant le principe selon lequel l'art ne peut avoir que lui-même comme contenu. On n'y trouve donc pas l'idée de quelque chose, mais seulement l'idée de l'art lui-même, son contenu personnel. L'idée inhérente de l'art est la non-représentation.

Kubrick suit exactement cette tradition.

Et quand il assimile maintenant le film lui-même à ce monolithe, il dit, que le film démontre l ' universalité et la puissance de l'art qui vient en fait de son inexplicabilité et que le fait que nous ne saisirons jamais complètement le film est son avantage et lui donne son sens réel.

Nous nous tenons devant le film de Kubrick comme devant le monolithe noir. [...] Ce monolithe semble changer quelque chose. On peut l'aborder, on peut essayer de l'expliquer, mais on ne le saisit jamais vraiment complètement. Il n'y a guère de film qui soutienne un concept d'art aussi radical et qui soit si populaire en même temps. C'est là que réside l'art de Stanley Kubrick.

Le film commence et se termine par de la musique mais d'une manière assez étrange, car avant de voir l'intro [...] il n'y a juste rien et on entend de la musique [...] Et aussi à la fin c'est pareil, quand le générique de fin est terminé, nous entendons encore les mélodies de valse de Johann Strauß. Qu'est-ce que cela signifie réellement? Quand on regarde l'écran, on ne voit rien, tout est noir [...] On pourrait aussi dire que le monolithe a été zoomé de près ici, et à partir de ce monolithe, de cette œuvre d'art auratique, tout est possible [...] Donc la musique du début et de la fin n'est pas un prélude et une afterplay, mais c'est une approche de l'art qui dit "l'art est toujours là". [...] Avec 2001 Stanley Kubrick a créé un film sur le cinéma lui-même. Car à partir de cet endroit où l'on ne voit rien, tout est possible. Et où commence le film et où sont ses limites? Avons-nous besoin d'une structure de parcelle claire? Non, cela ressort clairement de ce film. Avons-nous même besoin d'images? Même cela est discutable, seul le fait qu'il y ait quelque chose d'acoustique et que nous regardions dans la direction de l'écran signifie déjà que nous rencontrons une œuvre d'art [...] Kubrick a dit à propos de ce film, et il n'a pas dit grand-chose sur ses films, "En 2001, le message est le médium lui-même" , il s'agit donc du film lui-même. 2001 lui-même est le monolithe, une œuvre d'art erratique que nous ne pouvons qu'approcher mais jamais complètement comprendre, mais cette œuvre ou cet art nous change. Et c'est ce que le grand art peut faire.