Question:
Pourquoi le poltergeist Peeves n'était-il pas dans les films Harry Potter?
Lauren
2011-12-01 22:00:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans la série de livres Harry Potter, Peeves est un poltergeist qui parcourt les couloirs et cause des problèmes. Il n'ajoute jamais vraiment quoi que ce soit d'essentiel à l'intrigue, mais ses scènes sont amusantes.

De toute évidence, ils ont dû couper beaucoup de détails pour faire les films, mais pourquoi ont-ils choisi de couper un personnage entier?

S'ils devaient faire cela, pourquoi ont-ils choisi Peeves plutôt que d'autres personnages non essentiels (par exemple, Nick presque sans tête)?

Nick presque sans tête était essentiel. Justin Finch-Fletchey a vu le basilic à travers Nick. Sinon, il serait mort.
@user15692 Bien sûr, mais il aurait pu voir le basilic à travers Peeves, n'est-ce pas? Je veux dire, puisqu'ils changent les points de l'intrigue, de toute façon, pourquoi pas ceux avec Nick en eux?
@ParthianShot Peeves n'était pas transparent comme les autres fantômes: http://harrypotter.wikia.com/wiki/Peeves#Physical_appearance
Suis-je le seul à me souvenir que dans le premier film, Peeves * est * mentionné? Jamais expliqué.
Neuf réponses:
#1
+34
alexwlchan
2015-01-29 05:06:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ils ont filmé des scènes avec Peeves dans le premier film, mais il a été coupé avant la sortie du film. Le personnage n'a pas été ressuscité pour les films ultérieurs.

J'ai trouvé quelques interviews qui touchent au sujet de Peeves.

D'abord, il y avait un interview avec BBC Norfolk avec Chris Rankin, qui a joué Percy Weasley, où il explique qu'ils ont en fait tourné des scènes avec Peeves, mais qu'elles ont été coupées du film:

Qu'est-ce Depuis combien de temps avez-vous tourné une scène?

La scène la plus longue que j'ai jamais tournée était celle de ce premier film. C'était la scène avec Peeves the Poltergeist. Nous l'avons tourné dans le cloître de la cathédrale de Gloucester.

Malheureusement, il n'est jamais arrivé à la prise finale, même si j'ai entendu dire que Chris Columbus va faire un montage de réalisateur dans lequel il sera réintégré.

Cela aurait été Philosopher's Stone , et il a été joué par Rik Mayall. Je ne suis pas au courant de la sortie de la coupe de ce réalisateur ou de l’une de ces séquences largement diffusée.

Alors pourquoi ces scènes ont-elles été coupées? Il y a une interview de Chris Columbus, qui a réalisé les deux premiers films, ce qui donne l'impression que c'était juste

À part le casting, quel était le le plus grand défi pour assembler le film? Était-ce la portée de la chose?

[…] J'ai tellement aimé le livre qu'il était extrêmement difficile d'en découper des éléments. Un de mes personnages préférés n'a jamais fait le film - Peeves, le poltergeist ennuyeux, en quelque sorte espiègle. Ce genre de choses, il y en avait trop à filmer. Notre première coupe du film durait environ 3 heures et 20 minutes.

Comme d'autres affiches l'ont dit, Peeves n'a pas joué un rôle particulièrement important dans les livres: bien qu'il reçoive quelques lignes , il n'est critique à aucun point de l'intrigue. S'ils essayaient de jeter du matériel, vous pouvez voir pourquoi Peeves serait l'un des personnages qui serait coupé.

Alternativement, il y a aussi une interview avec Steve Kloves, qui a écrit tous les films sauf un, qui explique pourquoi Peeves a été abandonné dans le montage final:

Sur une autre note, qu'en est-il de certains personnages des livres qui ne sont jamais apparus à l'écran? Qu'est-il arrivé à Peeves?

Peeves a toujours été un problème. Chris Columbus était déterminé à le mettre dans le premier film. Je pense qu'il y avait même des problèmes technologiques avec lui au départ, et [ne pas] être satisfait de son apparence. Il était toujours un peu tangentiel. Je pense que [Argus] Rusard, d'une certaine manière, est devenu cette énergie dans les films. Et il était en fait aimé à un certain moment, Rusard. Donc je pense qu'avoir Peeves, on aurait dit qu'on doublait là-dessus. Ce n'est pas exactement la même chose mais c'est un peu comme ça. Mais c'était un personnage que nous aimions tous.

* Ceci * devrait être la réponse acceptée. Rien de tout cela n'est une opinion ou une spéculation, cela vient des personnes impliquées dans la production elles-mêmes et va droit au but.
#2
+24
Mayank
2011-12-02 00:10:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme mentionné par DForck42, Peeves n'est pas un personnage central dans les films Harry Potter. En plus de cela, dans l'histoire, Peeves est en train de faire beaucoup de destruction (pensez aux objets volants, aux ustensiles). Les cinéastes n'auraient pas voulu dépenser de précieux dollars pour faire SFX pour un personnage qui n'a aucun effet sur l'histoire et est très difficile à recréer fidèlement à l'écran.

Alors vous dites que Peeves est trop destructeur pour le grand écran? On dirait que Peeves voudrait ça.
«pas un personnage central dans les films Harry Potter» - Suis-je en train de manquer quelque chose ou est-ce que cela devrait lire des «livres»?
Où sont vos sources, ou est-ce purement spéculation et opinion?
#3
+16
DForck42
2011-12-01 22:16:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

D'après ce dont je me souviens, Peeves n'avait presque aucune influence sur l'arc principal de l'histoire de la série, il était donc assez facile à couper de l'histoire. De plus, je pense qu'il apparaît moins souvent au fur et à mesure que la série continue, donc il n'a pas manqué autant dans les dernières parties.

Nick presque sans tête (NHN), bien que pas très lié à l'histoire, est lié quelques éléments clés du développement du personnage d'Harry, il a donc été maintenu.

#4
+2
vastra360
2014-03-04 08:58:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans les romans, le monde des fantômes est détaillé, avec des relations compliquées qui affectent le scénario des livres ultérieurs. Moaning Myrtle, le Bloody Baron et la Grey Lady jouent tous des rôles importants plus tard dans les romans où une caractérisation supplémentaire aurait rendu les films plus forts (à mon avis). Peeves lui-même est une ligne de touche valable pour le scénario de "se débarrasser d'Ombrage", mais seulement si son attitude de filou et sa parenté avec Fred et George ont déjà été établies dans des livres et films précédents.

follement, [Peeves] a traversé l'école en flèche, renversant des tables, éclatant de tableaux noirs et renversant des statues et des vases. Deux fois il a enfermé Mme Norris dans des armures, dont elle a été sauvée, en hurlant fort, par le gardien furieux. Il brisé des lanternes et éteint des bougies, jonglé avec des torches enflammées au-dessus de la tête d'élèves hurlants, fait tomber des piles de parchemin soigneusement empilées dans des incendies ou des fenêtres, inondé le deuxième étage quand il a retiré tous les robinets des salles de bains, laissé tomber un sac de tarentules au milieu de la Grande Salle pendant le petit-déjeuner et, chaque fois qu'il avait envie d'une pause, passait des heures à flotter après Ombrage et à souffler des framboises à chaque fois qu'elle parlait. "

Une description de Pe Comportement d'Eves après le départ de Fred et George

Cependant, lorsque le premier film a commencé à tourner, la plupart des implications à long terme des personnages fantômes n'étaient certainement pas publiées. On peut se demander si J.K. Rowling avait entièrement planifié leur importance, en particulier suffisamment pour convaincre les cinéastes de développer pleinement les personnages. Il est logique de couper Peeves s'il n'est jamais qu'une source d'agitation et un catalyseur d'intrigue mineur, ce qui est le rôle qu'il a joué dans les deux premiers livres.

Sur la base du même ensemble d'informations, étoffer complètement Nick presque sans tête a du sens. Il souhaite la bienvenue à Harry à Gryffondor, établit à quel point le monde est magique et constitue une partie majeure du scénario du deuxième livre. Non seulement il a des moments émotionnels avec Harry, mais il est essentiel au développement de l'intrigue. Il emmène Harry à la fête du jour de la mort, ce qui est visuellement intéressant à filmer dans un livre qui n'a pas autant d'action que les autres de la série. Sa pétrification aide Hermione à identifier le monstre et est un battement émotionnel important, étant la plus facilement reconnaissable des victimes avant Hermione, et il a plusieurs autres événements majeurs. Comme ce livre a été publié en 1998, trois ans avant la sortie du film de Harry Potter et la pierre du sorcier, les cinéastes auraient su que son personnage devait être développé pour que le scénario se déroule sans heurts. Peeves n'est jamais aussi essentiel, en particulier dans les premiers livres.

#5
+1
minimatt
2012-10-22 16:51:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peeves était dans les philosophes (pierre des sorciers) mais il n'était pas nécessaire pour le reste des films donc le personnage n'a pas été inclus

#6
+1
Liam
2016-08-05 05:08:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peeves n'est là que pour vous faire rire, mais Nearly Headless Nick est inclus pour améliorer Harry et se battre dans la bataille finale. C'est pourquoi il est inclus

#7
+1
SirTimbo
2017-02-18 18:32:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peeves était également plus important pour le livre final car il était mentionné qu'il faisait partie des protections magiques de l'école, tout comme l'étaient les armures. Cela a été démontré dans le cinquième livre quand il a reçu l'approbation tacite de faire pleuvoir l'enfer sur Ombrage, puis dans la bataille finale quand on lui a dit de défendre le château, car il est une distraction presque imparable pour les intrus et vous donne un gros avantage dans un combat si il est de votre côté.

Cela ne répond pas à la question, cela ajoute plus de détails à la question.
#8
+1
Kiegie
2017-04-27 20:50:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aussi, veuillez consulter cette explication de l'acteur Rik Mayall, qui déclare qu'il a en fait joué le rôle de Peeves dans le premier film, mais qu'il a été laissé de côté. Cela semble convaincant, je pense.

Veuillez ajouter le point pertinent de la vidéo dans la réponse elle-même. Comme actuellement, cela ressemble plus à un commentaire qu'à une réponse.
#9
  0
Katie
2016-03-08 19:55:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il n'était pas nécessaire. Son caractère n'est pas essentiel. Franchement, je pense qu'il est très essentiel aux plans de Fred et George à la fin du cinquième livre lorsqu'ils quittent Poudlard dans une série de feux d'artifice. Mais à part cela, la seule raison pour laquelle il est nécessaire est de provoquer la destruction même s'il est beaucoup dans le premier livre.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...