Andrew Martin donne un bon exemple. Bien qu'il ne soit formé que du point de vue d'un individu, c'est un reflet assez complet de la façon dont la société reçoit les images d'infanticide; le point sur la création de bonnes performances à partir d'enfants acteurs est un peu absurde, mais cela ne vient pas directement d'Andrew.

Le seul point à ajouter sont des considérations sur la certification et la censure, qui n'ont pas encore été discutées.

Le concept d'infanticide n'a rien de particulièrement nouveau au cinéma. L'infanticide a été exposé dans des films dès 1916, avec L'éveil d'Helena Ritchie.

Le concept de la représentation du traumatisme à l'écran ou de la mort d'un l'enfant est, en effet, quelque chose que le public et les cinéastes n'acceptent que depuis peu. Le goût et la censure l'emporteraient généralement sur toute décision de montrer, de manière pro-filmique, la mort ou la blessure d'enfants. Cela dit, certains classiques très anciens étaient thématiquement sur l’infanticide; aucun plus puissant et célèbre que le film de Fritz Lang de 1931 M.

Dans l'une des séquences les plus célèbres de l'histoire du cinéma, lang dépeint l'enlèvement, le viol et le meurtre de Elsie Beckmann, une jeune enfant. Bien que rien de tout cela ne soit réellement montré à l'écran, une séquence transmet l'horreur et la perte / l'absence subséquente de l'enfant à travers une série d'images métaphoriques. Il est considéré comme une masterclass, et le fait est que de telles choses peuvent être présentées et diffusées dans un texte, avec un effet puissant, sans avoir besoin de montrer réellement les événements en cours.

Don ' t Look Now (1973) est un film qui utilise l’image d’un enfant qui se noie dans la répétition pour créer un niveau d’horreur psychologique dans son déploiement.

L'image privilégiée de cette manière est un aspect inhérent à la composition du film, il n'est donc pas une règle de ne pas afficher de telles scènes mais paratonnerre pour la critique si elles sont déployées de manière à pourrait être considéré comme exploitant.

Des exemples tirés de MeatTrademark tels que The Hunger Games indiquent que la mort présumée d'un enfant, souvent par des moyens violents, devient endroit assez commun. Fait intéressant, la plupart des exemples fournis opèrent dans les genres Horreur et Science-fiction.

D'autres questions sont entrées en détail dans leur tentative de démontrer l'inconfort général ressenti par un public qui est obligé de subir la mutilation d'un enfant ou d'un nourrisson. C'est peut-être pour cette raison que ces films sont les plus courants dans Horreur. Les discussions sur comment et pourquoi cela est efficace sont résumées par un échange dans L'exorciste , de manière appropriée.

Père Damien Karras : Pourquoi elle? Pourquoi cette fille?

Père Merrin : Je pense que le but est de nous désespérer. Se voir comme ... animal et laid. Pour nous faire rejeter la possibilité que Dieu puisse nous aimer.

De toute évidence, la représentation de blessures graves, de meurtres, de mutilations ou de toute autre forme de violence envers les enfants attirera automatiquement l'attention des comités de classement des films, qui conservent encore la possibilité d'interdire purement et simplement la distribution d'un film sans licence dans certains pays.

Si l'acte lui-même se produit de manière non diégétique ou hors écran, sa réception sera considérée dans le contexte du film. Cela s'applique à toutes les formes de violence ou à tout aspect d'un film susceptible de provoquer une détresse psychologique. Bambi et Le roi Lion sont tous deux des exemples intéressants (tous deux Disney) de films pour enfants ostensiblement qui montrent des trucs assez foirés en ce qui concerne la mort à l'écran, et les deux sont souvent cités comme un sujet de traumatisme infantile pour la plupart des personnes qui les considéraient comme un enfant.

Le concept de la mort d'un enfant est un concept qui a été activement reconnu et déployé en faveur d'une réponse du public. Un cinéaste ne met pas `` accidentellement '' de telles images dans son film, son déploiement est donc réservé pour susciter une réponse spécifique: à savoir une forme de détresse.

Maintenant, pour la partie Censure dont je parlais à propos: si vous réalisez un film qui est délibérément conçu pour affliger son public, dont certains peuvent ou non être des enfants, vous serez critiqué , et les autorités de certification observeront le consensus de cette critique.

Maintenant, compte tenu de la quantité de films, ce qui laisse faire face, sont la plupart d'entre eux qui ne souhaitent tout simplement pas courtiser la controverse, il n'est pas étonnant qu'il y ait si peu de films à l'extérieur de l'horreur (qui bien sûr encourage activement la critique en tant que discussion sur son identité de genre) présentent des images suggestives et délibérément manipulatrices.

Il y a beaucoup de films qui montrent des enfants gravement blessés et / ou pire. Certains qui viennent immédiatement à l'esprit incluent (notez que tous ont des scènes graphiques de mort / blessure d'enfants):

1. Attention: les enfants jouent
2. Assaut sur l'enceinte 13
3. Cité de Dieu
4. The Shining

Une autre collection de films qui peuvent être ajoutés à la liste se trouve ici. Ce billet de blog donne également ses propres raisons (très logiques) pourquoi il pense que les enfants ne meurent pas dans les films:

Cela m'amène donc à mon premier point: son tabou car il ne vend pas. Hollywood ne fait pas de films qui ne se vendent pas. Si un type de film ne vend pas de billets, pourquoi gaspilleraient-ils leur argent là-dessus? Les films coûtent des milliers au moins cher, des centaines de millions au plus, à produire, un film qui ne rapporte pas son argent fait mal au studio et même si c'est "un si bon film" s'il ne rapporte pas d'argent, ils gagnent. t faire ...

Deuxièmement: il y a peu à gagner à montrer un enfant en train de mourir. Frankenstein et Lord of the Flies sont issus d'œuvres littéraires qui ont la mort d'un enfant comme un tournant dans l'histoire. Il le sert bien comme dans Les Misérables et autres. Des films tels que Alien vs Predator Requiem ne l'utilisent que pour un effet de choc et en cela, il se retourne à chaque fois. Les gens ne veulent pas seulement voir des enfants mourir pour voir des enfants mourir (à moins que vous ne vous réjouissiez de telles choses) et à moins que cela ne soit émotionnellement émouvant et important pour l'histoire, l'avoir là pour l'avoir ne paie jamais.

Troisièmement: il est difficile de travailler avec les enfants acteurs et de les «tuer de manière convaincante» est difficile. Les enfants acteurs sont très difficiles à trouver, un bon en particulier, en obtenir un pour faire correctement ses répliques et avoir suffisamment peur est une chose, mais les faire mourir d'une manière qui ne nécessite pas d'effets spéciaux excessifs ou CGI ne vaut pas la peine le temps de l'équipe de direction. Un grand acteur peut réussir presque tout et aimer l'opportunité d'avoir une bonne mort épique, mais un enfant, n'est pas si expérimenté et il est très difficile de les diriger dans de telles scènes, alors pourquoi traverser la difficulté?

Enfin: le public ne veut pas voir les enfants mourir. Regardez les nouvelles, quand une fusillade se produit, le pays pleure, quand nous voyons des enfants mourir dans les nouvelles, il y a une réaction contre quelqu'un pour cela. Nous voulons protéger les enfants en tant que société et les voir à l'écran comme une source de mort sanglante et de divertissement nous blesse et à moins que cela ne rapporte une "meilleure façon" ou une "réalisation experte", cela libère quelque chose en nous que nous avons tous. , l'instinct protecteur pour garder l'enfant en vie. Nous préférerions encourager l'enfant à vivre plutôt que de le voir mourir. Je crois que tout le monde a quelque chose comme ça en lui, un instinct protecteur.

Maintenant, évidemment, ce qui précède n'est que l'opinion d'une seule personne sur son blog, mais je l'ai inclus car je pense que toutes les raisons Les données sont saines et logiques.

Cela semble être tabou à Hollywood (et dans d'autres médias - souvent dans les jeux vidéo, les enfants ne peuvent tout simplement pas être blessés). Je crois que la vraie raison réside dans le fait que ce n'est souvent pas nécessaire pour l'histoire et que c'est profondément inconfortable pour le spectateur.

Pour moi, c'est la même logique qui explique pourquoi les scènes de viol sont rarement montrées dans leur format le plus brutal. C'est extrêmement inconfortable à regarder. Parfois, c'est ce que le réalisateur veut créer. Mais lorsqu'une scène extrêmement graphique de cette nature (par exemple la scène de viol de irréversible) est montrée, elle transporte le public d'un état de désespoir / malheur / choc / colère sur la scène à un état de dégoût et inconfort. Encore une fois, cela peut parfois être utilisé à bon escient (par exemple, les films sur l'holocauste). Mais souvent, et en particulier si le public ne le juge pas nécessaire, c'est indésirable.

Donc, pour boucler la boucle et revoir vos questions - je ne connais pas un seul film qui ait conduit à cette règle non écrite. Cela semble avoir été le fruit d'un sens commun de la responsabilité éthique. Cependant, de nombreux films ont enfreint la règle, certains énumérés ci-dessus et beaucoup d'autres répertoriés sur le lien fourni.

Question intéressante ...

Je ne pense pas que ce soit une règle, je pense que c'est une technique pour augmenter la tension.

Quand un enfant est tué ou blessé physiquement , le choix de ne même pas montrer l'événement augmente l'aspect «insupportable» de l'événement. Cela fait un tabou à l'intérieur de l'histoire et donne plus de tension à la situation. Parfois, l'événement n'est même pas vraiment raconté à aucun moment de l'histoire, seulement suggéré par exemple la mort du fils du couple dans Antechrist de Lars Von Trier. Cette suggestion est un outil narratif très puissant et subtil, car elle met le public dans le même rejet tabou de l'événement que le personnage principal.

D'autres films comme Lord of the Flies ou Battle Royale font exactement le contraire : montrant tous les dommages physiques ou psychologiques causés aux enfants et leur mort. Dans ces films, le public est généralement censé s'identifier aux enfants et non aux adultes environnants.

Certains genres ont cette règle. Les films d'action sont connus pour cela. Personnellement, je déteste quand vous avez une catastrophe naturelle dans un film et qu'un enfant ennuyeux et embêtant vit, lorsque des personnages plus forts, plus intelligents et plus agréables meurent. Comme les films de Jurassic Park. Je les aimerais beaucoup mieux si les enfants ennuyeux mouraient!

Je pense que cela se résume à la peur des critiques, ce qui entraînera finalement une perte monétaire. Ce n'est pas qu'ils ne soient pas autorisés à franchir cette limite lors de la réalisation du film, mais le risque qu'ils prendraient en le faisant n'en vaudrait tout simplement pas la peine. Je ne peux pas imaginer que quiconque trouve réellement une scène de mort d'enfant graphique comme un "chef-d'œuvre brillant". J'imagine que tout le monde utiliserait des expressions telles que «épouvantable», «dérangeant», «dégoûtant», «bouleversant» et même «traumatisant» si, par exemple, la personne qui regarde a vécu la perte tragique de son propre enfant à un moment donné. Cela pourrait même envoyer quelqu'un dans une crise d'hystérie grave. Des trucs comme ça ont tendance à laisser un mauvais goût dans la bouche des critiques, et fondamentalement toute autre personne qui regarde le film avant que le mot ne sorte sur la scène inquiétante (et pas dans le bon sens) et que personne ne veut la regarder.

Il y a tout simplement trop à perdre en prenant ce risque et en choisissant de tourner une représentation graphique de la mort d'un enfant. Il y a peu ou pas de chance d'obtenir de bonnes critiques ou des éloges uniquement parce que le réalisateur a décidé d'être assez fou pour oser franchir cette ligne. Ce n'est pas une règle, mais c'est certainement une directive non écrite pour des chances plus élevées d'une meilleure critique si le réalisateur choisit de faire une inférence évidente de la mort d'un jeune personnage, plutôt qu'une représentation graphique et détaillée. Tout le monde le sait: mauvaises critiques = moins d'argent !!!

J'ai grandi dans les années 90. Je suis devenu curieux que lorsque je grandissais, il était aussi courant de montrer des enfants assassinés dans des films. Nightmare on elm Street l'impliquait. Les acteurs avaient plus de 18 ans mais jouaient des lycéens.

Avance rapide jusqu'en 2018 ... nous filmons comme ça où un enfant se fait mordre le bras.

Je pense qu'il est de plus en plus courant de voir des enfants blessés dans les films.

Un bon exemple de film reconnaissant et enfreignant sciemment et délibérément cette règle (seul avec le 4ème mur et d'autres conventions du cinéma hollywoodien traditionnel) est Funny Games de Michael Haneke (remake et original).

Alfred Hitchcok a appris celui-ci à la dure. Dans le film britannique SABOTAGE de 1936, le méchant donne un colis à un adolescent et lui dit de le livrer avant une certaine heure. Le paquet a une bombe avec une minuterie attachée. Le garçon n'a pas le sentiment de l'urgence, car il n'est pas au courant de la bombe et ce n'est qu'un paquet générique. Il est retardé par un défilé de rue, un marché de rue et un vendeur. Pendant tout ce temps, Hitchcock coupe entre le garçon, le paquet et une horloge, car nous savons que le paquet va bientôt exploser. Le garçon joue même avec un chiot. Il n'arrive pas au point de livraison à temps, et le colis explose dans un tramway, tuant plusieurs personnes.

La séquence était très suspensive, mais Hitchcock ne l'aimait pas après la sortie du film car c'était tellement choquant pour son public. Le reste du film n'arrive pas à vivre à la hauteur du suspense de cette séquence, et la fin de ce film semble sans importance après l'horrible tragédie de la mort du jeune garçon.