Eh bien, c'est précisément LA LOI pour vous. Même si vous comprenez assez bien qu'une certaine personne est coupable, vous devez le prouver par des preuves.

Je me souviens de cette scène des 15 dernières minutes du film, où le personnage de Jake Gylenhaal et le personnage de Mark Ruffalo se rencontrent au petit matin. Gylenhaal dit à Ruffalo que Arthur et Darlene ont vécu de porte à porte une fois . C'était une bonne preuve, mais quand même, et je me souviens précisément des dialogues, puisque j'ai moi-même regardé ce film 3 à 4 fois.

Ruffalo (Détective) : Incroyable ! Mais les empreintes digitales, les écritures de la main ...
Gylenhaal (dessinateur) : Je ne vous demande pas en tant que policier.
Ruffalo: Mais JE SUIS un agent de police.

Cette conversation résume assez bien la situation. Les preuves dont ils disposaient contre Lee étaient circonstancielles. Ils avaient donc besoin de preuves concrètes comme une correspondance d'écriture manuscrite ou une correspondance d'empreintes digitales pour prouver sa culpabilité. Sinon, ils avaient besoin de quelque chose d'autre pour monter un dossier solide contre Lee.

Lors de la dernière scène, la personne qui a été abattue par Lee le 4 juillet l'identifie et c'était en effet une preuve suffisante. Si vous vous souvenez, ils le montrent juste avant le générique que Lee a été convoqué après son identification, mais il est mort de mort naturelle à la place.

D'après ce dont je me souviens, Arthur n'a jamais été exclu, il était en tête de liste des suspects. Il n'a jamais été arrêté parce que d'une manière ou d'une autre quelque chose se passait entre les deux quand ils décidaient de l'arrêter. C'est peut-être la difficulté à franchir les obstacles de la loi pour procéder à une arrestation. ils n'ont jamais rien eu de concret.Je ne suis en aucun cas un expert en droit des États-Unis, mais des films que j'ai vus, je sais que c'est très serré, par exemple: j'ai vu des situations frustrantes (et aussi irritantes) dans lesquelles nous connaissons le Le méchant est derrière tout, nous pouvons le piéger en cherchant sa maison ou en suivant son téléphone, mais la loi dit que vous ne pouvez pas faire ça.

Je pense que la même chose s'est produite dans le cas d'Allen, la dernière chose, la chose concrète à faire l'arrestation n'était pas là. cela s'est ajouté avec des confusions qui se sont produites entre les

1. autres crimes nommés sous le zodiaque.
2. les gens prétendent et donnent de fausses informations (il y a une scène spécifique dans le film le montrant)

a limité la police à l'arrêter. En plus du manque de coordination entre les différents services de police, je me souviens que les crimes se sont produits dans des endroits relevant de différents services de police (Napa Valley, Vallejo, etc.)

également dans les derniers rouleaux, il est dit que l'ADN d'Allen ne correspondait pas à l'ADN partiel obtenu à partir des lettres envoyées à la chronique de San Francisco.

Je pense qu'Arthur Leigh Allen est le suspect le plus probable. Il y avait des tas de preuves circonstancielles mais aucune preuve tangible qui aurait rendu les accusations difficiles. Quel que soit le zodiaque, il y aurait eu des individus avec des choses en commun avec lui. Si ce n'était pas Allen, il était dans le top 5 qui lui ressemblait le plus.

Voici une façon de voir les choses. J'invente les chiffres mais je vais montrer une approche possible.

Supposons que Zodiac aimait bien dans la région de Vallejo, disons qu'il y avait 100 000 hommes adultes là-bas à ce moment-là. La probabilité qu'Allen soit le Zodiac est de 1 sur 100 000. Disons que 1 sur 5 d'entre eux était blanc, trapu et le groupe d'âge que les deux Allen et Zodiac étaient. C'est maintenant 1 sur 20 000. Allen et Zodiac avaient la même pointure. Disons que 1 personne sur 2 de ce groupe a cette taille, donc elle est maintenant 1 sur 10 000.

Allen et Zodiac avaient la même machine à écrire inhabituelle. Disons que 1 sur 100 l'ont. Il est maintenant 1 sur 1000. Allen n'avait pas d'alibis pour l'époque des attaques. Disons que 1 personne sur 10 n'a pas d'alibi. C'est maintenant 1 sur 100.

Zodiac cite un livre "le jeu le plus dangereux" qu'Allen a lu. Disons que 1 personne sur 10 a lu le livre (probablement moins). C'est maintenant un sur dix.

Et Allen a parlé de fixer un flashflight à une arme à feu, de chasser des gens, de desserrer les écrous de roue sur les voitures, d'utiliser le symbole du zodiaque, de se faufiler avec des codes, de mal orthographier délibérément les mots, a des plans / équipements pour fabriquer des bombes, formation militaire, etc. La probabilité qu'Allen et Zodiac soient identiques devient plutôt élevée.

Le manque de preuves ADN ne signifie rien. Il est probable qu'il n'y ait aucun ADN Zodiac sur aucune enveloppe. Un Zodiac intelligent pourrait déguiser son écriture et ne pas mettre de salive sur des enveloppes.

La meilleure preuve contre Allen est que le témoin Bryan Hartnell, qui semble assez intelligent, croit que c'est Allen parce que la voix est la même. Allen avait une voix assez particulière.

Allen se répète également quand il a nié être le Zodiac, ce qui est un signe de tromperie.

Du silence des agneaux:

Hannibal Lecter: Premiers principes, Clarice. Simplicité. Lisez Marc Aurèle. De chaque chose particulière demandez: qu'est-ce que c'est en soi? Quelle est sa nature? Que fait-il, cet homme que vous recherchez?

Clarice Starling: Il tue des femmes ...

Hannibal Lecter: Non. C'est accessoire. Quelle est la première et principale chose qu'il fait? À quoi sert-il en tuant?

Clarice Starling: Colère, euh, acceptation sociale et, hein, frustrations sexuelles, monsieur ...

Hannibal Lecter: Non! Il convoite. Telle est sa nature. Et comment commencer à convoiter, Clarice? Cherchons-nous des choses à convoiter? Faites un effort pour répondre maintenant.

Clarice Starling: Non. Nous avons juste ...

Hannibal Lecter: Non. Nous commençons par convoiter ce que nous voyons tous les jours. Tu ne sens pas les yeux bouger sur ton corps, Clarice? Et vos yeux ne recherchent-ils pas les choses que vous voulez?

Arthur Leigh Allen vivait juste à côté du travail de Darlenes. Il la voyait probablement tout le temps et devenait obsédé par elle. C'était sa première. C'est simple. Arthur Leigh Allen l'a fait. L'autre preuve - ou l'absence de - n'a pas d'importance. Le reste de la preuve contre lui FAIT. C'est fini. Le zodiaque est mort et pourrit en enfer.

"Proof" -

1. zodiac watch - unless it was unique, or noted as part of the crimes, that's not really proof of anything.

2. Matching the description - important, but not really definitive without other evidence

3. Arrested for molesting children - has really no relation to the murders, at all, and would never be allowed to be presented in court unless murder victims were children who were molested

4. Information the colleague gave helps to keep him as a suspect, but does not link him to specific crimes

5. Living a few yards away, see #4,

6. Cousin remembered, but is that because he's the criminal, or because of #5 - he lives in the area?

All the proof is very circumstantial. Certainly enough to make them strongly suspect him, but not actual evidence that would get him convicted, and most of it not actual proof of anything specific. They "let" him continue to roam around because they lacked the evidence to the actual crimes to do otherwise.

Ce n'était pas seulement l'écriture manuscrite. L'examinateur des documents du département de police de San Francisco a déclaré qu'on lui avait donné "une boîte de bananes remplie d'écriture d'Allens et qu'elle n'était même pas proche". Cela signifie que la probabilité qu'Allen change son écriture était si faible, car l'examinateur aurait remarqué que les exemples changeaient au fil du temps. En 2002, l'analyse ADN, encore une fois, "n'était même pas proche", avec un autre suspect qu'ils ont vérifié. Pas de correspondance d'écriture manuscrite, pas de correspondance ADN ne signifie pas qu'il n'y a pas assez de preuves, cela signifie qu'il ne l'a pas fait !!!! Les témoignages oculaires sont la forme de preuve la MOINS fiable qui existe, il a été prouvé que tant, beaucoup fois. En ce qui concerne la tonne de preuves circonstancielles, ou comme j'aime l'appeler, des «coïncidences», je suis sûr que vous avez tous fait des recherches approfondies en ligne, comme moi, et vous pouvez trouver un million de coïncidences par jour avec des noms, les dates, etc. se chevauchant à un degré tel que j'ai en fait changé ma croyance en la preuve «circonstancielle» concernant tout, y compris les personnes dans ma propre vie, lol. Donc, en réponse à votre question "comment ont-ils pu le laisser courir avec autant de preuves?" La réponse est - ils n'ont absolument aucune preuve. Pas une seule "preuve" (que vous confondez avec "preuve", au fait) La constatation que son permis de conduire avait une date d'émission qui coïncidait avec la date du cachet postal d'une lettre Zodiac est absolument, positivement, une preuve à 100% que que la date à laquelle sa licence a été délivrée correspond à la date d'un cachet postal d'une lettre du zodiaque, lol, rien d'autre, et cela vaut aussi pour les prétendues autres dates "importantes". Vous pourriez même vous risquer à vous poser une question: pourquoi diable la date de délivrance de son permis de conduire serait-elle importante? Ce genre de collecte de preuves est inutile, clair et simple. Les gens ont regardé trop d'émissions policières avec les thèmes "polar", sérieusement. Notez les dates de naissance de votre famille et choisissez des dates d'événements majeurs dans le monde et voyez si vous pouvez en faire autant. Faites-le avec des numéros SS, des plaques d'immatriculation de voiture - tous les numéros que vous choisissez et vous trouverez un nombre étonnant de coïncidences. Il en va de même pour les noms, comme ceux qui mentionnent que le taxi a déposé le Zodiac aux "appartements Allen". Vous ne croiriez pas combien de fois de telles choses se produisent. Tapez des noms aléatoires dans google et voyez combien de choses apparaissent, comme taper "Scott Anderson" et regarder les résultats vous montrer combien de milliers de personnes à travers le pays qui s'appellent Scott, vivent sur Anderson St. ou vont à Anderson high l'école, ou sont employés par des fenêtres Anderson, etc. En d'autres termes, il n'y a pas de coïncidences étranges, il y en a beaucoup de communes! En fait, je mets au défi quiconque de choisir des nombres, des noms, etc. et de voir s'ils ne peuvent PAS trouver de coïncidences.

vous ne pouvez pas regarder les choses qu'ils ont en commun et prétendre que puisque tant de choses sont communes, il doit être du zodiaque. Vous pouvez prendre deux personnes au hasard et trouver des dizaines de choses qu'elles ont en commun, aussi rares soient-elles dans la population générale. Les preuves tangibles sont tout ce qui compte. dans les années qui ont suivi les meurtres, l'ADN a parcouru un long chemin. S'il n'y a aucune preuve recueillie à partir des lettres, des objets qu'il a envoyés ou de la scène du crime pour révéler qui il était, cette affaire ne sera jamais résolue à moins qu'un vieil homme crédible ne le confesse.

Alors écoutez. Arthur était ambidextre et sa main dominante était restée. Je suis exactement comme ça. J'écris avec ma gauche, je frappe avec ma droite, je saisis avec ma gauche et j'essuie mes fesses avec ma droite. C'est important: bien que j'écris avec ma gauche, je porte aussi ma montre sur le même poignet. Quand j'étais à l'école et que ma main gauche dominante se fatiguait, j'écrivais avec ma droite, mes professeurs avaient toujours un problème avec moi quand j'écrivais avec ma gauche parce que les lettres étaient normales mais montaient de gauche à droite. Et quand j'écrivais avec ma droite, les lettres étaient plus petites et partaient de la gauche vers la droite. Allez vérifier une lettre par zodiaque. Les lettres vont de la gauche vers la droite. Fait important: l'écriture à gauche rend les lettres tachées parce que l'écriture de gauche à droite est conçue pour les droitiers, pas les droitiers. Les lettres du zodiaque étaient propres. Je ne sais pas grand chose sur Arthur, seulement qu'il savait comment manipuler les gens, était un gars intelligent même s'il était un sous-performant (exactement comme moi). Maintenant, laissez-moi dire quelque chose même si je ne tuerais jamais quelqu'un. Je sais que la police ne m'attraperait jamais si je le faisais. Il a commis le crime parfait. Il a trouvé des victimes avec lesquelles il n'avait aucune relation et n'avait aucune raison de les tuer. Il a beaucoup étudié comment commettre ces meurtres et ne laisser aucune trace. Sa seule erreur a été de se fâcher à cette fête, mais il l'a si bien couverte parce que, quand ils sont si proches de vous, la meilleure façon de jouer avec les gens est d'ouvrir soudain les lumières et de les surprendre. Faites-leur croire que cela ne peut pas être aussi simple. Pour la dernière partie, même si je ne crois pas à l'astrologie ou quelque chose comme ça, je suis aussi né le 18-12 comme lui. Quand j'ai vu ce film il y a quelques jours, j'étais tout à fait sûr que c'était lui parce que, pour autant que je sache d'après un film, il me ressemblait beaucoup, et ce qu'il a fait, j'aurais fait de même pour couvrir mon des pistes. Appelez-moi fou mais la même méthode d'écriture, même anniversaire, esprit de composition à manipuler. C'est trop pour moi. Il a commis le crime exactement comme je le ferais si j'étais un criminel.

Oui, mais il y a eu BEAUCOUP TROP de coïncidences. Darlene Ferrin connaissant un Leigh, la même marque de munitions et le même type d'arme, des gants et des bottes exactement de la même taille que Zodiac, une faute d'orthographe de Noël, une montre de marque Zodiac, la même machine à écrire rare, quelques personnes différentes ayant supposément eu des conversations où il scotcherait une lampe de poche. son arme, ou ramassant le petit chéri, Hartnell déclarant que la voix de Leigh sonne comme l'homme qui l'a poignardé, était autour de Riverside en 66, les couteaux ensanglantés dans sa voiture, Mageau le ramassant dans une file aléatoire (quoi que vous soyez un témoin oculaire droit a échoué à maintes reprises) ce n'est que quelques-unes des nombreuses preuves circonstancielles qu'Allen a peut-être et probablement eu quelque chose à voir avec les crimes. Il est extrêmement rare que tout cela ne soit que des coïncidences. Allen était probablement le Zodiac.

Les preuves ADN n'étaient tout simplement pas là. Il n'y a aucun moyen qu'il ait pu savoir que l'ADN serait environ 20 30 ans plus tard, donc il n'aurait pas demandé à quelqu'un d'autre de lécher les timbres. Maintenant, l'idée qu'il aurait pu avoir un complice est intéressante et sauvegarderait les différents dessins composites, différents ADN d'écriture à la main, etc.