Question:
Pourquoi James Bond est-il moins averti en technologie dans les films de Daniel Craig?
karth
2011-12-02 15:21:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les versions les plus récentes de James Bond (celles avec Daniel Craig) ont moins de gadgets mais plus d'action brute (comme les séquences de poursuite dans Casino Royale et Quantum of Solace). Est-ce à cause des changements liés à l'intrigue au MI: 6 ou les films ont-ils été modifiés pour convenir au public?

Je n'ai aucune preuve, mais je suppose que la série Bourne y est pour beaucoup.
Et ils ont également changé l'animation initiale du tir d'obligations à l'écran, une tradition suivie pendant les deux dernières décennies.
Personnellement, tous les gadgets me manquent ... ils étaient pour moi un élément clé du film classique "Bond".
La question ne devrait-elle pas être quelque chose comme "Pourquoi les films de Daniel Craig Bond sont-ils moins axés sur les gadgets que les précédents de la série?" Telle qu'elle est libellée maintenant, la question implique que James Bond lui-même n'est pas un expert en technologie, ce qui est une question complètement différente (et inexacte, je pense).
Étant donné la capacité de Bond à découvrir le vrai nom et l'adresse du domicile de M, à pénétrer par effraction dans sa résidence, à accéder aux bases de données du MI6 à l'aide de son compte et à pirater le téléphone d'un suspect pour déterminer le point d'origine d'un message texte, il semblerait que Bond soit en fait plus averti en technologie et moins dépendant des gadgets de Q plutôt que de celui de l'univers Bond précédent.
Vous avez raison, mais il convient de souligner que l'intrigue de * Casino Royale * est [excessivement axée sur les téléphones portables] (http://www.ajb007.co.uk/topic/28452/cellular-royale/), avec des téléphones en 30 scènes. Je pense que c'est une écriture paresseuse - il y a des façons plus intéressantes d'introduire des informations - dans un film autrement superbe.
Huit réponses:
#1
+51
iandotkelly
2011-12-02 20:26:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne pense pas qu'il y ait eu de changement lié à l'intrigue. La franchise Bond se sentait menacée par les nouveaux films d'espionnage (comme la série Bourne) qui ont plus d'action, des intrigues (légèrement) plus plausibles (par rapport aux satellites à rayons, etc.) et ont moins d'éléments comiques.

Un redémarrage avec un nouvel acteur plus jeune et un pas délibéré de certaines des conventions de la franchise (gadgets & moneypenny par exemple) étaient leur réponse.

Ils ont essayé de prendre cette direction avant - une licence to Kill était une tentative délibérée avec un complot de trafic de drogue et de vengeance, mais ce n'était pas bien fait. Ils ont ensuite décidé de revenir à des approches Bond plus «classiques» avec Brosnan.

Je trouve moi-même "License to Kill" (et généralement Dalton en tant que Bond) l'un des meilleurs, mais c'est sûrement subjectif.
Moi aussi, j'aimais Dalton, mais je ne me souviens pas de License to Kill avec beaucoup de tendresse. Peut-être que je m'attendais à trop de clichés Bond qui ne se sont pas produits. Je devrais le regarder à nouveau.
@ChristianRau - en regardant les nombres License to Kill à l'époque était le film Bond le moins performant en regardant les recettes brutes mondiales par rapport au budget (3,7 fois). Ils avaient un écart de 6 ans avant le début de l'ère Brosnan. Que ce soit critique ou pas, je ne me souviens pas vraiment, mais commercialement, ce n'était pas aussi réussi. Fait intéressant, Quantum of Solace, alors qu'il a presque le montant brut le plus élevé de tous les Bond, son coût était si énorme qu'il ne faisait que deux fois ce qu'il coûtait - bien pire que License to Kill par cette mesure.
#2
+37
Chopper3
2011-12-13 17:13:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'adore les autres réponses déjà données, mais un facteur contributif supplémentaire peut être que, et vous ne vous en souvenez peut-être pas, il y a eu un énorme contrecoup contre la surutilisation par `` Die Another Day '' de la technologie des conneries franchement ils savaient qu'ils étaient allés trop loin. En particulier, la voiture invisible a fait rire quand je l'ai vue en salle, tout comme l'énorme laser qui pouvait détruire des cibles terrestres mais semblait ne réchauffer l'avion que progressivement, ainsi que l'hôtel de glace, le casque VR et un certain nombre d'autres objets. cela non seulement n'a rien ajouté mais a rendu le film risible.

Il y avait un hôtel de glace dans le film (je ne l'ai pas vu)? C'est réel: https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_hotel
Je sais qu'il y en a un vrai, mais celui du film était énorme, avait plusieurs étages, pouvait être conduit autour / à travers et n'a pas été détruit par un énorme laser spatial qui pourrait faire exploser la terre.
Vous m'avez battu (d'accord, de quelques jours, mais quand même) - cela aurait également été ma réponse à cette question.
@Chopper3 Le laser n'a-t-il pas fait exploser des mines sur la terre, pas la terre elle-même? Ne défendant pas cela, soyez d'accord avec votre réponse concernant trop de technologies stupides.
Dans le nouveau documentaire de Bond, "Tout ou rien", Pierce Brosnan commence à craquer en parlant de toutes les scènes iceberg / avalanche / planche à voile, à quel point elles sont ridicules mais comment le public semblait l'apprécier.
Hah ouais, en fait * Die Another Day * est le nouveau * Moonraker *. ;-)
#3
+19
DForck42
2011-12-02 20:18:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les nouveaux films mettant en vedette Daniel Craig étaient destinés à redémarrer la série. Dans le cadre de ce redémarrage, il semble qu'ils se soient éloignés de tant de gadgets et se concentrent davantage sur les propres capacités du personnage.

Bond est maintenant plus Superman que Batman, pourrait-on dire.
@AbbyT.Miller Il semble beaucoup plus "Kickass" que "Superman";)
@NapoleonWilson plus Red Mist: Bond a l'argent de papa (britannique) pour acheter de jolis gadgets, mais ne sait toujours pas quoi en faire.
#4
+7
user1964
2012-09-07 03:07:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Après avoir vu l'aperçu du nouveau film Skyfall, je pense qu'il y a peut-être une autre explication possible. Dans l'aperçu, ils présentent Q pour la première fois lors du redémarrage. Ils semblent également impliquer que Q va «revitaliser» le MI6, peut-être en mettant davantage l'accent sur le support technique au lieu de méthodes purement physiques pour obtenir des informations (comme Daniel Craig l'a fait dans les films précédents). Il n'y a peut-être pas autant de gadgets car ce redémarrage met l'accent sur le début de 007 et est avant que Q ne soit là pour créer les gadgets.

#5
+2
Workin' class hero
2012-08-15 14:18:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne pense pas que Bond soit moins "technophile" dans les nouveaux films de Bond. C'est un éloignement définitif de l'ère Moore / Brosnan. La nouvelle approche du personnage est moins axée sur la technologie et se dirige davantage vers le personnage littéraire. Bien que les films Bourne puissent être crédités pour les scènes de combat les plus difficiles et le montage astucieux, il vous suffit de regarder en arrière De Russie avec amour et Aux services secrets de Sa Majesté pour le début exemples de ce style de Bond. Ces deux films de Bond ont été crédités pour être plus proches du personnage littéraire que tout autre et étaient également très peu technologiques par rapport à d'autres films. Il semblerait que le Daniel Craig Bond soit un pas dans cette direction ce qui (pour moi) est une très bonne chose.

#6
  0
Nikos
2019-12-21 18:26:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela pourrait être dû à la connaissance désormais plus large de la technologie. Les gens sont maintenant plus instruits sur la science et la technologie et seraient moins enclins à oublier ou à croire l'une de ces prouesses techniques. Instinctivement, ils les rejettent. Il est risible pour une personne comme James Bond d'en savoir autant sur les gadgets et la technologie qui feraient rire quiconque est un peu féru de technologie et se moquer de ce qui a été fait dans les films précédents de la franchise (par exemple, pensez à Roger Moore désarmant une bombe nucléaire dans «L'espion qui m'aimait» et ne transpire même jamais !, ou la guerre des étoiles devenue «Meurs un autre jour», ou je peux penser à au moins 8 autres occasions risibles).

Je trouve l'approche qui a commencé avec Daniel Craig nettement plus réaliste. Le Bond de Daniel Craig n'est pas un surhumain, il est ancré, il a mal, il a mal, il n'a pas de réponse ni de blague pour tout et en tant que tel, le public peut sympathiser avec lui. D'autres films d'espionnage comme Bourne (qui était meilleur que presque tous les films de Bond à l'époque) ou Mission Impossible ont influencé ce tournant de la marée.

#7
-2
pop stack
2012-04-18 21:13:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parkour était chaud à ce moment-là Le réalisateur (GoldenEye et Zorro célèbre) aime les cascades

source

Avez-vous des références d'entretiens ou d'autres qui expliquent cela?
Expliquez quoi, @TylerShads? C'est un fait! Lisez l'article de Wikipédia sur Parkour; CR était le premier film anglais grand public à le présenter. sans parler de sa nuance française (par opposition aux précédents sites russes, allemands, suisses) ... et pour parler des films d'action de Martin Campbell!
C'est vrai, mais aucun de ces «faits» n'est étayé par des références pour les prouver. Je peux jaillir toute la journée que * C'est un fait que le soleil est violet * Mais si je n'ai aucune référence pour confirmer ce * fait * alors c'est purement une opinion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Parkour#Popular_culturehttp://www.hindu.com/fr/2006/11/17/stories/2006111702390100.htm
#8
-2
JHorgan09
2015-11-11 03:50:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les films de Daniel Craig se déroulent au début de la carrière de 007 - j'imagine qu'il y a moins de technologie en eux parce que c'est censé être les premiers jours du MI6, donc moins avancés technologiquement? C'est une conjecture totale de ma part. N'hésitez pas à me corriger ...

Mais cela a lieu dans le présent. Smartphones et autres. Cela ne sonne pas vrai.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...