Question:
Des émissions comme "House of Cards" ont-elles besoin d'une autorisation politique avant leur sortie?
SquareCat
2015-12-10 10:29:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En regardant House of Cards Je me demande: est-ce que des émissions qui ont un plan politique aussi sérieux - fictif ou non - ont besoin d'une sorte d'autorisation avant leur sortie?

toujours considéré comme inoffensif parce que ce sont des œuvres de fiction?

Autorisation par qui?
L'amendement 1 de la Constitution des États-Unis autorise la liberté d'expression et de presse. Peu importe que ce soit une fiction ou non. Le gouvernement ne peut pas les empêcher de le publier.
Ils n'ont pas besoin d'autorisation, mais je ne dirais pas non plus "ils sont toujours considérés comme inoffensifs". Il y a un peu une fausse dichotomie dans cette question.
1978 vues en 11 heures. Question réseau chaude en effet.
Toutes les lois sur la diffamation, la confidentialité, les discours de haine ... continueront de s'appliquer indépendamment des droits à la liberté d'expression.
Un répondre:
#1
+39
cde
2015-12-10 11:25:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je vais répondre pour les États-Unis. Les médias privés ne nécessitent aucune autorisation du public / gouvernement pour produire, distribuer, diffuser ou vendre une œuvre d'art, critique ou non du gouvernement. Il est protégé par la garantie constitutionnelle de Liberté d'expression et liberté de la presse , et bénéficie même d'une protection spéciale par le droit d'auteur.

Cela peut différer pour d'autres des pays. House of Cards était à l'origine une mini-série de la British Broadcasting Corporation (BBC). La BBC est le radiodiffuseur de service public du Royaume-Uni, une organisation gouvernementale. La question de savoir si la BBC a besoin de l'autorisation du gouvernement britannique serait contrôlée par la loi britannique (et peut-être l'Union européenne). De toute évidence, sa charte du gouvernement décrit son indépendance par rapport au contrôle purement politique, mais la charte est régulièrement modifiée, et le gouvernement a changé qui contrôle la BBC du Conseil des gouverneurs au BBC Trust aussi récemment qu'en 2007. Ce n'est pas aussi simple que les droits des médias du secteur privé, et étant donné que la BBC reste la plus grande source médiatique au Royaume-Uni ...

Certains pays ont des règles strictes sur ce qui peut être diffusé. En 2011, le gouvernement chinois a interdit les films présentant Voyage dans le temps de toutes choses:

Généralement le protagoniste est de l'époque moderne et pour certaines raisons et par certains moyens, voyage à travers le temps et tout le chemin du retour à la Chine ancienne où il / elle vivra constamment le «choc culturel» mais s'y habituera progressivement et finira par développer une romance en cette époque. Bien que le public chinois soit manifestement friand de ce genre de spectacles, l’autorité du pays… n’est pas contente de cette tendance et met un terme à la réalisation de ce type de drames.

[La journaliste chinoise Olivia] écrit que l’Administration nationale de la radio, du cinéma et de la télévision a annoncé que «les producteurs et les écrivains traitent cette histoire sérieuse de manière frivole, ce qui ne devrait en aucun cas être encouragé plus. ”

Insistez sur le mien. D'autres exemples allant de la censure "modérée" ( Thaïlande) à la censure complète et extrême ( Corée du Nord).


Cela dit , cela arrive, par intimidation. L'ère McCarthy de la Red Scare des années 1950 a fait peur à de nombreuses personnes à Hollywood de produire tout ce qui pourrait les accuser d'être un espion communiste:

The Hollywood La liste noire - comme la liste noire de l'industrie du divertissement au sens large est généralement connue - était la pratique du milieu du XXe siècle consistant à refuser l'emploi aux scénaristes, acteurs, réalisateurs, musiciens et autres professionnels du divertissement américains en raison de leur sympathie communiste ou de leur appartenance au Parti communiste. Les artistes se sont vu interdire de travailler en raison de leur prétendue appartenance ou sympathie avec le Parti communiste américain et refus de participer aux enquêtes sur les activités du parti. Même pendant la période d'application la plus stricte, de la fin des années 40 à la fin des années 50, la liste noire était rarement rendue explicite ou vérifiable, mais elle a directement endommagé la carrière de dizaines de personnes travaillant dans l'industrie cinématographique.

Le La première liste noire systématique d'Hollywood a été instituée le 25 novembre 1947, au lendemain du jour où dix écrivains et réalisateurs ont été cités pour outrage au Congrès pour avoir refusé de témoigner devant le Comité de la Chambre sur les activités non américaines.

Censure de facto et exigences de "libération", non pas par la loi, mais par la menace de la force.

Il y a aussi un léger argument en faveur de la retenue préalable dans les cas de sécurité nationale, mais cela ne s'appliquerait jamais à la satire politique comme le château de cartes.

2 points - 1. La charte de la BBC garantit qu'elle n'est pas soumise à la censure du gouvernement - "(la charte de la BBC) définit les objectifs publics de la BBC, garantit son indépendance". 2. La déclaration américaine peut être exacte pour Netflix, mais en réalité, la plupart des diffuseurs américains auraient besoin de l'autorisation de leurs annonceurs et sponsors, c'est pourquoi Netflix est capable de repousser les limites. House of Cards (US) pourrait être fabriqué par la BBC, mais jamais par un diffuseur américain grand public.
@TheWanderingDevManager compte tenu de la fréquence à laquelle HoC est comparé à l'aile ouest, vous vous trompez. Cela aurait facilement pu être réalisé sur un réseau de diffusion.
Eh bien, en disant qu'un réseau ferait House of Cards comme il est parce que l'on a fait l'aile ouest, la série «Ne souhaite pas que ton gouvernement soit comme ça» est un peu un saut, avez-vous réellement regardé HoC? Un annonceur américain grand public verrait l'apoplexie diffuser sa publicité juste après certaines des actions de Frank Underwood.
Quand j'ai demandé, j'ai pensé que j'obtiendrais une réponse à moyenne échelle couvrant simplement les bases, mais c'est au-delà de l'information. Merci!
Frank Underwood urine sur la tombe de son père, parrainé par Visa!
… Ou parrainé par des funérailles coopératives ...
FWIW Je crois que la BBC peut (et le fait très rarement) subir des restrictions préalables de la part de son propre conseil d'administration, mais pas directement du gouvernement.
Et notez que «l'intimidation» est ce qui empêche les gens de publier par exemple la diffamation. Un tribunal américain ne vous interdira pas * généralement * de le publier en premier lieu (bien que ce soit parfois le cas), et il n'y a certainement pas de système de dédouanement de routine (alias un bureau de censure). Au contraire, si vous savez que cela va vous coûter des millions de dollars en dommages et intérêts et que vous devrez le retirer, vous pouvez choisir de ne pas «publier et être damné».
La BBC est indépendante ... mais le gouvernement pourrait toujours commencer à limiter cette indépendance ... donc en pratique, il a tendance à ne pas trop pousser sa chance. Sa charte exige également qu'il soit politiquement neutre, ce qui le limite encore un peu dans la mesure où il peut attaquer une cible spécifique. À mon avis, la plus grande valeur qu'offre la BBC est le fait qu'elle n'est pas redevable aux entreprises.
Il y a eu des tentatives répétées pour limiter l'indépendance de la BBC, des allégations selon lesquelles la BBC n'agit pas de manière indépendante, et des arguments ont fait valoir à la fois qu'elle devrait être moins indépendante (généralement considérée comme une sorte de tentative de les rendre plus conformes à ce que "les gens décents". voudrait) et ont des garanties plus solides. En général, tout manque, manque potentiel ou manque d'indépendance perçu soulève la controverse. Le gouvernement a assez de difficultés avec les tentatives de réduire les critiques non fictives des journalistes de la BBC, les tentatives d'arrêter House of Cards auraient des coûts politiques sans grand gain.
@TheWanderingDevManager, Dans l'esprit de la question, tout le contenu _politique_ dans HoC pourrait être sur n'importe quel réseau. Bien sûr, la nudité, la langue et tout autre contenu «sale» devraient être modifiés à des degrés divers. Netflix pourrait montrer de la pornographie hardcore s'ils le voulaient (légalement), mais oui, la télévision télévisée a toujours des normes de décence.
"Un annonceur américain grand public ferait de l'apoplexie sa publicité juste après certaines des actions de Frank Underwood." Je doute que. De nombreuses entreprises font de la publicité lors de trucs comme "Law & Order: Special Victims Unit" et d'autres émissions mettant en vedette toutes sortes de mauvaises personnes.
Je pense que même si cela était vérifié, le fait qu'Underwood dépeint un président corrompu n'est pas un problème, tant qu'il n'y a pas de parallèles évidents entre l'actuel président américain et celui de l'émission. Enfin, tout dépend de la façon dont cela se déroule - "les bons gagnent" et ainsi de suite. En fin de compte, la saison 3 a montré qu'Underwood était essentiellement sur un naufrage pendant un certain temps. Ça va être intéressant de voir où ils le prennent à partir de là :)
@SquareCat quand on considère des émissions comme That's my Bush / South Park, ou SNL, ou toute comédie qui qualifie le président actuel de corrompu, ce qui arrive souvent ...


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...