Elle est devenue folle pragmatique

Alors que certains diront qu'elle est devenue aussi folle que son père, je dirai qu'elle a tout son esprit.

Un élément important pour comprendre cela est le dialogue qu'elle a eu avec Jon Snow avant l'attaque.

Beaucoup plus de gens à Westeros vous aiment que moi. Je n'ai pas d'amour ici. Je n'ai que peur [...] Très bien alors ", dit-elle." Que ce soit la peur.

Elle sait qu'elle ne gagnera pas l'amour de son peuple. Et comme le dit Machiavel:

De là surgit la question de savoir s'il vaut mieux être aimé plutôt que craint, ou craint plutôt qu'aimé. On pourrait peut-être répondre que nous devrions souhaiter être les deux: mais comme l'amour et la peur peuvent difficilement exister ensemble, si nous devons choisir entre eux, il est beaucoup plus sûr d'être craint qu'aimé
^{le prince (1513)}

Comme Benioff dans le" inside the episode ":

Je pense que lorsqu'elle dit "que ce soit la peur", elle se résigne au fait qu'elle devra peut-être faire les choses d'une manière qui n'est pas agréable et qu'elle devra peut-être faire avancer les choses d'une manière qui est horrible pour beaucoup de gens.

Pourquoi a-t-elle réagi comme ça aux cloches?

Cependant, elle n'est pas totalement sans émotion, et c'est vrai qu'il y a de la rage en elle quand les cloches sonnent. Parce qu'à ce moment, elle s'est rendu compte qu'elle aurait pu facilement prendre Kings Landing, il y a deux saisons.

Elle a réalisé qu'elle aurait pu faire face à la menace du roi de la nuit après être devenue reine.

Elle a perdu deux dragons, Jorah, Missandei et une grande partie de son armée, alors qu'une simple attaque avec un seul dragon était suffisante.

Elle a réalisé que tous ces sacrifices précédents étaient inutiles.

Comment peut-elle être une si bonne règle à Essos, mais si cruelle à Westeros?

Bien qu'il semble étrange que le même personnage règne d'une manière tout à fait différente entre deux royaumes, ce n'est pas irréaliste. Bruce Bueno de Mesquita, politologue et théoricien des jeux, a étudié le règne de Léopold II, roi de Belgique et du Congo. La même personne dirige ces deux royaumes de manière très différente, mais il y a une raison à cela: le pouvoir n'était pas détenu par les mêmes personnes / structure. Deux royaumes différents, deux manières différentes de conquérir / conserver le pouvoir.

Résumé
De 1885 à 1908, Léopold II était non seulement le roi de Belgique mais aussi le propriétaire personnel de l'État indépendant du Congo. Les résultats politiques de son règne se sont avérés fondamentalement différents dans les deux pays: alors qu'en Belgique, il a amélioré les conditions de vie, au Congo, il a instauré une tyrannie brutale. Cet article analyse les raisons de ces différents styles de leadership de Léopold II au moyen de la «théorie du sélectorat». La théorie du sélectorat explique les résultats des politiques en fonction des institutions de gouvernance. Il suppose que le dirigeant maximise sa propre utilité, ce qui signifie avant tout se maintenir au pouvoir. Sous les institutions gouvernementales belges, Léopold II avait besoin d'un large soutien du grand public, mais au Congo, il n'avait besoin que d'un très petit groupe de supporters. Pour réduire la possibilité que les différents styles de leadership de Léopold aient été principalement causés par le racisme, sa période est comparée au règne du dirigeant congolais Mobutu Sese Seko.
^{Léopold II et le sélecteur: un récit en contraste avec une explication raciale, Bruce Bueno de Mesquita}

La même chose peut être dite pour Essos et Westeros. À Essos, elle est vue comme une libératrice et peut gagner l’amour de son peuple, alors qu’elle est vue comme une conquérante à Westeros, et doit régner avec peur

Comme un père comme une fille: Mad

Cela a déjà été évoqué quand elle a brûlé Dickon Tarly et son père malgré les tentatives de Tyrion de leur suggérer de les mettre en cellule. Elle a également été suggérée par son envie de siéger au trône de fer même quand elle sait que Jon est aussi un prétendant et qu'il sera juste de dire plus méritant.

Elle était au bord du gouffre.

À ce stade, elle est tellement seule et sans beaucoup de ses amis de longue date qu'elle est submergée par l'isolement et la rage qui l'accompagnent.

David Benioff: Dany est une personne incroyablement forte. C'est aussi quelqu'un qui a eu des amitiés très proches et des conseillers proches pendant toute sa durée de la série. Vous regardez ces gens qui sont les plus proches d'elle depuis si longtemps et presque tous se sont retournés contre elle ou sont morts, et elle est très seule. Et c'est une chose dangereuse pour quelqu'un qui a tant de pouvoir, de se sentir isolé. Donc au moment même où elle a le plus besoin de conseils et de ce genre d'amitiés et de conseils proches, tout le monde est parti.

Donc, elle est toute seule et semble qu'elle ne s'en soucie plus. La plupart de ses amis sont morts, elle pense que Jon l'a trahie et n'a toujours pas le trône. Alors, elle jette sa compassion caractéristique et prend le trône avec Feu et Sang.

Realpolitik

Bien que les producteurs aient spécifiquement montré à Dany une dépression émotionnelle, et ont déclaré qu'elle le rendait personnel (à propos de la trahison et de la résistance de Cersei ) il y a aussi une intention politique pratique:

• Dany démontre le pouvoir destructeur même d'un seul dragon, et envoie un message sans ambiguïté que quiconque résiste à son règne risque la destruction totale.

Toutes les réponses existantes abordent la question du côté de Dany. Mais regardons aussi les cloches:

Dans l'épisode avec la bataille de Blackwater (S2E9), la conversation suivante a lieu:

?: Ils accueillent le nouveau roi.

Davos: Je n'ai jamais vu de cloches signifier la reddition.
_{Game of Thrones, saison 2, épisode 9}

> pourrait ressembler à une ruse. Certains signalent dont personne n'a jamais entendu parler, pour montrer que la ville s'est «rendue» et pour attirer l'armée à l'intérieur. Ce pourrait être l'astuce de Cersei pour tendre une embuscade à l'armée.