(Pour référence, voici la scène)

Il n'y a peut-être pas de bogue

Le scénariste et réalisateur Francis Ford Coppola admet franchement qu'il n'a jamais a décidé s'il y avait un bogue au départ.

Dans son scénario (disponible en téléchargement; pdf) (à partir de la page 155), la recherche de Harry est décrite en détail, mais aucun indice quant à l'endroit où le bogue pourrait réellement être. Il lit simplement:

Il n'a pas trouvé le robinet, s'il en existe un.

Dans le commentaire du DVD (disponible en streaming ou en téléchargement; mp3) (à partir de 1:49:06), Coppola dit:

"L'autre question la plus posée pour moi ... est où était le bogue qui a dérangé Harry à la fin? Bien sûr, beaucoup de gens ont leurs théories. Une idée était que c'était dans la Madone en plastique qu'il avait dans son appartement mais il y pense lui-même ... en effet, cela ne se là.

"... L'autre possibilité ... et la théorie que j'ai toujours imaginée pourrait être le cas, était que c'était dans la petite sangle de saxophone , ce petit fermoir dans le saxophone qui pendait autour de son cou pendant tout le temps qu'il était là ... mais cela n'a jamais été confirmé ou réfuté .

"... Et puis encore bien sûr il y a toujours la possibilité qu'il n'y ait pas de micro, il n'y a pas eu de bug , que le mi crophone était vraiment plus dans l'état dégénéré d'Harry, dans sa folie personnelle provoquée par cette histoire et ce qui s'était passé.

"Je sais que c'est très difficile pour vous d'accepter de moi, mais la vérité est Je ne sais pas où se trouve le bug du microphone . "

Difficile à accepter en effet!

Comment trouver un bug changerait la scène

40 ans plus tard, The Conversation reste une étude de personnages spectaculairement pertinente et est prescient dans sa représentation de la tension psychologique lente et brûlante de la vie sous surveillance. Sa scène finale est emblématique, et sa force est son ambiguïté.

Pour moi, le point n'est pas de savoir si Harry trouve ce qu'il pense vouloir trouver, mais son désespoir psychologique en cherchant. Qu'il pourrait y avoir un bug, c'est la paille qui brise le dos du chameau. Nous voyons un homme calme céder finalement à une frustration et une paranoïa profondément enracinées. Au moment où il a recours à déchirer les sols, il est discutable de savoir si le virus est toujours dans l'appartement. La trouver n'apaisera pas sa culpabilité ni ne diminuera sa complicité dans les actes qui y ont conduit; son sanctuaire violé n'en est pas moins violé; la découverte n'est pas la résolution, seulement la confirmation, le genre redondant sans conséquence poursuivi obsessionnellement par les impuissants. Harry est profondément chargé psychologiquement, et cela aboutit à la destruction de sa maison.

En ce sens, je pense que ne pas trouver le bogue est loin d'être une incohérence dans l'intrigue. Le trouver affaiblirait la scène. Harry "revient littéralement et symboliquement à vide", ce qui amplifie tout le reste et se termine sur une note de personnage poignante. Si le bogue existe, qu'il en soit ainsi, mais s'il le trouve, l'ambiguïté est levée, Harry est justifié au moins à ce moment-là, et la signification de son désespoir est diminuée.

J'ai dû voir The Conversation 8 ou 10 fois au fil des ans, et c'est ma Coppola préférée. Je l'ai revu ce soir. Quel subtil voyage mental! Bien sûr, l'équipement d'écoute que nous voyons est désormais obsolète, mais les idées sous-jacentes ne le sont pas. Je suis tout à fait d'accord avec rbsite, Harry trouvant que le bogue aurait été une déception pour le public. Pourquoi? Parce que ce serait comme remettre le génie dans la bouteille: les possibilités infinies d'espionnage avec la technologie peuvent non seulement rendre les individus paranoïaques et perdre la tête, mais cet état de fait déforme toute notre réalité sociale. Une alliance de confiance entre les membres de la société est brisée. Vous pouvez donner une explication psychologique aux «visions» d'Harry, mais ce n'est pas nécessaire - il peut voir et entendre les choses telles qu'elles sont, mais «les choses telles qu'elles sont» ont été réduites à un tumulte glissant de «faits» cela ne peut être utilisé pour établir quoi que ce soit. C'est le triste résultat d'un monde dans lequel les gens ne peuvent pas compter sur les autres pour être au-dessus du tableau, dire la vérité de la manière la plus élémentaire et respecter la dignité et la vie privée des autres. Désolé si j'ai été un peu sommaire, mais je pense que la perte, ou la menace imminente de celle-ci, est le point le plus important du film de Coppola. Le film n'est pas seulement une représentation psychologique (aussi formidable que soit cette couche), mais la destruction d'une compréhension commune du monde lorsque nous ne pouvons pas nous faire confiance.

C'est un excellent film, je suis d'accord avec vous tous. À mon avis cependant, FFC est espiègle avec ses commentaires.

Il y a une scène (de mémoire) pendant la convention, et à l'arrière de cette scène un homme marche en tenant un sax ténor. En gardant à l'esprit qu'il s'agit d'un plateau de tournage, dont FFC aurait le contrôle, cet homme n'est pas à l'écran tenant un sax ténor sans instruction de FFC de le faire. Cela me suggère que FFC a laissé tomber un indice quant à la localisation du bogue.

Ce serait bien d'entendre des points de vue sur d'autres raisons pour lesquelles FFC aurait pu diriger cette scène.

Quant à l'accent mis sur l'état psychologique de Harry, je suggérerais que l'obsession de trouver le bogue n'est pas aussi intéressante que l'obsession plus large de la perfection professionnelle. Il est tombé sur quelqu'un qui sait mieux que lui. S'il trouve le puzzle, il peut retrouver sa position de perfection professionnelle. Jusque-là, il a rencontré son partenaire, et il n’est pas le professionnel qu’il croyait être.

En relation, sa perfection professionnelle, pour lui, signifie tout faire lui-même. Il n'achète pas: il construit le sien. Il ne pratique même pas avec un groupe. Il s'entraîne seul avec une cassette comme proxy pour l'accompagnement. Le fait qu'il pratique seul reflète son besoin d'être parfait seul, au lieu d'avoir l'équipe parfaite - des employés dont il peut apprendre autant qu'enseigner. Une telle aversion pour les autres peut provenir de la paranoïa, tout comme son désir de fouiner les autres. C'est, je pense, le commentaire le plus profond sur son état psychologique à déduire de la scène, non pas qu'il soit paranoïaque à propos de ce qui n'est peut-être même pas un bug.

Je ne m'inquiéterais pas trop. FFC n'a pas de solution appropriée. "The Big Sleep" avait aussi des trous (qui a tué le chauffeur?), Parce que les écrivains étaient plus intéressés par le caractère que par le gain de la solution de puzzle. Certains appelleraient cela une ambiguïté délibérée. J'appelle cela l'écriture indifférente.

Mais peut-être pas. Il a commis une erreur sur le meurtre de la fille. Il a des ennuis lorsque ses informations sont insuffisantes. Il pense qu'il obtient les informations privilégiées avec ses bugs, lui accordant ainsi l'omniscience. Il apprend que ce n'est pas vrai. Puis il déchire son appartement car il n'a pas assez d'informations sur l'emplacement de ce qui a enregistré sa pratique du saxophone. Le manque d'informations est une démangeaison que, ces derniers temps, il se rend compte qu'il ne peut pas se gratter. Peut-être que FFC donnait au public un avant-goût de ce que cela faisait d'avoir une telle démangeaison en n'ayant délibérément aucune solution à la chasse aux insectes. Cela semble être une nouvelle interprétation d'un vieux thème hitchcockien: identifier le public comme des voyeurs, comme dans «Rear Window», montrant des voyeurs torturés qui se sont trompés en raison de quelques lacunes.

Ensuite, il y a le Thème hitchockien de l'auteur d'un crime apparemment sans victime en train de goûter à sa propre médecine. Dans «Rear Window», le voyeur devient le regardé et goûte à sa propre médecine. De même, l'adman menteur Roger Thornhill (désolé, "exagération opportuniste") de "NxNW" constate que les gens ne le croient plus, y compris la police. Il est manipulé par ceux qui pratiquent la tromperie sur une scène beaucoup plus grande.

À la fin du film, Harry est maintenant mis sur écoute, et ça le dérange.

http: //www.gradesaver.com/the-conversation/study-guide/summary-part-5-the-murder

Peut-être que le virus était dans les lunettes de Harry parce qu'une fois il a laissé ses lunettes chez sa petite amie pendant un petit moment. Il y avait aussi une scène qui l'indiquait à la fin où la fille qui espionnait par Harry embrassait son petit ami en touchant ses lunettes.

Je suis d'accord avec la théorie du saxophone et la scène avec le saxophone porté à travers le cadre. Cela s'ajoute à la scène où Caul dit à son propriétaire qu'il n'a pas d'effets personnels dans son appartement. Cette rhétorique probable empêche son propriétaire de rentrer, mais dans chaque interaction interpersonnelle, il fait de son mieux pour être un homme sans passé ni personnalité. Mais l'un des premiers moments caractéristiques est celui de lui jouant sur un enregistrement et au plus fort de sa folie, il détruit son équipement de communication, ses symboles religieux et sa maison mais laisse son saxophone intact. Cela peut le signifier comme son appartenance personnelle la plus précieuse et la plus intime et, à son tour, comme une faille dans son armure.

C'est aussi une fin appropriée que le plus grand tappeur de fil du pays termine le film au milieu des décombres littéraux et figuratifs de sa vie en jouant l'instrument qui a peut-être joué un rôle majeur dans sa chute. le seul objet personnel qu'il ne pouvait pas abandonner ou soupçonner.

L'insecte était dans ses lunettes. La pute qui a volé les cassettes a mis l'insecte sur ses lunettes après s'être endormi. Son soi-disant "ami" / "rival" a amené la pute pour cette raison. L'ami / rival travaillait pour l'assistant du réalisateur.

À l'intérieur des ampoules de l'appartement de Harry Caul.

Bien sûr, il y a un bug - comment joueraient-ils autrement son saxophone? Je suis certain que c'est dans la charnière de ses lunettes.

Le saxophone est trop évident. Quant à la théorie selon laquelle il était prudent de le mettre là-bas parce qu'il devrait casser son sax pour le trouver et il ne le ferait jamais - eh bien, s'ils peuvent le mettre là-dedans sans le casser, alors il peut le trouver sans le casser. Et de toute façon, il peut toujours acheter un autre saxophone. Compte tenu de sa paranoïa et de son besoin d'intimité, un saxophone détruit est un petit prix à payer.

L'indice est presque l'avant-dernière coupure du film, car il joue du saxophone dans l'épave de son appartement détruit, qui est un flash-back sur le couple d'Union Square - et de tous les clichés que FCC aurait pu choisir, c'est celui où la fille se tourne vers l'homme, lève légèrement ses lunettes et lui prend quelque chose de l'œil. Pourquoi? Pourquoi y mettre un flash-back, et pourquoi celui-là, s'il ne prend pas notre attention là-bas?

Meredith, la pute employée pour voler la bande, a également été chargée de placer le bogue; nous la voyons enlever ses lunettes et les poser à côté du lit avant qu'elle n'entre avec lui. Elle était probablement employée au salon par Harrison Ford, l'un des trois conspirateurs. Nous savons qu'il a visité le spectacle - nous pensions que c'était pour voir Harry Caul. Mais rétrospectivement, c'était aussi pour recruter quelqu'un pour voler les bandes. Qu'il ait tout arrangé par l'intermédiaire de Bernie Moran, (Alan Garfield, une performance étonnamment bonne, vous devez presque vous laver les mains après chaque scène dans laquelle il se trouve) pour qui elle travaille, c'est discutable.

Mais en tant que tel une autre affiche ici a dit - ce sont les lunettes.