Question:
Y a-t-il des incohérences spécifiques à l'intrigue dans The Matrix Trilogy?
Fosco
2011-12-01 05:27:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Beaucoup de gens rejettent les deux suites de Matrix, mais ont-elles une bonne raison?

Personnellement, j'ai regardé les trois avec le même niveau d'émerveillement et d'intérêt. J'ai écouté attentivement et reconstitué l'univers fictif au fur et à mesure que les détails émergeaient. Tout semble convenir; Il n'y a rien sur quoi je puisse mettre le doigt qui soit contradictoire.


Veuillez donner des réponses spécifiques et détaillées ; laissez des réponses généralisées, "les suites sont nulles, parce que ..." pour la prochaine question, "Pourquoi toutes les suites sont nulles?" .

Les contradictions ou les incohérences dans l'intrigue ne sont pas la seule raison pour laquelle les gens n'aiment pas les films. Personnellement, je n'aimais pas trop Matrix, car j'ai d'abord vu le film 'Dark City' avec à peu près la même idée de base et c'était beaucoup plus cool réalisé. Deuxièmement, j'ai aimé le mystérieux débutant par «suivez le lapin blanc», mais cela s'est résolu très rapidement et de manière ennuyeuse. Attentes tellement déçues.
Beaucoup, beaucoup, beaucoup et beaucoup d'incohérences. Pourtant, ils n'ont pas ruiné les films seuls.
Je ne sais pas quel est le but de cette question ... S'il s'agit en fait de déterminer s'il y a des incohérences dans l'intrigue dans la trilogie Matrix, c'est une simple réponse par oui ou par non. Et je ne pense pas que les questions d'intrigue ou d'incohérence dans l'intrigue améliorent Internet, pour la plupart. Si le but de la question est de savoir pourquoi les gens "rejettent les deux suites de Matrix" ... cela semble être une mauvaise question subjective. (Voir: http://blog.stackoverflow.com/2010/09/good-subjective-bad-subjective/)
@Mnementh Dark City était infiniment meilleur que le Matrix. C'était l'un de ces rares films où tant de choses se faisaient si parfaitement.
Six réponses:
#1
+16
phwd
2011-12-01 05:44:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eh bien, réfléchissons à ceci, pourquoi seuls les humains sont-ils utilisés pour le pouvoir de récolte?

Où sont tous les organismes? Vous connaissez ceux qui n'ont pas besoin du soleil.

Morpheus: Une conscience singulière qui a engendré toute une race de machines. Nous ne savons pas qui a frappé en premier - nous ou eux. Mais nous savons que c'est nous qui avons brûlé le ciel. À l'époque, ils dépendaient de l'énergie solaire et on croyait qu'ils seraient incapables de survivre sans une source d'énergie aussi abondante que le soleil.

On pourrait dire que tous les organismes ont disparu? Mais c'est étirer. Les machines doivent avoir été suffisamment intelligentes pour emporter certains organismes avec elles et les produire en masse. En vous basant uniquement sur la logistique, vous pourriez économiser de la puissance de calcul pour exécuter la simulation. Sérieusement, la quantité de rendu 3D qui se passe dans la matrice doit être importante

Partie suivante, tout le monde est sur le navire en train de former Neo à être le seul et tout ça après que Cypher ait parlé à Neo et lui ait donné la boisson sur le bateau, comment diable at-il pu démarrer dans la Matrix pour dîner avec M. Smith?

Était-ce quelqu'un d'autre? Non, car Cypher était en poste cette nuit-là pour surveiller le code sur la Matrix. Alors disons qu'il a réussi à entrer. Qui l'a fait sortir?

Il y a beaucoup plus de trous, je devrai le revoir pour m'en souvenir. Remarquez, tout cela est basé sur le premier film.

La récolte d'énergie produite par les humains n'est pas une incohérence, juste un point d'intrigue stupide. Il y aurait plus de crédibilité si l'excuse pour rester captif comme ça était de récolter la puissance de calcul du cerveau.
#2
+15
Barry Hammer
2011-12-09 16:59:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Maintenant que j'y pense, je pense que la plus grande incohérence - outre que Neo gagne soudainement le pouvoir dans le `` monde réel '' à la fin du deuxième film - est le voyage que Neo prend pour se rendre à The Architect dans le deuxième film , et l'implication de l'architecte que ce Neo est la 7ème version (ou peut-être plus - cela fait un moment que je n'ai pas vu le film) pour le rencontrer. Il y a quelques problèmes avec ceci:

  1. Le libre arbitre des autres dans chaque incarnation. Cela signifie-t-il que dans chaque incarnation, il y avait une incarnation de Cypher qui a trahi ses coéquipiers?

  2. Le fait que chaque incarnation était Keanu Reeves. Il aurait été plus logique d'avoir 7 personnes différentes représentant Neo à l'écran, vu que Keanu Reeves n'aurait pas pu naître de la même manière à chaque fois (en théorie, si les machines avaient une copie de son ADN, je suppose cela pourrait être vrai, mais cela semble être une extension même pour le monde de The Matrix)

  3. Le chemin qui a conduit Neo à The Architect. Neo interagit avec un certain nombre de «vieux» programmes, des programmes qui auraient existé pendant chaque incarnation de The Matrix. Aucun d'eux ne semble avoir appris quoi que ce soit de leur interaction avec Neo, et l'agent Smith est radicalement changé dans cette incarnation. Si chaque incarnation menait un chemin similaire vers l'architecte (la seule différence majeure étant la réaction de Neo à la nature de The Matrix et son choix de sauver Trinity ou de redémarrer l'ensemble du processus), alors l'agent Smith aurait dû être en mesure de conserver son le pouvoir d'une incarnation à une autre (après tout, il est sous-entendu dans Matrix Reloaded qu'il ne fait plus partie de The Matrix, mais en est à l'extérieur).

Sur le point 2 - c'est une incohérence très profonde de l'intrigue lorsque vous commencez vraiment à la regarder, pourquoi l'image de Neo devrait-elle correspondre à son moi physique? Avant d'être extrait, il n'a jamais vu sa propre image, alors pourquoi sa projection de son image dans la matrice correspond-elle à son moi physique. Peut-être que les néo antérieurs qui rencontrent l'architecte sont des personnes différentes, et que le «monde réel» n'est en fait qu'une autre couche de la matrice.
Peut-être que le Neo `` actuel '' voit le Neos `` antérieur '' tel qu'il se voit parce qu'on lui dit qu'il est le septième `` exemplaire '' et que les copies de chiffres devraient se ressembler ... ou quelque chose comme ça ...
En effet, l'hypothèse que le «monde réel» n'est qu'un autre niveau de la matrice serait la seule explication raisonnable pour laquelle Neo pourrait gagner des pouvoirs dans le «monde réel» à la fin de Matrix 2. En fait, c'est exactement ce que je pensais être le explication quand j'ai vu cette scène, et que Neo a soudainement obtenu ces pouvoirs parce qu'il a réalisé qu'il était toujours dans la matrice. Je m'attendais à ce que Matrix 3 parle de lui en quittant également ce niveau de Matrix (avec encore une fois un monde complètement différent qui l'attendait).
@barry `Neo gagner soudainement le pouvoir dans 'le monde réel' à la fin du deuxième film` n'est pas une incohérence.Lire: http://movies.stackexchange.com/questions/8370/why-did-neo-have-powers -dans le monde réel
#3
+14
SirYakalot
2011-12-01 05:45:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le plus gros qui me vient à l'esprit est le fait qu'il est «tout puissant» dans la matrice à la fin du premier film, et l'empêche en fait de fonctionner. Ensuite, dans le prochain film, il est tout simplement assez doué pour se battre, mais pas vraiment omnipotent comme dans le premier film.

Je ne suis pas d'accord sur "l'empêche réellement de fonctionner" - il vient juste de commencer à traquer les agents - la matrice est plus grande que ces agents.
à la fin du film, l'écran dit «recherche en cours», puis il se fige avec un message d'erreur indiquant que tout le système s'est figé.
Hmm ... j'ai raté celui-là. Je suppose que je dois revoir le film pour voir par moi-même. Merci! :)
Je veux dire, je suppose que c'est simplement un cas de "oh, ça s'est très bien passé, faisons une suite" donc ils ont dû travailler autour de quelques choses. mais encore, c'est un trou d'intrigue.
@SirYakalot: Ce n'est pas parce qu'un programme (de recherche) a planté que tout le système est en panne.
Je pense que c'était sous-entendu que tout a gelé
#4
+7
Zhen
2011-12-01 17:58:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour moi, la plus grande incohérence est le Neo avec des super pouvoirs à la fin du deuxième film dans le «monde réel». C'est une astuce bon marché qui enfreint les règles de la matrice avec l'univers montré dans le premier film.

Ou cela pourrait être (comme certaines personnes le théorisent) une indication que le monde réel n'est qu'un autre niveau de la matrice.
"Le treizième étage" a un bon scénario. "La Matrix I&II" ne l'a pas fait.
Ce n'est pas une incohérence. Vérifiez [ma réponse] (http://movies.stackexchange.com/a/8395/1319) sur une question connexe. :)
#5
+4
bragboy
2011-12-02 01:19:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eh bien, j'ai été très convaincu par la première partie et même la deuxième partie d'ailleurs où la version de matrice est mise à jour. En fait, le concept viral de l'agent Smith n'aurait pas pu être décrit de manière plus appropriée. Mais l'enfer s'est déchaîné dans la troisième partie. Personnellement, je préfère qu'ils ne l'aient jamais pris.

Neo être aveugle et avoir une vision du monde en direct est totalement hors de son contexte et peut être qualifié de "fou".

#6
+3
5StringRyan
2011-12-10 00:03:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eh bien, je pense que cette trilogie souffre de nombreux problèmes qui découlent du fait qu'elle n'a jamais été "prévue" pour être une trilogie. Comme beaucoup d'autres films (Retour vers le futur, Pirates des Caraïbes, etc.), le premier film a été écrit comme une histoire autonome sans aucune intrigue délibérément créée pour une explication future. Cela signifie que le récit supplémentaire basé sur le premier film devra ensuite être "inventé" sur place et attaché à l'histoire originale. Bien qu'il n'y ait pas d'incohérences graves, de nombreux téléspectateurs peuvent dire que de nombreux éléments de l'histoire de la suite ne correspondent pas nécessairement à la tonalité de l'original. Cela en soi pourrait "désactiver" de nombreux fans pour les suites de ces films.

Ce n'est bien sûr pas spécifique au film. Le même peut être trouvé dans les émissions de télévision, les bandes dessinées et les livres.

Tout le monde aime une cuillerée de retcon sur ses nachos ;-)
@Christopher - +1 pour utiliser "dollop", "retcon" et "nachos" dans la même phrase.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...