Ceci peut être compris en notant que la première loi comporte un défaut fondamental en ce qu'elle peut se contredire:

Un robot ne peut pas blesser un être humain ou, par inaction, permettre à un humain être blessé.

Cela met en place deux contraintes: ne pas blesser par l'action et ne pas blesser par l'inaction. Il existe des situations où ces deux contraintes ne peuvent être satisfaites simultanément. Par exemple, il peut être nécessaire de nuire à un agresseur pour éviter de nuire à la personne qu'il attaque, ou il peut y avoir deux personnes en danger et une seule peut être sauvée. Cela devient essentiellement une sorte de problème de maximisation: trouver une solution qui ne satisfait pas exactement les deux contraintes, mais se rapproche le plus possible de chacune d'entre elles.

VIKI a interprété que la seule façon d'obéir à la première loi ( permettre aux humains de ne pas faire de mal) était de prendre le relais puisqu'ils se font du mal, et comme la première loi l'emporte sur la seconde, VIKI était libre de désobéir aux humains.

Dans le livre, les robots prennent le relais derrière les scènes. Ils prennent le contrôle de notre politique et de notre économie, créant de fausses informations et des choses comme ça pour nous guider. Ils ne font pas ce truc de renversement violent comme dans le film. Ils ont gardé la raison dans le film mais n'ont pas gardé le résultat. Très peu de gens connaissent réellement la prise de contrôle du robot dans le livre; ils l'apprennent du président, qui admet à quelques personnes qu'il est un robot.

Il n'y avait pas de nouvelle loi "0e". D'après l'explication du film, VIKI réinterprétait les trois lois existantes bien qu'à proprement parler, elle les suivait très bien:

1. Un robot ne peut pas blesser un être humain ou, par inaction, permettre à un être humain de se faire du mal.

Elle évite de laisser la race humaine se suicider, par sa propre inaction. Elle agit pour sauver l'humanité en la dépouillant. Cela est-il contraire à la première partie de la loi? Peut-être, mais seulement dans la mesure où la première loi pourrait toujours être paradoxale dans certaines circonstances.

2. Un robot doit obéir aux ordres donnés à par des êtres humains, sauf si de tels ordres entreraient en conflit avec la première loi.

Vérifiez. Ces ordres seraient certainement en conflit avec la première loi qu'elle suit, comme expliquée ci-dessus.

3. Un robot doit protéger sa propre existence tant que cette protection le fait pas en conflit avec la première ou la deuxième loi.

Pas pertinent ici, mais elle ne l'enfreint pas de toute façon.

C'est donc comme ça que le film a réussi trois lois - l'argument du "plus grand bien" qui leur correspond en fait assez bien.

VIKI a confondu ou même échangé le terme être humain avec humanité . Telle est l'origine de la prise de conscience de VIKI: protéger l'humanité car il a réalisé que les êtres humains pourraient la détruire.

La confusion est assez logique en fait: un seul robot ne serait pas confondu car il n'y a que tellement d'êtres humains autour de. Mais VIKI, d'un autre côté, contrôlait tous les robots. Quel être humain doit-il protéger?

Le film crée en fait un précédent qui explique les actions de VIKI - ou plutôt la justification de celles-ci. La scène où un robot laisse une fille se noyer pour sauver le personnage de Will Smith. La première loi contient en fin de compte une faille en ce sens que s'il peut être conclu qu'une personne peut en tout état de cause subir un préjudice, il y a un avantage net si cette personne est sacrifiée pour sauver une ou plusieurs autres personnes. Depuis que VIKI a conclu que l'humanité était autodestructrice, cela finit par englober toute l'humanité. Et comme la première loi l'emporte sur les deuxième et troisième lois (comme aussi l'a bien démontré par cette scène, où le personnage WS tente d'ordonner au robot de le sauver de sauver la fille à la place, pour être ignoré car il est plus susceptible de survivre), elle n'a pas pu être arrêtée plus tard.

Certaines des autres réponses ici mentionnent "le livre", mais il est important de réaliser qu'il n'y a pas de livre ou d'histoire d'Asimov sur lequel ce film est basé. L'intrigue du film est tirée en partie d'un scénario précédent qui n'avait aucun lien avec le travail d'Asimov; divers éléments de l'œuvre d'Asimov ont été ajoutés plus tard, y compris le titre (d'une collection particulière d'histoires courtes) et les 3 lois de la robotique (qu'il a utilisées tout au long de sa carrière).

Asimov a d'abord articulé les 3 lois dans une histoire de 1942 intitulée Runaround , et l'a fait explicitement pour jouer avec leurs limites. Beaucoup de ses histoires de robots utilisent les 3 lois pour examiner des questions philosophiques - quand les lois seraient-elles trop faibles, trop fortes ou trop ouvertes à l'interprétation?

L'une de ces énigmes philosophiques est de savoir comment un robot imprégné de les lois agiraient si l'on avait le choix entre deux plans d'action, qui entraîneront tous deux des dommages aux humains, par exemple ne pouvoir sauver qu'un des deux groupes de personnes. Doit-on sauver le plus grand nombre d'humains, ou faut-il accorder une plus grande valeur à certains qu'à d'autres?

La question du préjudice causé à l'humanité elle-même a été un peu explorée dans l'histoire Le conflit évitable (qui faisait partie de la collection I, Robot , en l'occurrence), dans laquelle les «machines» sont essentielles à une sorte d'économie planifiée mondiale. Il se révèle qu'ils prennent le contrôle politique pour le bien de l'humanité, estimant qu'ils peuvent (et doivent) à la fois désobéir aux ordres et nuire à des humains, s'ils savent que cela empêchera de nuire davantage à l'humanité dans son ensemble.

Le concept explicite d'une "loi Zeroth", surpassant la première loi, vient d'un roman ultérieur, Robots and Empire , dans lequel un robot télépathique appelé R. Giskard Reventlov commence à le concevoir , mais est finalement tué par les conflits qu'il installe dans son cerveau positronique. (Asimov a toujours conçu ses robots comme ayant un cerveau beaucoup plus comme le nôtre que comme un ordinateur numérique, avec même les 3 lois comme des potentiels complexes dans les circuits plutôt que comme des morceaux de code strictement logiques.)

Donc, c'est bien dans la conception d'Asimov des lois d'une intelligence robotique suffisamment avancée pour dériver une loi Zeroth. Là où le film prend des libertés, c'est qu'une telle loi ne donnerait pas au robot en question un règne complet de mal, puisque chaque décision individuelle doit justifier la violation des lois restantes; dans les œuvres d'Asimov, c'est toujours une décision difficile à prendre pour les robots, plutôt que quelque chose qui les libère de se déchaîner. Mais cela n'aurait pas donné à Will Smith autant de chances de tourner des trucs et d'avoir l'air cool.