Question:
Dans le film "300", dans la bataille finale, pourquoi Leonidas n'a-t-il pas tué Xerxès?
Kenny Barrera
2017-12-13 04:08:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai récemment vu un extrait de la bataille finale du film 300 (2006). Tous les Spartiates qui restent font face à Xerxès et à sa vraie garde, et l'un des serviteurs demande à Leonidas de s'agenouiller et de se rendre avec tous ses hommes.

Bien sûr, il ne l'a pas fait, et à la place, ils commencent à se battre . Au cours de ce combat, Leonidas en profite pour lancer sa lance.

Nous voyons que Leonidas était tout à fait capable de faire un lancer net, même si les flèches volaient partout, mais il n'a blessé Xerxès qu'au visage. Je pense que c'était intentionnel, car pour ce que nous voyons dans tout le film, il a de très bonnes compétences.

Pourquoi Leonidas n'a-t-il pas jeté la lance directement sur la tête / la poitrine de Xerxès?

Je pense que lancer une arme lourde est une activité beaucoup moins précise que vous ne le pensez. Considérez combien il est difficile de lancer une balle de baseball de 60 pieds au receveur pendant * un match *. Même les professionnels qui pratiquent tous les jours gâchent parfois cela. Ce n'est tout simplement pas si simple.
@jpmc De plus, une lance * n'est pas quelque chose de conçu pour être lancé *. C'est une arme très lourde qui fonctionne car vous pouvez la propulser dans les ennemis, tout en les gardant loin de vous. Plus la lance est longue, plus les ennemis peuvent être éloignés, ils sont donc aussi lourds que possible. Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'un * javelot *, qui est une arme complètement différente.
Je pense que votre barre pour de bonnes compétences est peut-être un peu élevée.
BTW, bien que «réel» en espagnol puisse signifier «vrai» ou «royal», en anglais signifie simplement «vrai».
@jpmc26 c'est un bon point. Mais je me souviens un peu que lors de la toute première bataille, l'un des Spartiates (nous ne voyons pas qui) lance une lance de ce que cela ressemble à plus de 100 mètres environ, pour tuer le type qui parle sur le cheval. Donc, le lancer de, quoi, 30 ou 40 mètres ne devrait pas être un gros problème pour Leonidas.
@KennyBarrera C'est juste irréaliste, cependant. C'est comme faire un coup de basket sur tout le terrain, mais encore plus dur. À ces distances, ce niveau de précision est une pure chance.
@SJuan76 Je crois que vous l'avez frappé à la tête là-bas, même si j'ai vu pire - Alexandre le Grand en train de lancer une sarissa à cheval.
@Accumulation Bien que «vrai» peut signifier «fidèle».
@jpmc26 le film lui-même est plutôt irréaliste ...
@HorusKol - oui, c'est un film basé sur une bande dessinée. Le réalisme est juste.
@Acccumulation Et «royal» peut signifier royal.
Les réponses sont toutes fausses. Leonidas n'a pas manqué le coup. Au lieu de cela, Leonidas n'a pas tué Xerxès parce qu'il devait respecter le Carnea - l'ancienne fête grecque pendant laquelle Sparte ne faisait pas la guerre (rappelez-vous la scène où il va parler avec Ephors et ils consultent l'Oracle). Si le but était de tuer Xerxès, il aurait mené toute l'armée à la guerre, mais il ne pouvait pas le faire car cela serait irrespectueux envers les Carnea. Après avoir parlé avec Ephors, il a été dérangé dans son palais cette nuit-là. C'est alors qu'avant leur scène de sexe, sa reine lui a dit qu'il ne devrait pas penser comme un roi ou un ... (1 / n)
mari ou citoyen spartiate, mais en * homme libre *. En tant que roi, il ne peut pas faire la guerre pendant Carnea, mais en tant qu'homme libre, il peut absolument * se promener * pour * se dégourdir les jambes * et * emmener quelques (300) gardes du corps * avec lui. Et c'est exactement ce qu'il a fait - n'a donné aucun ordre pour prendre l'armée et a fait une «promenade» dans le nord - vers les Hot Gates. De cette façon, Carnea était respecté et lui aussi pouvait faire quelque chose pour sauver Sparte. Finalement, il n'a pas tué Xerxès parce que ce serait un acte de guerre, mais il a marqué sa sagesse et son courage en montrant que même le * Dieu Roi peut saigner *, ce qui implique que Spartiate ... (2 / n)
le roi n'était pas moins. Ne tuant pas Xerxès et ne s'arrêtant qu'après l'avoir fait saigner, il a laissé les flèches ennemies le tuer ainsi que le reste de ses 300 hommes. Avec cela, il respecta la tradition spartiate et montra en même temps que non seulement le roi spartiate ne se soumit pas, mais qu'il aurait également fait mordre la poussière à Xerxès et à son armée - s'il y avait eu une guerre. Dans le processus, il a donné sa vie pour son peuple et son pays. (3/3)
@displayName, vous devez absolument poster cela comme réponse. Je pense que c'est le meilleur à ce jour.
@KennyBarrera: Je n'ai pas assez de représentant de site pour publier ceci. Vous pouvez l'écrire comme une auto-réponse.
Huit réponses:
#1
+113
John
2017-12-13 04:37:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parce que Leonidas et Xerxes étaient de véritables personnages historiques qui ont des histoires bien documentées. Xerxès a vécu la bataille.

De plus, La bataille des Thermopyles est un événement bien documenté. Prendre une licence artistique, comme avoir une lance frôler le visage de Xerxès est une chose. Changer un fait historique comme le fait que la lance de Leonidas tue Xerxès ferait simplement rire des gens qui savent comment la bataille s'est déroulée.

Dans le contexte du film uniquement: Leonidas a essayé de tuer Xerxès, mais c'était un lancer long et difficile. La partie tragique (artistique) à cela est que, si Leonidas avait lancé un peu plus doux, la lance aurait plongé de quelques centimètres plus bas, et le lancer aurait mis Xerxès dans la poitrine (et le tuerait probablement). Et donc Leonidas meurt après avoir raté parce qu'il a «trop essayé» de prendre de la distance sur son lancer.

Le clip suivant explique pourquoi Leonidas s'est agenouillé (pour se débarrasser de son équipement de manière passive) comme préparation pour faire un coup de lance.

J'étais occupé à lire si Xerxès était vraiment à la bataille ou non (et donc s'est blessé) puisque les deux * 300 * et [* The 300 Spartans *] (https://en.wikipedia.org/wiki/The_300_Spartans) l'ont là mais vous m'avez battu à la réponse. pour ajouter à votre réponse * Les 300 Spartiates *, si je me souviens bien, ne montrent pas Xerxès blessé par un lancer de lance, mais plutôt les forces de Leonidas traversant les lignes persanes vers le trône de Xerxès où Leonidas le blesse avant de se blesser et de tomber retour de sorte que le lancer de lance semble être l'ajout de * 300 *
J'applaudis votre sens de l'histoire, d'autant plus que cette bataille a une importance capitale en ce qui concerne les origines de la démocratie (et finalement la résistance à la tyrannie).
Je pense que tuer Xerxès est la dernière chose que les gens remarqueraient en ce qui concerne l'exactitude historique du film.
"* Changer un fait historique comme avoir la lance de Leonidas tuer Xerxès attirerait simplement le rire de personnes qui savent comment la bataille s'est déroulée. *" Le film entier attire déjà les rires de ces personnes, ce qui est bien pour la fiction historique stylisée. Oh, comme j'aimerais que plus de gens en sachent assez pour rire, ou que Hollywood se soucie de savoir s'ils le savent.
Vous devez comprendre que dans * 300 * le film que vous regardez n'est pas un drame historique, ni une autre vision des événements réels, ni même un mythe épique. * 300 * est une mise en scène du discours inspirant donné par Dilios à l'armée grecque unifiée avant la bataille de Plataea. Il n'est pas dans l'intérêt de Dilios d'être précis; il tente de convaincre son public que la horde perse n'est ni invincible ni infatigable.
@A.I.Breveleri Je pense que vous pourriez en faire une réponse.
Gardez à l'esprit, cependant, que le film "300" n'est PAS basé sur la bataille ou les personnages historiques. Il est basé sur le roman graphique de 1998 de Frank Miller, qui présentait le récit comme Dilios racontant l'histoire à d'autres Spartiates.
"Parce que Leonidas et Xerxès étaient de véritables personnages historiques qui ont des histoires bien documentées. Xerxès a vécu la bataille." Vous savez, ils ont tué Hitler dans Inglourious Basterds.
#2
+36
DForck42
2017-12-13 04:20:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parce que Xerxès se croyait un dieu, immortel et immunisé contre les blessures physiques, et son armée le croyait également. Leonidas blesse intentionnellement Xerxès, plutôt que de le tuer, pour porter un coup majeur à la propre croyance de Xerxès d'être un dieu, et pour finir par affaiblir la résolution de ceux qui le suivent et pour renforcer la résolution de ceux qui viendront combattre les Perses. .

Si Léonidas avait tué Xerxès, il n'y a aucune garantie que ceux qui l'ont suivi ne feraient pas de lui un martyr et ne continueraient pas l'effort de guerre, en choisissant le chef le plus zélé et en avançant. Leonidas, malgré son arrogance, regardait le long match.

Telle est la conclusion dont je me souviens être arrivée à l'époque. Bien que cela semble être une spéculation maintenant que je repense et vois ces autres réponses. Je l'aime encore malgré çà.
Il est également soutenu par une citation du début du film: Leonidas dit quelque chose comme "Avant que cette bataille ne soit finie, nous montrerons que même un roi-divin peut saigner". Et c'est exactement ce qu'il fait.
Il est difficile de soutenir que saigner Xerxès serait un moyen de dissuasion plus efficace contre la notion de «Xerxès est un dieu immortel immunisé contre les blessures physiques» que de le tuer avec une simple lance. Si Xerxès était frappé avec une lance à la poitrine ou au visage, il saignerait comme il le faisait avec la lance frappant le côté de son visage. Mais il tomberait aussi de douleur et d'agonie, ses entrailles crachant, mourant d'une mort très humaine. Ce serait une démonstration * beaucoup * plus convaincante de sa mortalité.
Je pense que c'est la raison combinée avec la référence historique réelle mentionnée ci-dessus et le commentaire d'@F1Krazy's à cette réponse. La scène n'existe probablement qu'à cause de ce que Leonidas a dit à Xerxès.
@TylerH. Cela semble être un trope commun à Hollywood (impossible de trouver le lien exact ATM). "Nous ne pouvons pas le tuer car cela fera de lui un martyr et ne fera que se battre plus durement que ses partisans" L'histoire montre bien sûr que c'est tout le contraire de la vérité dans la plupart des cas.
#3
+31
Simone
2017-12-13 22:38:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bien que je sois d'accord avec les autres utilisateurs pour dire que le lancer était en fait très dur et que Leonidas a réalisé un coup impressionnant même avec cette blessure mineure, je pense qu'il y a un point en particulier qui doit être pris en compte, d'un point de vue narratif. .

Le film est raconté par Dilios, le seul soldat spartiate qui a quitté la bataille. Leonidas lui a spécifiquement demandé de partir pour pouvoir raconter l'histoire de la bataille: sa mission précise était d'inspirer les autres afin que la guerre puisse encore faire rage après la défaite de Leonidas.

Dilios raconte l'histoire un an après qu'elle a eu lieu, alors que l'armée alliée grecque allait à nouveau combattre les Perses. Xerxès dirigeait également cette armée: tout le monde savait qu'il avait vécu la bataille des Thermopyles, il était donc évident que Léonidas ne pouvait pas se suicider .

De plus, Dilios a quitté les lieux avant la confrontation finale. Il n'a jamais vu le lancer de la lance, il n'a jamais vu Xerxès saigner, il n'a même jamais vu mourir Leonidas. Parlant du point de vue de l'univers, toute la scène finale n'est qu'une glorification de Leonidas que Dilios a complètement inventée. Dilios était toujours en vie car il devait inspirer le peuple grec, et il l'a assez bien fait :)

Exactement. La représentation que nous voyons sur le film est essentiellement un film de propagande créé par Dilios. Prouver que Xerxes peut saigner est une propagande inspirante.
Supposons que cela se soit réellement produit. Qui s'en souciait? Un homme qui doit sourire moins d'une minute avant de mourir? Les soldats perses, qui allaient être battus de toute façon s'ils ne se jetaient pas sur l'ennemi? Nous pouvons dire à juste titre que Dilios l'a inventé. Infliger une blessure à Xerxès n'a d'importance que pour les Grecs «d'un an plus tard».
#4
+20
PoloHoleSet
2017-12-13 04:56:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parce que c'est une lance, lancée manuellement à une grande distance, affectée par le vent, la qualité de construction de la lance, etc. .

Frapper Xerxès, du tout, était un énorme lancer. Même quelqu'un qui tirait avec un fusil de sniper serait incapable de tirer avec le genre de précision nécessaire pour frôler comme ça, si clairement, «juste» le faire voler n'était pas intentionnel. Même si c'est de la fiction, vous prenez probablement un peu trop loin votre suspension d'incrédulité concernant leurs prouesses avec des armes.

Leonidas essayait de le tuer avec un lancer de lance impossible ... et il l'a presque réussi. .

Pour être honnête, étant donné la «profondeur» de l'intérêt des auteurs, c'est probablement la réponse la plus précise et la plus réaliste.
#5
+18
Johnny Bones
2017-12-13 04:34:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Simplement, parce que Xerxès a survécu à cette bataille. Le film était basé sur des événements réels; Les Hot Gates existaient, les Grecs (Spartiates) ont été trahis par un résident (Ephialtes) qui a parlé aux Perses du chemin qui les menait derrière leurs lignes, et Leonidas est mort dans cette bataille. Ce sont tous des faits historiques. Pourquoi auraient-ils fait tuer Xerxès par Leonidas si cela ne se produisait pas?

Et plus important encore, comment continueraient-ils la franchise, si la première vraie bataille gagnait tout? : P
@Luaan. Oui, rien de tel que "Too Three, Too Hundred"
#6
+3
Kenny Barrera
2017-12-20 20:34:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Leonidas n'a pas manqué le coup. Au lieu de cela, Léonidas n'a pas tué Xerxès parce qu'il devait respecter le Carnea - l'ancienne fête grecque pendant laquelle Sparte ne faisait pas la guerre (rappelez-vous la scène où il va parler avec Ephors et ils consultent l'Oracle).

Si le but était de tuer Xerxès, il aurait emmené toute l'armée à la guerre mais il ne pouvait pas le faire car ce serait irrespectueux envers les Carnea. Après avoir parlé avec Ephors, il a été dérangé dans son palais cette nuit-là. C'est alors qu'avant leur scène de sexe, sa reine lui a dit qu'il ne devait pas penser comme un roi ou un mari ou un citoyen spartiate, mais comme un homme libre. En tant que roi, il ne peut pas faire la guerre pendant Carnea mais en tant qu'homme libre, il peut absolument se promener pour se dégourdir les jambes et emmener quelques (300) gardes du corps avec lui. Et c'est exactement ce qu'il a fait - n'a donné aucun ordre pour prendre l'armée et a fait une «promenade» dans le nord - vers les Hot Gates. De cette façon, Carnea était respecté et lui aussi pouvait faire quelque chose pour sauver Sparte.

Enfin, il n'a pas tué Xerxès parce que ce serait un acte de guerre, mais il a marqué sa sagesse et son courage en montrant que même le roi divin peut saigner, ce qui implique que le roi spartiate n'en était pas moins. Ne tuant pas Xerxès et ne s'arrêtant qu'après l'avoir fait saigner, il a laissé les flèches ennemies le tuer ainsi que le reste de ses 300 hommes. Avec cela, il respecta la tradition spartiate et montra en même temps que non seulement le roi spartiate ne se soumit pas, mais qu'il aurait également fait mordre la poussière à Xerxès et à son armée - s'il y avait eu une guerre. Dans le processus, il a donné sa vie pour son peuple et son pays.


(Cette réponse a été fournie par @displayname dans la section des commentaires. En raison de la protection de la question, @displayname m'a donné la permission de le publier en tant que réponse. Tout le mérite lui revient)

#7
  0
Eddie Eddie Eddie
2017-12-13 22:40:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parce que cela aurait changé l'histoire.

Alors que le film prend une licence créative, les personnages impliqués étaient en fait de vrais personnages et le film est basé sur des événements réels. Tuer Xerxès dans le film changerait les faits sur l'histoire.

Bien que vous ayez probablement raison, quelqu'un d'autre a fourni cette réponse, qui est actuellement en tête avec un score de +91. Nous apprécions l'effort, nous recherchons généralement des réponses qui ajoutent du nouveau contenu, plutôt que de ressasser les réponses existantes.
Merci @Gnemlock,. Cependant, ce n'est pas parce qu'une réponse est votée que c'est la plus correcte. Bien que je partage votre sentiment général selon lequel nous n'avons pas à répondre deux fois, la réponse que vous citez fournit, à mon avis, des informations superflues à la vraie question et ouvre la porte à une réponse plus courte et complète. Les grands esprits peuvent cependant être en désaccord, et j'apprécie votre commentaire.
#8
-2
MKUltra
2017-12-15 07:16:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Son casque était étouffant, il rétrécissait sa vision et il devait voir loin.

Son bouclier était lourd, il l'a déséquilibré et sa cible est loin.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...