Question:
Pourquoi les films où le méchant «gagne» à la fin sont-ils si rares?
RobertF
2016-02-10 01:38:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il semble qu'il y ait une rareté dans les films où le méchant gagne à la fin du film (les «méchants» étant définis par la culture des cinéastes). Par «gagner», je veux dire que les bons gars ont été vaincus.

Je ne parle pas des méchants avec lesquels nous sympathisons comme Jack Sparrow dans Pirates des Caraïbes , Léon Montana dans Le professionnel , ou un certain nombre de criminels & scélérats représentés ayant un cœur en or. Plutôt le méchant ou l'antagoniste au sens de la bande dessinée James Bond ou Marvel. Hans Gruber dans Die Hard . Thulsa Doom dans Conan le barbare .

Existe-t-il des règles, écrites ou non, qui empêchent qu'un scénario avec des méchants victorieux ne soit jamais transformé en film? Est-il supposé que le public ne serait pas intéressé par un tel film et que la vente de billets en souffrirait? Ou y a-t-il une autre raison pour laquelle ces films sont apparemment si rares?

Voici tout un trope là-dessus http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TheBadGuyWins
Et le trope parent qui a encore plus d'exemples http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/DownerEnding
Les films «inspirés de la vie réelle» (ou quelque expression qu'ils utilisent) sont-ils inclus?
Je suis sûr que l'OP signifie bien, mais je suis désolé, c'est * actuellement * une question de liste. C'est aussi assez large et basé sur une fausse prémisse: un trope étant extrêmement commun ne signifie pas que le contraire n'est pas également extrêmement courant. Il y a beaucoup, beaucoup de thrillers sombres, de films d'horreur et de films noirs où le mal prévaut est le * point entier *.
Bit OT, mais vous avez mentionné des règles ... Je ne sais pas si c'était un fait - je l'ai vu mentionné dans un livre norvégien sur la littérature policière et les films - mais dans le livre, ils ont affirmé que les censeurs aux États-Unis (je supposons un censeur officiel ou semi-officiel de films) * exigeait * que le "méchant" obtienne ce qu'il méritait, et c'était la raison pour laquelle Cagny & Co. finissait toujours par mourir à l'ère des films de gangsters. Je suppose que l'idée était de montrer que "le crime ne paie pas". Alors oui, il semble y avoir eu une règle ...
C'est à cela que sont censées servir les messages Wiki / les réponses du wiki communautaire. Créez-en une et laissez chaque réponse mineure y être ajoutée, au lieu de plusieurs réponses courtes.
Ce n'est pas le bon gars qui gagne habituellement, c'est le _protagoniste _--- le personnage avec lequel le public s'identifie. Regarder le protagoniste gagner vous fait vous sentir comme un gagnant. Regarder la victoire de l'antagoniste vous fait vous sentir comme un perdant. Naturellement, les films qui donnent aux gens le sentiment d'être des gagnants seront plus populaires que les films qui les font se sentir perdants. Parfois, un protagoniste est un méchant, mais c'est difficile à réussir: la plupart des téléspectateurs n'aiment pas plus s'identifier au mal qu'à s'identifier aux perdants. Habituellement, un "mauvais" progagoniste se révèle être bon à un niveau plus profond.
C'est en grande partie une chose hollywoodienne. Les films avec des fins malheureuses / insatisfaisantes / méchants sont beaucoup plus courants dans les films européens et indépendants.
C'était beaucoup plus courant. Il existe de très nombreux opéras et pièces de théâtre avec une fin tragique. Les pièces de théâtre grecques sont essentiellement divisées en 2 catégories, la comédie et la tragédie, la différence majeure étant qui gagne à la fin. Shakespeare fonctionnait sur le même principe, tout comme de nombreux compositeurs d'opéra. Si vous voulez une grande catégorie de films tragiques, recherchez ceux basés sur Shakespeare - il y a des dizaines de productions de Romeo & Juliet, Hamlet, Othello ou Macbeth, par exemple.
@DarrelHoffman - D'accord, mais les tragédies shakespeariennes ne sont pas tout à fait la même chose. Je pense plutôt aux films où des méchants avec un grand «V» complotent un énorme braquage ou veulent conquérir le monde. Il n'y a pas eu de film de James Bond où le méchant réussit (au moins temporairement) ses plans et Bond est tué. Je comprends que cela pourrait décourager certains téléspectateurs, mais je parie que beaucoup de cinéphiles fatigués paieraient de l'argent pour voir une fin non conventionnelle.
Je crois que cela attire plus l'attention si le ** bon gars ** gagne le combat et donc le méchant semble faible.
Avengers: guerre à l'infini! (Je sais qu'il a une suite en 2019, mais quand même)
Je vais me permettre d'éditer votre deuxième question. Ce message est * inondé * de personnes qui ne répondent qu'à cette deuxième partie et ignorent complètement la première partie, qui est celle que vous voulez vraiment connaître. N'hésitez pas à revenir en arrière si vous n'êtes pas d'accord, mais je pense personnellement que la question doit être ciblée.
Dix réponses:
Andrew Martin
2016-02-10 02:25:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a beaucoup de films où le "méchant" gagne.

En fin de compte, la raison pour laquelle que le méchant gagne peut se résumer à plusieurs raisons, notamment pour être plus réaliste, pour mettre en place une "bonne" fin ultérieure dans un autre film ou parce que c'est inattendu , pour ne citer que quelques raisons.

Réponse longue ( note: il y aura des spoilers pour certains films ci-dessous ) :

Il y a vraiment quelques choses différentes à regarder ici. Par exemple:

  1. Films où un méchant "gagne" en battant physiquement ou littéralement un bon gars.
  2. Films où un méchant "gagne" en battant psychologiquement un bon gars
  3. Qu'est-ce que est exactement un bon gars par rapport à un méchant .
  4. Que fait exactement gagner signifie?

Maintenant, le premier film qui me vient à l'esprit quand je pense aux méchants qui gagnent est Sept . Dans ce document, deux policiers traquent un criminel qui assassine des gens sur la base des sept péchés capitaux. Le film se termine par le "méchant" qui a manipulé l'un des bons pour le tuer, accomplissant ainsi le péché mortel "final".

Est-ce une victoire? Je le considérerais comme tel. La moralité du bon gars a été endommagée et le méchant a obtenu ce qu'il voulait - même si cela signifiait sa mort. Par conséquent, j'envisagerais cela sous l'option 2 ci-dessus - vaincre psychologiquement le bon gars.

Un autre exemple célèbre est Aucun pays pour les vieillards , où le "bon gars" tombe sur beaucoup d'argent au début du film, et passe le film à éviter un tueur à gages qui en a après lui. Il ne réussit pas. Il est tué vers la fin du film. Nous voyons le tueur à gages s'impliquer dans un accident de voiture. Il aurait pu mourir. Au lieu de cela, il se rétablit et s'éloigne.

Alors le bon gars est mort, le méchant survit et s'éloigne. Un exemple très clair de l'option 1.

De même, les suspects habituels tomberaient dans cette voie. Mais qu'en est-il de L'Empire contre-attaque ? Ou Harry Potter et le prince de sang-mêlé? . Ou The Hunger Games: Catching Fire . Les "méchants" ont certainement gagné à la fin de ces films - mais est-ce que ça compte, puisqu'ils faisaient partie d'une série globale où les bons ont gagné?

Quand je regarde l'option 3, je mentionne la difficulté pour définir le bien et le mal. Dans le passé, le symbolisme du chapeau noir et blanc pouvait en faire une tâche simple. Mais dans les médias modernes, c'est de plus en plus difficile. Prenez une émission comme Game of Thrones - comment déterminer qui est «bon» et qui est «mauvais»? Chacun aura sa propre opinion subjective.

Et qu'en est-il des films d'horreur? Un certain nombre de films Saw se terminent par la victoire du méchant. De nombreux autres films d'horreur le font. Les comptons-nous?

De même, qu'en est-il de l'option 4? Ce que est gagnant. Amy gagne-t-elle à la fin de Gone Girl, un film sur une femme qui disparaît intentionnellement pour semer les soupçons sur son mari, mais revient quand elle se retourne contre lui (après avoir assassiné une autre personne) et l'a forcée à se retrouver dans une situation où il doit rester avec elle. Ont-ils tous les deux perdu? Qu'en est-il de Nightcrawler , où un limier qui filme des images en direct de crimes installe une scène pour tuer son partenaire, afin qu'il puisse la filmer. Il était le protagoniste du film, mais cela n'a pas rendu la fin effrayante de ce film plus confortable - mais il n'était pas censé être confortable.

Il y a beaucoup de subjectivité autour de tout cela.

Par conséquent, je propose de mettre de côté les points 3 et 4 pour le moment. Si nous nous concentrons uniquement sur des exemples évidents de victoire, en battant le bon gars ou en le brisant psychologiquement, il existe un certain nombre de raisons fascinantes pourquoi un film peut laisser un méchant gagner:

Inattendu

Il est inattendu pour les méchants de gagner. Nous sommes allés au cinéma et avons regardé la télévision pour nous divertir. Souvent, cela implique d'enraciner pour les bons, car beaucoup d'entre nous s'identifient comme bons nous-mêmes. Bien sûr, ces types peuvent être des voyous (comme Captain Jack Sparrow, Han Solo), mais leurs personnages sont écrits de manière à être intéressants, faciles à comprendre et amusants.

Lorsque les rôles sont inversés et que le gentil perd , cela devient soudainement inattendu et ajoute une valeur de choc.

Cliffhangers

Assistez à une émission comme Mortal Kombat: Conquest. Sa première série s'est terminée avec presque la mort de tous les gentils. L'intention était qu'une deuxième série aurait résolu ce problème (soi-disant en faisant la première série mettant fin à un rêve). Cependant, le spectacle a été annulé. Donc pour tout le temps, il y a une fin déprimante!

Il y a des exemples légèrement différents comme je l'ai mentionné ci-dessus, où les films qui font partie d'un arc d'histoire globale peuvent avoir des fins de cliffhanger où les "méchants" gagnent - bien que ce soit souvent pour préparer les bons gars pour une victoire encore plus grande plus tard.

Réalisme

Des films comme No Country for Old Men montraient des "méchants" gagnants parce que c'était une finale vraiment réaliste qui était destinée à la fois à choquer et à horrifier. Et cela a fonctionné, brillamment.

Historiquement exact

Imaginez un criminel infâme des temps modernes ou historiques qui est devenu riche, a vécu heureux et a survécu jusqu'à la vieillesse . Il a techniquement "gagné" (et peut-être même battu de nombreux bons gars en cours de route). Cependant, comme il s'agit d'un film historiquement exact, cette "victoire" sera montrée, même si les gens qui regardent le film le trouvent déplaisant.

Alors, comment réagit le public ?

C'est très difficile de juger objectivement. Fondons-nous cela sur les critiques des critiques? Sur les revenus du box-office? Pour des films comme The Usual Suspects et Seven , ils ont réagi avec brio. Les fins sont adorées. Pour d'autres, ils ne le sont pas.

Conclusion :

En fin de compte, il y a beaucoup de films où les méchants gagnent.

Cependant, je crois que le plus gros problème pour les studios pour décider si le "méchant" devrait gagner, c'est de comprendre pourquoi il veut gagner. Si c'est juste "pour le plaisir", ils sont beaucoup moins susceptibles de le faire. Si c'est pour une fin de torsion, pour une valeur de choc, pour refléter la brutalité d'une situation, ou pour mettre en place une fin pour un film plus tardif plus positif - alors il est beaucoup plus probable que ce soit acceptable.

les studios se soucient de l'opinion du public. S'ils sentent que le public appréciera la fin ou si cela correspond au thème de l'histoire, ils continueront avec.

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/52418/discussion-on-answer-by-andrew-martin-why-are-films-where-the-bad-guy- gagne).
Exemple "Historiquement _précis_": [300] (https://www.imdb.com/title/tt0416449/)
Eric Lippert
2016-02-10 12:42:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous avez posé un certain nombre de questions ici; comme cela arrive souvent, toutes n'ont pas obtenu de réponse. Essayez de ne poser qu'une seule question par question.

Existe-t-il en fait des règles, écrites ou non, qui empêchent qu'un scénario avec des méchants victorieux ne devienne un film?

Oui. Faites une recherche sur le Web pour le "Code de production cinématographique", également connu sous le nom de "Code Hays". Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi les gens mariés dorment toujours dans des lits jumeaux et pourquoi les gentils gagnent toujours dans les vieux films, eh bien, maintenant vous savez.

Y a-t-il déjà eu un film où le mal mec gagne à la fin du film?

Bien sûr. Tout le genre du film noir me vient à l'esprit. Dans les films noirs, il n'y a souvent pas de "bons gars" - il y a juste un tas de méchants. Et même quand les bons "gagnent", c'est souvent une victoire à la Pyrrhus. "Chinatown" vient immédiatement à l'esprit comme un film dans lequel le méchant triomphe à fond.

Le genre d'horreur vient également à l'esprit; bien que souvent notre héros l'emporte à la fin dans un film d'horreur, je peux penser à de nombreux exemples où le monstre gagne. "Petite boutique des horreurs". "Nuit des morts-vivants". Et ainsi de suite.

Chinatown, c'est sûr. Élection également dans le même esprit - la configuration était que le protagoniste n'était jamais en mesure de «gagner» même si nous nous identifions à lui
Vous voudrez peut-être mentionner, cependant, que le code Hays est officiellement aboli depuis longtemps. Il peut y avoir des restes de celui-ci étant officieusement respecté, mais la réponse ne répond pas à cela.
@NapoleonWilson ... et à ce titre, les personnes mariées ne dorment plus toujours dans des lits jumeaux. Je pense que tout ce paragraphe a un problème de tension.
Little Shop Of Horrors est un exemple assez intéressant ici, car la fin originale a été si mal accueillie par le public de test que le film de 1986 a été changé en une fin heureuse (sans la finale apocalyptique, qui avait certainement pris une énorme partie du budget pour tourner ). Ce n'est qu'en 2012 que la version originale a été publiée sur DVD.
@leftaroundabout: Oui, j'avais oublié ça. Je l'ai vu plus récemment en direct; la version live a la fin des temps forts.
Alors que le code Hays imposait un certain nombre de restrictions au * contenu * des films, il n'imposait aucune contrainte sur la structure dramatique; une fin qui montrait un antagoniste victorieux aurait été parfaitement acceptable. La lecture [du texte du code Hays] (http://www.artsreformation.com/a001/hays-code.html) peut être informative.
@duskwuff: * "Celles-ci ne doivent jamais être présentées de manière à susciter de la sympathie pour le crime comme contraire à la loi et à la justice ou à inspirer aux autres un désir d'imitation." * Cela dit assez clairement que le coupable doit perdre à la fin - mais pas nécessairement en se faisant prendre. Certes, les administrateurs du Code auraient pu l'interpréter différemment, mais sous la menace d'une censure directe du gouvernement, ils étaient enclins à être très prudents.
BrainSlugs83
2016-02-10 11:00:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour un écrivain, il est important que votre public se soucie de votre protagoniste (qu'il soit bon, mauvais, laid ou neutre). S'ils ne se soucient pas et ne sont pas intéressés par le protagoniste et son sort, alors ils ne se soucieront pas de votre histoire.

Si vous pensez, eh bien, je vais amener le public à se soucier du méchant (etc.), alors cette autre chose est votre véritable protagoniste. - Quoi qu'il en soit, votre (vos) protagoniste (s) sont le (s) "pain (s) gagnant (s)" de votre histoire.

Tuer le protagoniste, ou le faire échouer dans sa quête, en particulier au moment où histoire - signifie essentiellement que vous avez passé tout ce temps à attirer un public dans votre histoire, puis vous détruisez la partie qui leur tient le plus à cœur.

Cela peut être un bon moyen de perdre des téléspectateurs et des notes. - Un très bon exemple en est la série Game of Thrones / Ice and Fire. Pour plusieurs raisons:

  1. Vous pouvez l'examiner, du point de vue du public vous-même, chaque fois que vous commencez à ressentir de l'empathie pour un personnage, et la balle roule vraiment, puis le personnage est tout simplement mort. Aucun recours. C'est la vie. - C'est terrible. Mais au moins, il a BEAUCOUP de protagonistes (et convertit parfois les antagonistes en protagonistes), donc cela aide à soulager la douleur. Imaginez la série si TOUS les personnages de POV étaient morts dans le livre 1. Ce serait une condamnation à mort pour toute la série.

  2. Vous pouvez voir les réactions des fans même dans la configuration actuelle de la série (c'est-à-dire qu'il y a beaucoup de "mon personnage préféré 'xyz' est mort, cette série est maintenant morte pour moi."

Malgré ces deux choses, la série se porte très bien financièrement (IIUC), donc tuer vos protagonistes ne doit pas toujours être un facteur décisif.

Bien que ce soit vrai, il est beaucoup plus facile de retirer un cintre de falaise que de tuer vos protagonistes. Prenez le film The Empire Strikes Back, par exemple - les antagonistes ne «gagnent» pas vraiment - mais au lieu de cela, il se termine par un cintre de falaise. - Où vous prenez des personnages avec lesquels le public a développé beaucoup d'empathie, et vous ne les tuez pas tout à fait - vous ne les faites pas tout à fait perdre - vous les mettez simplement en fuite, dans une situation impossible, avec tous les murs se refermant autour d'eux (au sens figuré) - et puis vous faites attendre les fans - "connectez-vous la prochaine fois pour voir comment nos héros sortiront de celui-ci!" - cela aide à construire l'anticipation. - Cela fonctionne très bien pour les histoires en plusieurs parties (et historiquement, cela a bien fonctionné avec les séries télévisées qui tentent de se renouveler pour une autre saison ...).

Référence utile: Votre héros : Dix règles principales (développées)

Je pense qu'il y a une énorme différence entre les films et les mini-séries. Les minis peuvent développer des personnages sur une plus longue période et peuvent donc prendre plus de libertés avec la moralité. Pensez à Breaking Bad, The Wire ou le Shield où les méchants sont les «héros». Les films doivent résumer les choses de manière satisfaisante pour le public, ce qui signifie qu'ils se sentent plutôt chaleureux et heureux de la fin.
@gbjbaanb c'est un bon point que les minis peuvent développer un personnage au fil du temps - mais honnêtement - cela fait encore plus mal lorsque vous les tuez. - Les deux genres peuvent cependant nous laisser avoir un "méchant" comme protagoniste - vous ne voulez toujours pas tuer le protagoniste, ou le faire échouer dans sa quête - quel que soit son alignement moral. :-)
Cela fait certainement partie de la réponse. Même si le code Hayes ne s'applique plus aux films (?), Je soupçonne que la plupart des membres du public seraient très contrariés et le considéreraient comme une mauvaise narration ou un gadget stupide si le héros / protagoniste était vaincu et que les méchants gagnaient. Je dirais que la plupart des gens vont au cinéma pour des histoires édifiantes comme une forme d'évasion.
Black
2016-02-10 04:53:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le premier film le plus important qui me vient à l'esprit est Star Wars: L'Empire contre-attaque .

** alerte spoiler **

À la fin, une base rebelle a été détruite .. notre héros Luke vient de se faire couper la main, Han Solo est gelé dans la carbonite. Dark Vador et l'Emprire ont définitivement le dessus.

Bien sûr, cela doit être vu dans le contexte de la trilogie - mais pris au pied de la lettre, les Bad Guys ™ gagnent ce film.

Quant à "comment cela a été perçu par le public "- beaucoup de gens citent Empire comme leur favori de toute la série, et lorsqu'on leur demande pourquoi, ils donnent souvent des variations sur l'idée que c'était le plus sombre, le plus maussade, etc. Habituellement, les mêmes personnes qui semblent détester les Ewoks.

Les méchants remportent une victoire partielle dans * ESB * - mais les héros survivent pour se battre à nouveau dans * Return of the Jedi *.
C'est plus une fin "Cliff-Hanger", OMI - aucun des principaux protagonistes n'est mort ou n'a définitivement échoué à ses missions. - Ils sont tous dans des positions vraiment terribles. - C'est une formule à utiliser dans des histoires en plusieurs parties pour maintenir l'intérêt et l'anticipation des fans. - Voir ma réponse pour une discussion plus détaillée.
Un autre exemple de Star Wars où les méchants gagnent clairement est * Revenge of the Sith *.
gabe3886
2016-02-10 17:31:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le film Swordfish (2001) a une partie de son intrigue autour de ce sujet particulier. Les bons gagnent toujours, les méchants perdent; et l'idée est que le public se sente heureux.

C'est aussi un exemple de là où le méchant gagne sans doute. Il parvient à se diriger vers le coucher du soleil après avoir fait ce qu'il voulait. D'accord, il se décrit comme un bon gars, mais étant donné ce qu'il fait, je ne pense pas que nous puissions le classer comme tel.

Belle utilisation d'exemple!
The Wandering Dev Manager
2016-02-10 02:19:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le premier qui me vient à l'esprit est Les suspects habituels

Sans le dévoiler, l'intrigue vous emmène dans une direction, avant un rebondissement brusque (et intelligent) de l'intrigue, et le résultat est que le méchant principal (Keyser Soze) gagne.

Nous n'avons pas tendance à avoir des histoires avec le méchant comme gagnant, nous avons tendance à suivre le personnage héroïque et donc à investir des sentiments en eux.

cela relève sûrement de la catégorie des méchants avec lesquels nous sympathisons "
C'était exactement ce que je pensais. Quelle coïncidence !
slebetman
2016-02-10 14:01:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il existe une tradition de narration qui veut que le méchant «gagne» à la fin. Ceci est principalement répandu dans les histoires d'horreur / fantômes et peut être trouvé dans presque toutes les cultures humaines.

Dans la plupart de ces types d'histoires, la structure de l'histoire est presque toujours une révélation d'horreur où l'histoire se termine avec le protagoniste réalisant ou confrontant le vrai fantôme / horreur et meurt. C'est la structure typique des histoires d'horreur asiatiques (pas de films, d'histoires). On le trouve également dans les contes de fées occidentaux mais n'est pas aussi courant. C'est pourtant courant dans les légendes urbaines occidentales.

L'un des exemples les plus évidents de cela dans les films est The Wicker Man . Mais ce n'est pas tout à fait l'exemple parfait car, comme le protagoniste, nous découvrons la véritable horreur un peu trop tard.

Un meilleur exemple est The Skeleton Key . Nous découvrons qui sont les méchants assez tard dans le film mais bien avant la fin. Plus précisément, le film nous fait soupçonner le méchant encore plus longtemps avant cela. Mais le protagoniste perd de toute façon et les méchants s'en sortent sans soucis (je ne vais pas gâcher COMMENT les méchants gagnent au cas où vous ne les auriez pas regardés).

Épisodes de Twilight Zone sont également structurés de cette façon, le protagoniste rencontrant généralement sa perte aux mains d'une horreur à la fin d'un épisode.

MichaelS
2016-02-10 13:38:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le premier film qui m'est venu à l'esprit fut Shane , sorti en 1953. Les méchants ne gagnent pas vraiment, car ils sont tous morts, mais le bon gars est sous-entendu mourant alors qu'il se dirige vers le coucher du soleil à la fin. Donc, selon votre définition, les méchants ont gagné.

Le film a été assez bien reçu en général, mais je ne trouve pas de référence pour le moment sur la façon dont la fin a été reçue. Je connais personnellement un certain nombre de personnes qui ont été déçues par la fin, mais pas assez pour être utiles en tant qu’échantillon représentatif de la population.

AryanSonwatikar
2020-05-29 09:01:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La rareté des "Bad Guys" gagnants: C'est mon avis.

À travers les âges, nous les humains nous avons toujours appris des histoires de bien triomphant sur le mal parce que cela génère un facteur de bien-être en nous-mêmes. Et qui ne veut pas se sentir bien et / ou être satisfait de la fin?

C'est probablement la raison pour laquelle les "Good Guys" gagnent et les "Bad Guys" ne le font généralement pas.

Un exemple de la victoire de "Bad Guy":

Un excellent film cyberpunk appelé Upgrade (2018) (réalisé par Leigh Whannel et produit par Jason Blum, si cela aide) présente

le vrai "Bad Guy" - STEM, la puce que nous pensons être bon tout le long, vers la toute fin. La tension psychologique brise l'esprit de Grey (le protagoniste) et sa conscience croit que le rêve idyllique dans lequel il se trouve est réel, tandis que STEM révèle que c'était son (son?) Intention depuis le début, car maintenant il a un contrôle complet sur le corps et l'esprit de Grey. .

Ce film a 7,5 / 10 sur IMDB, 88% sur Rotten Tomatoes, 67% sur Metacritic et apparemment 93% d'utilisateurs de Google comme le film. Cela montre qu'il a été bien accueilli par le public, probablement en raison de la tournure inattendue de l'intrigue.

Vous avez complètement ignoré l'essentiel de la question, c'est pourquoi ces films sont si rares en premier lieu.
@F1Krazy Cela répondait à la * deuxième * partie de la question: "Y a-t-il déjà eu un film où le méchant gagne à la fin du film?" Et en ce qui concerne la réaction du public, permettez-moi d'ajouter cela.
Oui, mais ce n'est pas la partie * principale * de la question. Vous ne pouvez pas les voir, mais il y a actuellement cinq réponses supprimées à cette question, qui se concentrent toutes uniquement sur la deuxième question tout en ignorant la première, et qui ont toutes été supprimées pour ne pas avoir répondu à la question.
@F1Krazy Oooh! Permettez-moi de modifier ma réponse pour répondre également à la partie principale. Merci pour l'information!
@F1Krazy Ma réponse est-elle correcte maintenant?
Oui, c'est mieux maintenant, très apprécié.
LazyReader
2020-05-31 13:33:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les films basés sur des événements historiquement exacts décrivent rarement le pouvoir malveillant qui gagne. Et le "Bad Guy" gagnant; ou du moins ne pas perdre a été illustré dans de nombreux films. Souvent, la victoire directe est désormais évitée pour perpétuer les séquelles. Films où l'antagoniste a gagné (ou du moins n'a pas perdu)

  1. L'Empire contre-attaque (L'Empire bat les forces rebelles sur Hoth, Vader bat Luke)
  2. Celui qui a survolé the Cuckoo's Next
  3. The Dark Knight (Joker réussit à entacher la réputation des Dark Knights en menaçant de ternir Harvey's)
  4. Silence of the Lambs / Hannibal (Le lecteur échappe aux deux situations)
  5. Souvenir
  6. Pas de pays pour les vieillards
  7. Osier (brûlé à mort)
  8. Halloween (Michael s'échappe)
  9. Halloween III: Saison de la sorcière (Cochran tu es mort, sa diffusion apparente continue)
  10. Watchmen (le plan de Veidt réussit, même s'il n'est jamais élaboré si le journal de Rorschach a été distribué pour l'exploiter ou l'exposer)
  11. Star Wars: Episode III (Jedi presque exterminé, République reformée en Empire)
  12. Cabine téléphonique (le tireur s'échappe)
  13. 1984
  14. Chinatown
  15. Se7en
  16. The Omen
  17. Brésil
  18. Avengers: Infinity War
  19. The Green Mil e
  20. Nightmare on Elm Street
  21. Devil's Advocate
  22. Rogue One; Star Wars
  23. Clockwork Orange
  24. Night of the Living Dead (en toute honnêteté, ce film n'a aucun "antagoniste" clair, la peur, la paranoïa et le racisme l'ont emporté)
  25. Invasion of the Body Snatcher
  26. Fantasme
  27. Maison aux 1000 cadavres
  28. Je sais ce que vous avez fait l'été dernier
  29. Franchise Terminator (dans un sens, malgré les tentatives, le jour du jugement n'est jamais arrêté, seulement posté)


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...