Le site Box Office Mojo est une bonne ressource. Il donne des bruts nationaux et étrangers.

Par exemple, Sauver le soldat Ryan a rapporté plus à l'étranger (265 300 000 $) qu'ici aux États-Unis (216 540 909 $). Il en va de même pour White House Down, qui a rapporté 73 103 784 dollars aux États-Unis et 132 262 953 dollars dans les territoires étrangers. Une différence de soixante millions de dollars est un montant significatif et plutôt révélateur que, comme la plupart des autres films américains, les films militaires fonctionnent très bien.

Après tout, je il n'est pas nécessaire d'être du Japon pour apprécier Seven Samurai ou The Hidden Fortress.

MODIFIER: En parlant de Au Japon, le film Pearl Harbor s'est plutôt bien comporté là-bas, malgré son sujet délicat. Dans le marketing, l'histoire d'amour a été jouée, par opposition à l'attentat à la bombe, et c'était un score surprenant au box-office pour Disney. Cela en dit long sur les films «militaires» américains. Ce lien semble également étayer la réclamation.

Réponse courte: oui, à condition de n'offenser personne. Réponse plus longue: oui et / ou non, selon la façon dont vous le voyez.

Premièrement, je suis un peu surpris que personne n'ait mentionné la barrière de la langue en ce qui concerne taille du marché international. Les États-Unis représentent environ 60% du monde anglophone (selon le nombre de locuteurs natifs), il est donc un peu surprenant que les ventes internationales soient aussi fortes qu'elles le sont par rapport aux ventes nationales - il semble que 40% au niveau national et 60% à l'international deviennent le tendance. Jusqu'à récemment, un film américain pouvait s'attendre à environ trois montants égaux du box-office national, du box-office étranger et d'autres sources (DVD, câble, etc.).

Deuxièmement, la question pose quelques problèmes . Le premier est le mot «généralement». Vous avez plusieurs bonnes réponses avec des chiffres comparant les ventes américaines par rapport aux ventes mondiales, mais ce sont tous des films assez réussis et bien accueillis. Lorsque vous passez d'un marché domestique à un marché international, vous remarquerez quelque chose que TVTropes aime appeler le " filtre d'importation". Vous pouvez en savoir plus là-dessus, mais comme 90% de tous les films sont grossiers, la plupart des films ne sont jamais exportés en premier lieu.

Pour montrer un film dans un cinéma, vous doivent généralement passer par un processus de certification. Vous payez des frais de pension pour vous asseoir et regarder votre film, ils vous disent de couper 1,3 seconde de violence excessive et une incidence de langage grossier (pour qu'ils aient l'air de travailler), puis vous rééditez le film à vos propres frais. Si vous voulez montrer le film au Royaume-Uni, en France, en Allemagne, ils ont tous des tableaux séparés. Ils demanderont tous des modifications différentes. Un exemple particulièrement pertinent pour les films de guerre: l'Allemagne en particulier est nettement plus stricte en ce qui concerne les représentations de la violence, le symbolisme nazi et la glorification de la guerre. En fonction de la langue et de la culture locales, vous devrez également retravailler une grande partie du matériel marketing.

Le résultat est qu'une version internationale entraîne un coût supplémentaire considérable. Cela a pour effet qu'un film ne sortira à l'international que si les distributeurs sont déjà relativement sûrs de réaliser des bénéfices . Un plus grand nombre de films seront réalisés sans jamais sortir en salles en dehors des États-Unis. Par exemple, IMDb 7.1 / 10 a noté, Tigerland , un flop domestique qui a rapporté moins de 2% de son coût de production, n'a jamais eu de sortie internationale. Une réponse à votre question est donc "non, la plupart des films militaires américains rapportent peu ou pas d'argent en dehors des États-Unis". Une autre réponse serait "oui, s'ils obtiennent une sortie internationale, ils réaliseront généralement un bénéfice équitable".

L'autre problème avec la question est l'hypothèse que vous pouvez si facilement séparer le national et l'étranger bénéfices des films à gros budget. Pearl Harbor disposait d'un budget d'environ 151 millions de dollars et de recettes nationales d'environ 198 millions de dollars. Après avoir considéré le budget marketing de 45 millions de dollars, vous n'êtes guère plus que le seuil de rentabilité. Personne ne ferait jamais ce film s'il espérait seulement ce genre de retour. Lorsque vous prenez en compte les recettes du box-office international, vous obtenez un montant brut beaucoup plus respectable de 449 millions de dollars. Ce film a-t-il profité en dehors des États-Unis? On pourrait facilement dire qu'elle a seulement réalisé ses bénéfices en dehors des États-Unis. Plus dramatiquement, Battleship avait un budget de 209 millions de dollars, une prise nationale de seulement 65 millions de dollars, et a à peine été sauvé par des ventes internationales de 237 millions de dollars.

Pour l'anecdote, je dirais que de bons films militaires américains honnêtes, avec de fortes valeurs de production, sont aussi bien accueillis ici au Royaume-Uni que chez eux, les films de la Seconde Guerre mondiale en particulier. De toute évidence, les films qui offensent carrément un pays en particulier ne font pas aussi bien. Le U-571 n'a coûté que 50 millions de dollars à l'international, contre 77 millions de livres sterling au pays, probablement parce que personne au Royaume-Uni n'est allé le voir. Une estimation approximative du fond de l'enveloppe basée sur le marché national suggère que ce film a rapporté environ 65 millions de dollars de moins au niveau international que prévu.

Pour les films que vous avez cités, voici le box-office en France, et les "notes des utilisateurs" selon allociné.fr.

• White House Down: 539 512 billets vendus, 3,4 / 5
• Sauver le soldat Ryan: 4 112 849 billets vendus, 4,3 / 5 (grand succès)
• Patton: aucune donnée au guichet, 3,6 / 5
• Olympus est tombé: 334 159 billets vendus, 3,5 / 5
• Jarhead: 240 568 billets vendus, 3,6 / 5
• Black Hawk Down: 566597 billets vendus, 3,8 / 5
• The Patriot: 1 156 818 billets vendus, 3,4 / 5
• Nous étions soldats: 152 316 billets vendus, 3,1 / 5

Et je j'aime ajouter:

• Independance Day: 5 605 524 billets vendus, 3,1 / 5
• Lincoln: 1 320 425 billets vendus, 3,6 / 5
• Armageddon: 4 591 453 billets vendus, 3,4 / 5

Sachant que là-bas, plus d'un million peut être considéré comme un succès. Plus de 500 000 est en moyenne pour les superproductions et moins de 100 000 au flop.

J'ajouterai aussi que:

Sur les chaînes de télévision les plus populaires, environ 50% des films diffusés sont des américains, et certains d’entre eux ont déjà été diffusés à plusieurs reprises. Le reste du temps étant partagé entre les films français et européens. Les films d'autres pays sont anecdotiques. Pour les séries télévisées, c'est presque 80% américain.

Les États-Unis produisent un grand nombre de films et, au moins au Royaume-Uni, la majorité des films que nous voyons sont américains. En tant que tel, nous sommes complètement habitués à ce que les gens dans les films soient américains. Les flics dans les films sont américains, les criminels dans les films sont américains, les employés de bureau dans les films sont américains, les astronautes dans les films sont américains, les musiciens dans les films sont américains, les clowns dans les films sont américains. Personne ne s'en soucie parce que c'est toujours comme ça. Et les soldats dans les films sont aussi des Américains. En quoi est-ce différent?

Bien que nous ayons déjà une réponse plutôt objective orientée box-office, je vais essayer une approche assez générale, avec l'aide d'une expérience personnelle.

Tout d'abord, même si cela ne parle pas pour une appréciation générale, j'ai vu et apprécié bon nombre, sinon la totalité, des exemples que vous avez fournis. Bien que je ne sois ni un américain, ni un patriote américain, ni un patriote pour mon propre pays au-dessus des niveaux moyens, je peux quand même apprécier la représentation du patriotisme étranger et de l'admiration militaire dans les films, s'ils contribuent à l'impression générale du film.

Mais ce n'est pas ma motivation principale, et je suppose que d'autres personnes, pour regarder ces films de toute façon. Je pense que tous ces films (mesurés au moins par vos exemples) ne tirent pas leur principal attrait principalement de nous présenter des gens en uniforme pour admirer et insuffler des sentiments de nationalité et de patriotisme, mais simplement de leur action et de leur drame et de leur des histoires passionnantes et une réalisation globale , avec le contexte gouvernemental / historique / de guerre en toile de fond. Vous n’avez certainement pas besoin d’être un Américain pour être ému par Tom Hanks mourant pour son pays, Gerard Butler botter le cul pour son président, ou Mel Gibson contribuant à la naissance de sa nation.

Bien que le patriotisme manifeste de certains de ces films (ce qui n'est pas le cas de beaucoup de vos exemples de toute façon) pourrait être un facteur dissuasif pour certaines personnes limitent leur plaisir de ces films, ce n'est qu'une partie de l'impression générale des films et il y a beaucoup plus à tirer du plaisir. Ajoutez à cela que le cinéma américain moderne a toujours eu une grande influence sur le paysage télévisuel et cinématographique de nombreux pays (ou du moins le mien), alors les gens sont certainement habitués à une bonne partie de la culture américaine dans les films.

Je ne vois donc pas pourquoi ces films ne devraient pas réussir en dehors des États-Unis et je sais (bien que sans preuves spécifiques au box-office) que beaucoup de vos exemples ont généralement eu beaucoup de succès dans mon pays d'origine et, je suppose , dans le monde entier.

Je n'ai pas une exposition internationale à ce sujet, mais en parlant pour moi (vivant en Asie) j'ai beaucoup d'amis qui sont fous de films militaires. Ces films ne sont pas autant annoncés par les cinémas que les franchises grand public, mais ils sont bien présents.
Un bon point vient à l'esprit: les pays avec de grandes armées comme l'Inde, les films militaires réussissent plutôt bien

1. Parce que les hommes de l'armée, leurs amis / leurs familles regardent ces films
2. Habituellement, dans ces pays, les gens sont plutôt friands de leurs armées et ces films ont des émotions fortes.

Je ne peux pas fournir une réponse objective à votre question et je pense que c'est vraiment difficile à trouver. Vous pouvez tirer une conclusion générale si des personnes de différentes régions racontent leur expérience.

Il est difficile de dire cela à partir des films que vous mentionnez. Parce que ce sont toutes des grandes productions avec des artistes ou des réalisateurs très connus.

Si nous pensons à Sauver le soldat Ryan ;

• Le réalisateur est Steven Spielberg
• La distribution contient des acteurs comme Tom Hanks, Matt Damon etc ...

Même avec ces personnes dans l'équipe, le film avait attiré une grande attention dans mon pays (Turquie). C'était une excellente production et un excellent film.

Je suppose que vous devez envisager des films sans gros budget et des films bien connus. Mais, d'un autre côté, de tels films n'ont pas beaucoup de chance d'être diffusés à l'étranger.

Et enfin, les États-Unis ont de grands acteurs et actrices à intégrer dans les films de guerre. Je peux donc dire oui, la plupart des productions américaines ont du succès en Turquie.

Je pense que cela dépend peut-être du film. En tant que Britannique (qui, certes, ne regarde pas autant de films):

• White House Down - a eu un succès raisonnable
• Le soldat Ryan - a très bien réussi
• Patton - n'en a jamais entendu parler
• Olympus est tombé - était raisonnablement réussi
• Jarhead - je n'en ai jamais entendu parler
• Black Hawk Down - a très bien réussi
• Le Patriote - en a entendu parler, mais il n'a pas été si réussi (probablement à cause du thème suggéré par le titre)
• We Were Soldiers - jamais en a entendu parler

Évidemment, cela dépendrait de l'attrait le plus important du film.

Sauver le soldat Ryan, tel que cité par d'autres, a eu un grand attrait de masse. C'est parce qu'il avait une représentation réaliste de la folie réelle de la Seconde Guerre mondiale sur le champ de bataille, et que les personnages avaient un attrait universel - peur, colère, professeurs d'école, famille tuée à la guerre, voulant se tenir les uns les autres - c'est un truc assez universel que tout le monde peut s'identifier à.

Les films qui visent un attrait plus, disons, jingo, ne joueront évidemment pas aussi bien ou n'auront pas autant d'attrait.

Donc, si le synopsis des vignettes est "Les Américains donnent des coups de pied aux étrangers parce que l'Amérique est géniale", alors ça ne va pas bien se vendre. Si l'attrait est quelque chose d'un peu plus réel ou universel, alors cela ira bien. De toute évidence, la qualité du jeu d'acteur, de l'écriture et de la réalisation du film aura un impact sur cela.