Question:
Dans Sherlock: Study in Pink comment fonctionne le choix des bouteilles?
minusSeven
2013-03-12 22:19:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans Sherlock saison 1 épisode 1, le tueur en série demande à Sherlock de prendre l'une des deux bouteilles. 1 bouteille est ok, l'autre est mauvaise (toxique). Quelle que soit la bouteille que Sherlock prend, le tueur en série prend l'autre. C'est de la même manière que le tueur en série a assassiné ses autres victimes.

Mais l'épisode ne dit pas exactement comment le tueur en série y est parvenu. Avant que Sherlock ne puisse prendre l'une des bouteilles, le tueur en série est assassiné.

Est-ce que quelqu'un sait comment le tueur en série est parvenu à cela?

At-on demandé pourquoi les victimes voudraient même prendre la pilule? La députée ne prenait certainement pas de taxi.
Sept réponses:
Origin
2013-03-13 13:38:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le chauffeur de taxi est en effet en phase terminale et souhaite collecter des fonds pour sa famille. Cependant, cela explique seulement pourquoi il recourt à tuer des gens (= gagner de l'argent rapidement). Les motifs de Moriarty font partie du plus grand arc de l'histoire dans l'univers de Sherlock Holmes car Moriarty est l'ennemi juré de Sherlock.

Le tour de la pilule empoisonnée n'est pas aléatoire. Le chauffeur de taxi est doué pour lire et manipuler les gens. Il a analysé ce qui motive ses victimes et agit en conséquence. Il savait que Sherlock monterait dans son taxi au lieu d'appeler la police. Le tour de la pilule empoisonnée est sa façon de montrer qu'il a le contrôle grâce à ses compétences. Ses victimes peuvent faire le choix mais au fur et à mesure qu'elles choisissent, le chauffeur de taxi les manipule. Il sait laquelle des bouteilles est toxique et manipulera ses victimes pour qu'elles prennent la mauvaise bouteille. S'ils prennent le bon, il les convaincra de changer d'avis. Cela montre à quel point le chauffeur de taxi est doué pour lire les gens, prédire leur train de pensées et savoir quoi dire pour les induire en erreur. Il faut une grande habileté pour manipuler les gens qui savent que vous essayez de les tuer.

Sa confrontation avec Sherlock est une bataille dans la compréhension du comportement humain. C'est un match pour décider qui peut mieux voir à travers l'acte de l'autre. Ils ont des couches et des couches de bluff / mauvaise direction dans tous les petits détails de leurs actions.

C'est encore une réponse théorique. Choisir parmi les 2 bouteilles est un pur hasard. Peu importe sa capacité à manipuler les gens, c'est toujours une chance énorme. Que se passe-t-il si les victimes choisissent de s'en tenir à leur choix et ont en fait choisi la bonne bouteille. Sa façon très improbable de tuer 3 victimes. Je crois juste qu'il devait y avoir un truc impliqué qu'il a utilisé. Il a dit qu'il gagnerait à chaque fois qu'il essaierait; donc ça ne peut pas être une question de hasard.
@minusSeven Vous semblez sous-estimer l'effet que sa manipulation mentale peut avoir pour augmenter ses chances. Cela n'a peut-être pas fonctionné avec * Sherlock *, qui a peut-être réalisé que s'en tenir aux 50% de son choix initial était mieux que de jouer avec son esprit. Mais les autres victimes pensaient peut-être vraiment pouvoir le battre ou être plus faciles à manipuler. Probablement pas à 100% pour le chauffeur de taxi, mais certainement mieux que 50% et peut-être suffisant pour 3 victimes faciles. Si vous vous attendiez vraiment à une astuce * "non théorique" * réelle (physique), alors non, il n'y en a pas.
@minusSeven * "Il a dit qu'il gagnerait à chaque fois qu'il essaierait" * - Et vous croyez qu'il a dit la vérité ultime à 100%, surtout compte tenu du contexte de manipulation mentale? Félicitations pour avoir pris la mauvaise pilule. ;)
@ChristianRau Le fait est que même s'il est doué pour la manipulation de l'esprit, c'est toujours une question de chance. Il n'y a aucune preuve pour montrer qu'il a manipulé ses victimes pour qu'elles choisissent la mauvaise bouteille. C'est hypothétique. Encore plus quand Sherlock est sur le point de partir, il demande à Sherlock de dire ce qu'il aurait choisi juste pour savoir s'il avait tort. Cela signifie que Sherlock avait compris le truc impliqué. Peut-être que l'avenir montre clairement ce qui était la bonne réponse.
@minusSeven: Il est clairement montré dans l'épisode que le chauffeur de taxi est habile à prédire le comportement humain. Je pense qu'il est hautement improbable que les écrivains le décrivent comme «Sherlock utilisant ses pouvoirs pour le mal» et utilisent ensuite une astuce bon marché pour expliquer son succès. Il est également peu probable que si ses victimes choisissaient la bonne bouteille, il prendrait simplement le poison. Si vous cherchez vraiment un truc: il promet de prendre la bouteille qui lui reste mais tire juste sur ses victimes quand il perdrait.
ou peut-être que les deux bouteilles sont toxiques et qu'il a un antidote. ou peut-être qu'il forcerait ses victimes à nourrir le poison quand il perdrait. Rien ne l'oblige à honorer son «je prends ce qui reste». Cependant, sans une scène réelle de l'un des meurtres, toutes les réponses sont spéculatives. Je pense simplement que ma réponse publiée correspond le mieux à l'épisode entier et à la représentation des personnages.
@Origin Eh bien, aucune de ses victimes n'a été abattue. Si vous aviez le choix entre le poison et le fait d'être abattu, choisiriez-vous vraiment le poison? Oui, votre réponse est spéculative. On peut essayer de lire le roman pour découvrir ce qui s'est passé. Ou peut-être qu'une réponse peut sortir dans un prochain épisode que vous ne savez jamais.
@minusSeven Il n'y aura probablement pas de réponse dans un prochain épisode, et le roman n'en donne pas non plus, car ils divergent trop à cet égard. Dans l'ensemble, tout est spéculatif, mais en fin de compte, je suis d'accord avec * Origin * pour dire que sa réponse est en fait basée sur * ce qui est raconté dans l'histoire du film * et vous ne pouvez pas être plus imprécis que cela. Bien sûr, il n'y a pas de preuve ultime dans la série, car aucun des meurtres n'est montré, mais il est clairement représenté de cette façon. C'est entièrement votre décision si vous croyez ou non l'histoire du film, mais si vous ne le faites pas, préparez-vous à des réponses spéculatives.
Je suis d'accord avec la réponse d'Origin selon laquelle le «truc» était la capacité du chauffeur de taxi à manipuler les gens. Pour les gens normaux, il n'y a que la possibilité d'un bluff ou de la vérité, alors que le chauffeur de taxi était si habile en lecture à froid et en manipulation psychologique qu'il pouvait réussir non seulement un bluff, mais un double ou triple bluff! Donc à la fin, vous allez consommer la pilule que le chauffeur de taxi ** veut ** que vous consommiez.
@Origin: to manipulate his victims, the cab driver has to know in which bottle is the poison. Is there any evidence of this in the TV show? Also, the taxi driver, though very smart, is not an "evil Sherlock". That's Moriarty's function.
@Taladris: Vrai et vrai, il devrait avoir à le savoir et «mauvais Sherlock» était juste un raccourci pour faire valoir mon point. Les producteurs l'ont (à mon avis) dépeint comme quelqu'un utilisant un raisonnement déductif pour manipuler et tuer des gens. J'aurais dû revoir l'épisode pour savoir s'il savait laquelle des bouteilles était du poison. Cependant, je maintiens ma réponse et les autres arguments ci-dessus
iandotkelly
2013-03-12 22:39:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le tueur était en phase terminale avec un anévrisme cérébral et pouvait mourir à tout moment. Il utilisait le «stratagème» pour collecter des fonds. Il gagnait de l'argent de Moriarty, qui parrainait essentiellement le chauffeur de taxi pour assassiner des gens de cette manière. Le motif de Moriarty n'est pas clair, peut-être juste pour provoquer le chaos, mais il est plus probable que son nom soit devant Sherlock.

Essentiellement, le chauffeur de taxi n'avait rien à perdre - donc c'était purement aléatoire quelle pilule était du poison. À chaque occasion, il avait 50% de chances de gagner. En tant que seul joueur qui répète, il y a de fortes chances qu'il meure en quelques tours, mais il y a de bonnes chances qu'il en tue un ou deux dans le processus - collectant des fonds pour sa famille. Il se considérait comme étant épuisable, susceptible de mourir à tout moment de toute façon - un homme intelligent, il considérait cela comme un risque à prendre.

[Alternative (théorie pas très sérieuse): Peut-être qu'il a construit un immunité à la poudre d'Iocaïne?]

Hmmm. C'est une explication intéressante.
le gars a tué 3 personnes avant Sherlock. Cela rend les chances d'environ 12%. Et il a dit qu'il gagnerait à chaque fois qu'il essaierait. Il devait y avoir un truc impliqué.
@minusSeven: Je suis d'accord que 12% est une petite chance, mais loin d'être impossible. Cependant, chaque événement est un «lancer de dés» séparé. Une fois qu'il aura survécu, il pourrait tout aussi bien le refaire - il a 50% de chances de gagner à nouveau. Je pense que «gagner à chaque fois» pourrait faire partie du «scénario» qui lui a été donné par Moriarty pour attirer Sherlock.
Et j'ai toujours pensé qu'il était une sorte de génie du poker capable de lire dans les pensées des autres. Mais peut-être que tout cela * "Je peux jouer l'esprit de tout le monde pour toujours gagner la bonne bouteille" * - le spectacle était vraiment juste pour distraire * Sherlock *.
Il est également capable d'appliquer une certaine manipulation si la mauvaise bouteille est choisie par la victime. Cela doit fausser un peu (mais pas beaucoup) les chances en sa faveur.
Ma première pensée a été celle d'une poudre d'Iocaïne donc +10 pour vous.
crazydrifter
2013-07-13 01:22:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a une autre explication, bien que sans preuves bien sûr.

Aucune des pilules n'était toxique. Le poison était dans un verre d'eau avec lequel il proposait aux victimes de le laver. Il avalerait la pilule à sec. À mon avis, c'est l'une des meilleures réponses.

Cependant, tout n'est que spéculation, donc cela pourrait facilement être faux.

Non non. Il a passé les 3 dernières années à construire une immunité contre la poudre d'Iocaïne ... ou était-ce un film différent :)
Guest
2013-08-23 02:49:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les deux pilules contiennent du poison. Vous voyez mais vous n'observez pas!

Le chauffeur de taxi ouvre la bouteille et tient la pilule dans sa main gauche . Il parle et distrait Holmes. Juste avant qu'il ne soit abattu, vous le voyez avec une pilule dans la main droite . Il avait une deuxième pilule non empoisonnée, tout le temps. Il l'a fait avec toutes les victimes. Personne n'a eu de chance, le jeu a été truqué.

Au temps 1:19:36, la pilule est dans sa main gauche.

At 1:19:36 the pill is in his left hand

Au temps 1:19:54, la pilule est dans sa main droite.

At time 1:19:54 the pill is in his right hand

Si vous pouvez ajouter des preuves comme des captures d'écran, ce serait une réponse beaucoup plus complète. À l'heure actuelle, cela ressemble plus à une opinion décousue sans structure appropriée.
Réponse intéressante. Je viens de regarder cela et la pilule change effectivement de main entre les coupes, mais cela me semble plus susceptible d'être une simple erreur de continuité de tournage / montage. Je n'ai vu aucun cadre avec les deux mains visibles à la fois.
Bien qu'il n'y ait aucune preuve, cela semble être la réponse la plus raisonnable qui n'est pas "c'est purement au hasard"
Correct! C'est peut-être la raison pour laquelle le chauffeur de taxi est resté silencieux même pendant ses derniers moments de vie lorsque Holmes lui a demandé quelle pilule était toxique.
Vasili Andropolov
2013-09-01 00:42:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peut-être que les pilules sont ses médicaments. S'il les prend, cela ne fait rien (ils sont prescrits pour une raison), mais quand quelqu'un d'autre les prend, ils meurent.

C'est une réponse étonnamment bonne.
Angle intéressant. Il semble plus probable de trouver des médicaments où vous pouvez simplement prendre des anti-dote au préalable.
Cooper Wiseman
2013-08-01 05:40:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai entendu ma théorie préférée sur tumblr et je l'ai développée. Aucune des deux pilules n'était un poison, et l'eau qu'il leur donnait l'était. Il a avalé son sec. Cette explication n'a aucune preuve dans l'épisode pour la soutenir, mais elle correspond toujours aux événements et je l'aime beaucoup.

Un problème que j'ai remarqué est qu'il n'y a pas d'eau dans la scène finale où ils se trouvent tous deux sur le point de prendre les pilules. Une façon d'expliquer cela est que le sponsor du chauffeur de taxi Moriarty (qui a été décrit comme un `` fan '' de Sherlock) ne voulait pas que Sherlock soit mort. Si aucun d'eux n'utilisait de l'eau empoisonnée, aucun d'entre eux ne mourrait. Vraisemblablement, le chauffeur de taxi simulerait sa propre mort, laisserait Sherlock penser qu'il avait bien choisi, et alors qui sait?

J'étais avec toi jusqu'à ce que je lis "fausse ta propre mort", c'est Sherlock dont nous parlons!
Eh bien Taladris, merci d'avoir gâché ça !!
Stefan
2013-03-13 17:32:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ceci est couvert dans l'épisode, Holmes le mentionne au chauffeur de taxi et le chauffeur répond quelque chose comme:

Quatre matchs et quatre victoires, ce n'est pas aléatoire

Si vous voulez un excellent exemple expliqué de ceci en action, regardez The Princess Bride:

http://www.youtube.com/watch?v=U_eZmEiyTo0

Le test d'intelligence de l'homme noir. Il fournit deux flacons, dont l'un est empoisonné.

Vizzini explique sa chaîne de pensée exprimant ainsi comment il ressent que le placement des poisons n'est pas aléatoire mais est une astuce psychologique. De la même manière, le chauffeur de taxi estime qu'il y a de la psychologie dans la façon dont il joue son `` jeu '' et que ce n'est pas aléatoire - que ce soit si elles ont raison ou tort n'est pas le point, le fait est qu'ils sentent qu'il y a plus au hasard

Remarque: la torsion de la version de Princess Bride sur les immunités n'est pas pertinente pour la version de Holmes. Je n'ai inclus cela que car cela expliquait la chaîne de réflexion sur le verre à boire.

Vous ne pouvez pas vraiment regarder le travail, mais pourquoi la princesse mariée explique-t-elle cette situation?
Le test d'intelligence de l'homme en noir. Il fournit deux flacons, dont l'un est empoisonné. Le Sicilien parle à travers son raisonnement pour savoir s'il doit prendre le flacon le plus près ou le plus loin en fonction de l'endroit où il pense que l'homme en noir le mettrait.
La cause la plus probable est que la réponse est plus courte que d'autres et peut-être pas entièrement lue. Je dirai ceci cependant, si vous incluez ce résumé de la vidéo avec votre réponse qui aidera votre réponse: D
Hmmm, bon point.
la réponse est que le poison est dans les deux verres, mais le gars qui interroge est immunisé contre le poison.
C'est vrai mais ce n'est pas si pertinent pour l'épisode de Holmes
@minusSeven: c'est spéculatif, il n'y a rien dans l'épisode qui laisse entendre une quelconque immunité, ils ne disent rien sur l'immunité du chauffeur de taxi
@Origin oui c'est mais le lien avec la princesse mariée où la même chose est montrée l'explique
Dans la princesse mariée, l'homme en noir est immunisé contre le poison, mais cela n'est pas pertinent pour l'épisode Holmes - je l'ai seulement inclus à cause de l'explication du Sicilien sur la boisson qu'il devrait prendre
Désolé, mais comme cette réponse a réussi (même si ce n'est pas intentionnellement) à mener l'OP sur une piste complètement fausse, je n'ai pas d'autre choix que de voter contre.
Excuses acceptées
La «logique» de Vizzini n'est pas censée être prise au sérieux (par exemple _ "le poison vient d'Australie, et l'Australie est entièrement composée de criminels, ergo ...) _, donc je ne sais pas comment cette scène ironique de _The Princess Bride_ est censé expliquer ce qui se passe dans «Sherlock Holmes».
Vizzini explique sa chaîne de pensée exprimant ainsi comment il ressent que le placement des poisons n'est pas aléatoire mais est une astuce psychologique. De la même manière, le chauffeur de taxi estime qu'il y a de la psychologie dans la façon dont il joue son `` jeu '' et que ce n'est pas aléatoire - que ce soit si elles ont raison ou tort n'est pas le point, le fait est qu'ils sentent qu'il y a plus à elle que le hasard.
Réponse mise à jour comme demandé


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...