La réponse la plus votée a du sens, mais elle semble omettre une troisième possibilité, qui se trouve être la théorie à laquelle je souscris.
Il existe de nombreuses théories. J'aime celui-ci le plus parce qu'il a du sens (pour moi) et est cohérent avec la façon dont l'univers (du monde réel) tente de résoudre des paradoxes similaires, par exemple. lorsque deux objets essaient d'occuper le même espace en même temps.
Tout d'abord, je pense que nous pouvons convenir que s'il n'y a pas de paradoxe, il n'y a pas de problème . En d'autres termes, tout ce qui n'est pas un paradoxe peut être supposé fonctionner, car cela ne crée aucun problème. Il suffit de considérer la manière dont l'univers gère des situations quasi paradoxales.
L'univers fera tout ce qu'il peut (y compris enfreindre ses propres règles) pour éviter un paradoxe. Cependant, l'univers privilégiera toujours l'utilisation du chemin de moindre résistance (= l'option qui nécessite le moins d'enfreindre les règles).
Utilisons le paradoxe du grand-père. Je retourne dans le temps et j'essaye de tuer mon grand-père (avant la naissance de mon père) en utilisant une épée. L'univers ne peut pas permettre cela, car cela pourrait créer un paradoxe. Par conséquent, je suis incapable de blesser mortellement mon grand-père.
- Lorsque vous essayez de forcer deux objets à occuper le même espace en même temps (en poussant très fort), vous ne pouvez tout simplement pas faire cela. Les objets se briseront longtemps avant que vous ne puissiez les faire occuper le même espace.
- Lorsque vous essayez de réunir deux aimants très puissants (avec la même polarité), ils ne vous permettront pas de le faire. cette. Chaque fois que vous les approchez, la force magnétique a tendance à vous faire dévier.
- Si vous utilisez une force formidable , vous pouvez rapprocher les aimants, tant que cette force énorme est (1) plus grande que la force de répulsion magnétique, (2) plus petite que la force nécessaire à la rupture des aimants et (3) appliquée en continu.
Par conséquent, si j'essaie de poignarder mon grand-père, l'univers fera dévier mon épée de sa trajectoire, mon grand-père manquant. Autant que j'essaye de le poignarder, l'univers fournira une contre-force. Tout comme un aimant utilise la force pour repousser un aimant de même polarité, l'univers utilisera une force pour repousser l'action qui invariablement introduit un paradoxe.
Supposons que je ne le fasse pas. J'ai l'intention de blesser mortellement mon grand-père, je ne l'ai poignardé qu'à la main. Ensuite, l'univers a plusieurs options pour faire face à cela:
- Si cette blessure ne change pas l'avenir de mon grand-père (il finira toujours par avoir mon père, mon père finira toujours par m'avoir), puis l'univers le permet . Il n'y a pas de paradoxe.
- Si cette blessure empêche mon grand-père d'avoir mon père (par exemple, sa blessure lui fait utiliser son autre main, donc ne pas renverser la boisson qu'il est censé renverser sur ma grand-mère quand il est supposé pour la rencontrer), alors le paradoxe devrait être également interdit (comme lorsque j'essaie de blesser mortellement mon grand-père).
Notez que j'ai mentionné comment l'univers favorise le chemin de moindre résistance . Puisque l'univers "invente" une force qui ferait dévier mon épée de sa trajectoire, cela nécessite X quantité de force. Mais si l'univers a un moyen d'éviter le paradoxe en utilisant moins de force (moins de X), alors il favorisera cette voie alternative.
Si la force nécessaire pour dévier l'épée de sa trajectoire est supérieure à la force nécessaire pour renverser cette boisson et la renverser sur ma grand-mère (présentant ainsi mes grands-parents, même si ce n'est pas lui qui a renversé) la boisson), alors le paradoxe peut être résolu de cette manière et l'univers favorisera le renversement du verre car c'est le chemin de moindre résistance.
Ceci est cohérent avec Back To The Future fort>.
- Marty intervient par erreur dans la façon dont ses parents sont tombés amoureux, mettant ainsi en danger son avenir. Cependant, l'univers a permis que cela se produise, car aucun paradoxe (inévitable) n'a encore été créé.
- Marty commence à disparaître à la fin du film, car le paradoxe se rapproche de plus en plus du devenir inévitable . Par exemple, si Marty avait mis plusieurs années pour que ses parents tombent amoureux, ils auraient probablement eu Marty à un stade ultérieur de la vie (créant ainsi un paradoxe).
- Cependant, tant que les parents de Marty sont encore capables de tomber amoureux, à temps pour donner naissance à Marty au bon moment, l'univers n'a pas encore supprimé Marty, car il est encore possible .
- Marty finit par résoudre le problème en les faisant tomber amoureux d'une manière différente. Marty a changé le passé, mais d'une manière que le futur n'est pas affecté . Des changements ont été introduits, mais pas de paradoxe, et donc l'univers n'intervient pas.
C'est la même chose que la boisson qui est renversée sur ma grand-mère. La boisson renversée et les parents de Marty tombant amoureux invariablement poussent mes grands-parents à donner naissance à mon père et les parents de Marty à donner naissance à Marty.
Note mineure: In mon exemple, le verre est renversé par l'univers. En BTTF, Marty est le moteur de la correction. Cependant, il est possible de soutenir que l'univers a aidé Marty à atteindre son objectif (par exemple, le faire courir plus vite juste pour qu'il arrive à destination à temps, si le fait d'être en retard rend le paradoxe inévitable). Cette possibilité ne s’applique que si aider Marty coûte moins d’efforts que l’univers pour le réparer par lui-même.
Ceci est également cohérent avec Doctor Who .
- Dans l'épisode où ils sont piégés dans un TARDIS mourant, le Docteur, Clara et trois invités sont poursuivis par des monstres (qui ressemblent à des zombies brûlés).
- Il est révélé que ces zombies brûlés sont en fait la future Clara et les futurs invités , qui ont été brûlés par le réacteur principal du TARDIS.
- Deux zombies sont attachés l'un à l'autre . Le docteur se rend compte que ce sont les deux invités restants (le troisième était déjà mort).
- Le docteur dit aux invités vivants de ne plus jamais se toucher , car ne pas se toucher fait impossible pour eux de fusionner, créant ainsi un paradoxe (le Docteur veut créer un paradoxe ici).
- Tant qu'ils ne se touchent jamais, leur futur moi (le zombie) est impossible . Et si c'est impossible, alors l'univers devrait supprimer cet avenir (de la même manière que Marty s'estompe une fois qu'il devient un futur impossible).
- Cela fonctionne pendant un certain temps, et le futur semble être réécrit. Cependant, les invités oublient de ne pas se toucher et se touchent. Comme par la force , ils sont immédiatement réunis et brûlés, devenant les zombies brûlés.
Cette force a été fournie par l'univers . Plutôt que de supprimer les futurs zombies (ce qui demande beaucoup d’efforts pour réécrire l’avenir), l’univers privilégie cogner les deux invités ensemble , car cela nécessite moins de force et garantit que l’avenir est réellement correct et n'a donc pas besoin d'être supprimée.
Notez que Clara a réussi à éviter son avenir brûlé. Parce que les invités ont réussi à caler l'inévitable (se toucher) assez longtemps, ils ont suffisamment changé l'avenir pour supprimer Clara brûlée (car elle n'est plus possible), mais ils n'ont pas calé assez longtemps pour leur propre futur à réécrire.
Je ne peux pas parler à Looper, car je ne l'ai pas vu.
Conclusion
C'est la preuve de la façon dont cela devrait fonctionner, selon moi. Nous avons vu les deux cas: essayer d'empêcher les changements pour le futur (BTTF) et essayer de créer des changements pour le futur (Doctor Who ).
Dans les deux cas, l'univers applique les mêmes règles: il maintient à tout prix la cohérence logique, même si cela signifie qu'il doit inventer une "force fantôme" (qui enfreint les règles de l'univers, en particulier la première loi de la thermodynamique). Afin de minimiser à quel point il enfreint ses propres règles, l'univers essaie d'appliquer le moins de "force fantôme" (= le chemin de moindre résistance).