Mon ami a dit qu'un anti-héros ne se soucie de rien et tuerait des innocents.

Non, quelqu'un qui tue des innocents est un méchant. À l'exception des victimes innocentes qui sont collatérales, mais cela pourrait également s'appliquer à un héros et ce n'est pas la définition d'un anti-héros.

Cependant, il serait correct de dire qu'un anti-héros n'est pas opposé à tuer ceux qui le méritent (de l'avis de l'anti-héros).

Un héros est défini par les traits suivants

• Combat activement le les méchants.
• Ils font ce qu'ils font parce que c'est la bonne chose à faire.
• S'en tient à la norme morale des bons.

Un bon exemple est Batman. Il refuse de tuer qui que ce soit, car il considère que c'est une mauvaise solution au problème de la lutte contre le crime. Même si cela aiderait , par exemple tuer le Joker pour éviter de nombreux décès futurs; Batman s'en tient à ce principe.

Un anti-héros est défini par les traits suivants:

• Combat les méchants.
• Ils font ce qu'ils font parce qu'ils estiment que cela doit être fait.
• A tendance à se tenir à leur propre norme morale, pas à celle des autres.

Regardons le Punisher. C'est un anti-héros classique. Les ennemis qu'il combat sont des gens objectivement mauvais. Dans le même complot, Batman (ou n'importe quel héros protagoniste) combattrait également ces méchants.

Cependant, le Punisher ne combat pas les méchants car c'est la bonne chose à faire. Il les combat parce qu'il a un compte personnel à régler . Il s'en est pris à Howard Saint parce que Saint avait tué toute sa famille (un assassinat auquel le Punisher lui-même a miraculeusement survécu).

Le Punisher ne s'aligne pas nécessairement non plus sur le code moral des gentils. Le plus souvent, ils respectent leur propre code moral . Un héros anti-héros définit un «méchant» par son propre code moral, et non par le code moral des «bonnes personnes» en général.

Si vous voyez une histoire dans laquelle le Punisher combat le même ennemi qu'un héros combat, vous verrez que dans la plupart des cas, le Punisher et l'autre héros combattront le même ennemi par coïncidence . , chacun pour sa propre raison.

Les anti-héros peuvent être amenés à se battre pour de bon si c'est vraiment nécessaire; mais ils considèrent que cela fait une faveur à quelqu'un; pas comme faisant leur devoir. Et cela ne deviendra certainement pas une habitude.

Quelques exemples pour mettre en évidence les différences:

• Frank Underwood , autant qu'il essaie de se présenter comme un anti-héros, est un méchant . Il tue des innocents pour son propre profit.
• M. Freeze est le plus souvent considéré comme un méchant. Cependant, je le vois comme un anti-héros dans la plupart des cas. Il fait ce qu'il fait parce qu'il a besoin de guérir sa femme et de la maintenir en vie jusqu'à ce que la guérison soit faite. Il enfreint la loi parce qu'il fait ce qu'il juge nécessaire. S'il y avait un moyen légal pour lui de sauver sa femme, il le poursuivrait. Il n'est devenu M. Freeze que en l'absence d'un moyen légal de continuer ses recherches, pas pour le mal. Il n'est pas non plus opposé à aider Batman de temps en temps. Bien que je doive noter ici que M. Freeze est un anti-héros qui est très proche d'être un méchant. Mais je ne me souviens pas qu'il ait jamais tué des innocents, donc sa méchanceté est très mineure. Il vole et provoque le chaos, mais là encore, le Punisher tue et provoque le chaos et nous ne le considérons pas comme un méchant.
• Wolverine est l'opposé de M. Freeze. C'est un anti-héros qui est très proche d'être un héros. Il ne se bat pas pour «faire le bien», il combat ceux qui s'opposent à lui. Bien que cela puisse également signifier protéger ceux qui lui tiennent à cœur (par exemple les étudiants de Xavier), Logan fait rarement quelque chose qu'il ne veut vraiment pas faire. Il y a des cas où il choisit activement de ne pas engager le "méchant du complot", parce que Logan pense que la ligne de pensée du méchant a du mérite. Cela montre qu'il suit son propre code moral par rapport à celui des autres.
• Le colonel Nathan R Jessup n'est pas un méchant (bien que beaucoup de gens semblent penser il est le méchant du film). Ce n'est pas un homme mauvais. Son objectif est de protéger son pays. Cependant, ses méthodes ont dépassé les frontières morales. Pourquoi a-t-il franchi ces frontières? Je cite l'homme lui-même: "J'ai une responsabilité plus grande que vous ne pourriez l'imaginer". En d'autres termes, il fait valoir la nécessité des actes douteux qu'il a entrepris, car cela correspond à son objectif. Que cela soit considéré comme immoral ou non.
• Jack Bauer commence comme un héros. Mais à mesure que l'intrigue de la saison progresse, ses actions sont moralement grises, par exemple. utiliser la torture pour extraire des informations de quelqu'un. L'intention (éviter une attaque terroriste de masse) est bonne, mais ses méthodes sont discutables. 24 tourne en grande partie autour de la pente glissante sur laquelle Jack se trouve, et de savoir s'il se transforme ou non en anti-héros.
• Dans Watchmen, la plupart des Watchmen essaient d'adhérer au stéréotype du héros. Ils sont ce qu'ils sont parce qu'ils veulent aider la société. Rorschach fait exception à cette règle. Il n'a aucun remords d'avoir tué un tueur en série, par exemple. Parce que Rorschach décide de qui doit vivre en se basant sur le fait qu'il a enfreint son code moral ou non.
• De nombreux méchants, lorsqu'ils justifient leurs actions, se présentent comme des anti-héros. Cela se résume presque toujours à "je fais ce qui est nécessaire , le monde m'a forcé la main". Ceci est motivé par leur propre morale, plutôt que par celle de la société. Surtout dans les histoires d'origine, certains méchants commencent comme des anti-héros, et ce n'est que lorsqu'ils franchissent la ligne (tuer des innocents) que le héros les abatra.

TL; DR

• Vous êtes un héros si vous essayez de faire le bien et de vous tenir au plus haut standard moral (pas de vengeance, pas de meurtre là où c'est évitable, sauver la vie de tout le monde)
• Vous êtes un méchant si vous faites le mal pour le mal, tuez des innocents ou causez le chaos sociétal.
• Vous êtes un anti-héros fort> si vous avez un agenda personnel et ne vous en tenez à aucun code moral autre que le vôtre. Si vous pouvez décrire les actions de quelqu'un comme faisant partie d'une vendetta en cours, alors il est un anti-héros (ou un méchant, d'autres traits de méchant s'appliquent à cette personne).

J'ai oublié quelque chose

J'ai oublié de commenter spécifiquement Law Abiding Citizen.

Clyde Shelton, comme vous l'avez dit, a une raison, qui était la vengeance , de faire ce qu'il fait.
Cela fait de lui un anti-héros de manuel. Il combat la corruption, d'une manière qui est moralement discutable (meurtre pur et simple). Cependant, il ne punit que ceux qu'il juge dignes de punition. Ce n'est pas un canon lâche, et il ne fait pas de mal à des innocents.

Cependant, à mesure que le film avance, l'argument de Clyde pour la nécessité de lutter contre la corruption s'effondre. Peut-être seriez-vous d'accord avec ses premières victimes, car ce sont des gens qui ont agi intentionnellement de manière égoïste et illégalement pour un gain personnel.

Cependant, considérez le juge. Alors qu'elle est un con absolu d'une femme, qui a présidé le procès corrompu; elle n'est en fait coupable d'aucun crime .

Pour autant que je me souvienne du film, le juge est la première victime qui peut être considérée comme innocente. Même selon l'argument de Clyde Shelton sur la nécessité de lutter contre la corruption, le juge n'aurait pas dû être considéré comme coupable.

C'est pourquoi Shelton meurt à la fin. Il est tombé sur la pente glissante d'être un anti-héros et a laissé sa colère se transformer en méchant.

De plus, ses méthodes sont devenues de plus en plus imprudentes. Les premiers meurtres étaient des frappes ciblées, qui n'ont nui qu'à la cible visée. Mais la dernière tentative de meurtre est une simple bombe . Ce n'est pas une frappe ciblée.
Cela montre que Clyde a cessé de se soucier des victimes collatérales innocentes. Il a choisi de renoncer à toute forme de moralité sur le fait de tuer des innocents, car il est aveuglé par son agenda personnel.

De wikipedia:

Un anti-héros, ou anti-héroïne, est un protagoniste qui manque de qualités héroïques conventionnelles telles que l'idéalisme, le courage ou la moralité. Ces personnages sont généralement considérés comme «manifestement contraires à un héros archétypal». Bien que les anti-héros puissent parfois faire la «bonne chose», c'est souvent pour les «mauvaises raisons» et parce que cela sert leur intérêt personnel plutôt que d'être motivé par des convictions morales.

Répondre à Jackie Le rôle de Chan, je ne suis pas sûr qu'à partir de cette bande-annonce, nous ne pouvons pas dire avec certitude quel serait son rôle.

Rien que pour cette bande-annonce, il est difficile de savoir si Jackie Chan serait ou non considérée comme un anti-héros. Son objectif à long terme est sans doute bon: arrêter un terroriste. De plus, ses moyens ne sont en aucun cas de l'imagination morale ou éthique. Je pense qu'il pourrait techniquement correspondre à la définition, mais étant donné qu'il passe plus de temps à combattre les "bons gars", il est beaucoup plus proche d'un méchant sympathique.

Un anti-héros est essentiellement un méchant qui accomplit de bonnes choses à long terme. Ou ce pourrait être un bon gars, pour ainsi dire, qui n'est absolument pas intéressé par la morale et l'éthique dans le processus d'accomplissement de fins héroïques. Alors oui, Jackie Chan pourrait vraisemblablement entrer dans cette catégorie.

Deadpool, dans mon esprit, est l'anti-héros par excellence. Il n'a aucun problème à tuer, il n'est pas très intéressé à être le bon gars, et il est toujours un mercenaire dans l'âme. Mais il fait souvent équipe avec de bons gars pour accomplir des fins positives. Suicide Squad est également un bon exemple car ils sont vraiment des méchants mais s'habituent parfois à une fin positive. Dans le film Dark Knight Rises, Catwoman joue le rôle d'un anti-héros vers la fin. Elle est là pour elle-même, mais elle sauve Batman et aide Gotham.

Le discours de Colossus à Deadpool à la fin du film Deadpool est en or. Il parle de ce que signifie être un héros, et Wade est juste comme, "non mec, pas intéressé par les affaires de héros, je veux juste tuer ce mec diabolique."

Un héros est probablement licite bon, neutre bon ou éventuellement licite neutre dans le tableau d'alignement D&D. Un Anti-Héros sera Lawful Evil (à une poussée), True Neautral (à une poussée) ou plus probablement Chaotic Good. Les méchants sont généralement le mal licite, le mal neutre ou le mal chaotique.

L'alignement exact met différentes contraintes sur leurs actions bonnes, neutres ou mauvaises. Si vous avez besoin de plus de matériel de référence, il existe des dizaines de mèmes d'alignement qui montrent divers personnages fictifs et leurs alignements.

Typiquement, un anti-héros est quelqu'un dont les actes sont héroïques, mais qui sont eux-mêmes moralement ambigus.

Et notamment, l'anti-héros n'est pas un parangon de vertu, peut avoir des motifs discutables et ne se présente pas comme un modèle approprié pour les enfants.

Remarque: je ne trouve aucune documentation dans la méta ou le centre d'aide sur la façon de faire le balisage de spoiler et je suggère que quelque chose soit ajouté quelque part. Je sais ce que c'est, mais je ne sais pas comment le faire. Il y a des spoilers non cachés ci-dessous.

Les anti-héros sont des personnages qui sont essentiellement méchants, mais que nous "recherchons" ou avec lesquels nous sympathisons de toute façon. Ils ont généralement un trait ou une situation qui nous encourage à sympathiser avec eux alors que nous serions autrement horrifiés par leurs actions. Si le personnage principal d'une histoire que vous aimez meurt à la fin et que vous n'êtes pas triste à ce sujet, il est probable que vous regardiez un anti-héros.

Walter White

Pour le moment, je ne peux pas penser à un meilleur exemple d'anti-héros. Il fait des choses horribles mais nous sommes satisfaits et même heureux de le suivre dans le mal et nous espérons qu'il l'emportera à certains égards.

Nous sommes faits pour sympathiser avec lui au début, car il a une maladie en phase terminale et non argent à laisser à sa famille à sa mort. Les premières personnes qu'il tue sont au moins en partie en état de légitime défense. Plus tard dans la série, son cancer est en rémission et il a tué de nombreuses personnes pour toutes sortes de raisons discutables ou clairement égoïstes. La fin de la série offre une clôture commune aux anti-héros: il "gagne" mais ne survit pas (similaire à Hamlet).

Dexter Morgan

Dans Dexter , les écrivains n'ont rien fait pour cacher les méthodes qu'ils utilisent pour nous aider à sympathiser avec un personnage qui est essentiellement un justicier impitoyable. On nous rappelle constamment qu'il travaille pour la police en aidant à attraper de nombreux criminels, et qu'il ne tue que par The Code Of Harry, prêtant une sorte de justice non traditionnelle à ses actions. Il présente également une sorte de trope dans le domaine de la capacité de rendre justice aux criminels qui ont échappé à la justice traditionnelle en raison de «défaillances du système».

Il y a une juxtaposition dans presque chaque épisode où Dexter est humain et attentionné avec sa sœur, Rita et ses enfants, tout en tuant froidement et brutalement des gens de manière horrible. Les conflits et les collisions inévitables qui se produisent entre les parties anti- et héros de son personnage constituent l'essentiel de l'histoire. Beaucoup étaient moins satisfaits de la fin de la série et il est intéressant de noter à quel point elle s'est déroulée différemment de Breaking Bad .

Kyser Söze? (semi-spoilers de niveau épique ici)

Kyser Söze est-il un anti-héros, ou simplement un protagoniste? D'une certaine manière, nous sommes obligés de sympathiser avec Söze pendant presque tout le film, nous ne réalisons tout simplement pas la nature de la façon dont nous avons été manipulés. Nous sommes certainement «enracinés» pour Söze pour tout le film, mais nous sommes dupés pour le faire, et nous voulons simultanément que Söze «perde».

Dean Keaton est un anti-héros plus classique. Nous sympathisons définitivement avec lui et il fait définitivement du mal. Nous sommes faits pour sympathiser parce qu'il essaie de "passer directement" et qu'il a un amour suffisamment honnête pour sa petite amie pour que son bien-être soit utilisé avec succès comme un levier contre lui.

Il semble que la plupart des analyses divisent Söze et son alter-ego en deux personnages, un antagoniste et un anti-héros (bien que probablement le moins méchant des anti-héros de l'histoire). Keaton est le véritable anti-héros de l'histoire, et la fin de l'histoire pour lui a une sorte de triste justice.

Mais nous avons toujours ce sentiment à la toute fin que nous sommes heureux d'une certaine manière ce mal a triomphé. C'est peut-être parce que le plus grand mal à Söze a rendu visite à une sorte de justice sur le moindre mal des anti-héros, tempérée seulement par l'injustice infligée à au moins un innocent à la fois.

Un anti-héros est un idiot charismatique . S'ils tuent des innocents, volent, causent des dommages collatéraux et aident les méchants, mais que vous vous retrouvez toujours à les encourager, ils sont un anti-héros. Pensez à Mister White dans "Reservoir Dogs": c'est un voleur et un meurtrier qui recommande nonchalamment de couper le doigt de quelqu'un pour le faire parler, mais vous l'aimez , quand même. Même Mister Orange, l'officier de police en civil qui trahit le groupe de voleurs, se sent mal à l'idée de trahir cet anti-héros devenu son ami.

Si le personnage «ne tue que des méchants» ou aide les innocents, ils sont plus probablement un "héros noir" comme Batman ou Deadpool. Comme @cde mentionné ci-dessous, ils doivent également être le personnage principal , sinon ils ne sont qu'un bon méchant.

La plupart des autres réponses ici sont très, très fausses . Ils donnent des exemples de certains personnages qui peuvent être des anti-héros et tentent d'extrapoler la définition à partir de la façon dont ces personnages se comportent ou sont représentés. Cela induit ces réponses en erreur en essayant de répondre à ce qu'est un anti-héros exactement . La tarte aux pacanes est peut-être un dessert délicieux, mais il serait faux de conclure que la définition du désert implique une croûte et une garniture aux noisettes. De même, certains anti-héros peuvent être décrits comme suivant leur propre boussole morale, ou tuer les méchants au lieu de les arrêter, ou autre chose - mais ce n’est pas du tout la définition de l’anti-héros .

TV Tropes a une bonne définition générale . De leur article Anti-Hero:

Un personnage archétypal qui est presque aussi courant dans la fiction moderne que le héros idéal, un anti-héros est un protagoniste qui a l'opposé de la plupart des attributs traditionnels d'un héros. Ils peuvent être déconcertés, inefficaces, trompés ou simplement apathiques. Le plus souvent, un anti-héros n'est qu'un inadapté amoral. Alors que les héros sont généralement conventionnels, anti-héros, selon les circonstances, peuvent être pré-conventionnels (dans une "bonne" société), post-conventionnels (si le gouvernement est "diabolique") ou même non conventionnel. À ne pas confondre avec le Villain ou le Big Bad, qui est l'adversaire des Heroes (et des Anti-Heroes, d'ailleurs).

Cet article continue et a une grande compréhension de la profondeur impliquée. Il y a même une discussion sur l'alignement D&D (spoiler: partout, tendant vers le neutre). De plus, il y a un élément qui, à mon avis, est essentiel pour comprendre une partie de la confusion sur le sujet en général:

Traditionnellement, dans l'analyse littéraire, le sens de l'anti-héros était en fait l'opposé de l'usage désormais courant, manquant les éléments qui rendent un héros "cool" plutôt que les éléments qui le rendent "bon" . Willy Loman et Shinji Ikari sont des archétypes de cette forme.

Ce lien vers Classical Anti-Hero, qui a plus de discussion sur le changement de sens commun - mais un point clé est que les deux significations correspondent toujours à la norme définition du dictionnaire:

un protagoniste ou un personnage notable qui manque manifestement de qualités héroïques - Merriam-Webster

.. . Même si quelles "qualités héroïques" sont soulignées diffèrent.

D'après la bande-annonce, il semble probable que le personnage de Chan ne soit pas particulièrement en phase avec ce trope. C'est un soldat entraîné (ex-forces spéciales, dit-il) qui aime sa fille, et bien que "motivé par la vengeance" ne soit pas particulièrement héroïque, il semble en fait plutôt "chercher la justice face à un gouvernement corrompu" . Mais il est vraiment difficile de faire une analyse définitive sans plus de détails.

Aussi: avertissement! Tant de liens TV Tropes. Voilà votre soirée!

Un héros et un anti-héros obtiennent les mêmes résultats dans une histoire. Ils atteignent tous les deux l'objectif final de sauver les gens d'un complot ou d'un résultat maléfique.

La différence entre les deux peut être simplifiée par le fait qu'un héros est altruiste et un anti-héros est égoïste.

Ce qui peut ajouter à la confusion, c'est que les histoires concernent la transformation de personnages, et souvent les anti-héros au cours d'un film deviennent des héros et vice-versa.

Vous pouvez repérer un anti-héros quand il se cherche ou est motivé par la vengeance, la cupidité, la colère ou la peur. Ce sont toutes des motivations égoïstes.

Lorsqu'une personne sauve une autre personne, nous l'appelons un héros . Ceci est également vrai pour l ' anti-héros . Les anti-héros ont des moments d'héroïsme parce que c'est ce qui les rend héroïques. Nous aimons regarder des histoires sur l'anti-héros parce qu'elles sont motivées par des choses que nous pouvons aussi raconter, et nous aimons les histoires sur les héros parce que nous voulons tous être sauvés.

Le problème avec l'anti-héros est qu'être égoïste n'est pas sain et fait de mauvais modèles, et ce que nous voyons souvent, c'est comment l'anti-héros en souffre.

Le meilleur anti-héros est celui qui nous met au défi de poser des questions sur nos propres motivations, et le meilleur héros est celui qui nous met au défi d'aider les autres.

William Shakespeare aimait utiliser l'anti-héros dans beaucoup de ses pièces. Il est plus facile d'accepter l'anti-héros que le héros, et c'est ce qui rend un bon héros si difficile à définir. Un bon écrivain sait qu'un bon héros est une chose difficile à vendre.