Le film n'a été exposé qu'une seule fois et la qualité n'était pas suffisante pour filmer la projection d'un film afin d'ajouter des sous-titres en dessous dans une copie.Le seul outil de montage était de couper et c'est pourquoi les films avaient des intertitres (cartes de texte) entre les plans .

Pour rappel, George Méliès, entre autres, a expérimenté plusieurs expositions mais cela rendait certaines parties du film floues et n'était utile que pour ajouter des fantômes ou pour des séquences de rêve.

Vous avez raison sur le coût. Pas plus tard qu'en 1970, les sous-titres étaient chers. Par exemple, le film à petit budget polonais Hydrozagadka a demandé à une actrice de réciter des crédits au lieu d'afficher du texte - simplement parce que c'était moins cher.

Notre état d'esprit est gâté par les ordinateurs appliquant les sous-titres sans effort, mais à l'époque du cinéma, c'était un travail énorme. Même lorsque la technologie était perfectionnée, elle était coûteuse. (Et comme d'autres ont répondu - dans les films muets, la technologie en était à un stade expérimental précoce.)

Les intertitres n'ont jamais été appelés "intertitres" à l'époque du silence. Ce n'étaient que des "titres". Nous les appelons désormais des inter-titres pour les distinguer des sous-titres et des principaux titres d'un film.

Les sous-titres étaient utilisés occasionnellement, comme dans FLESH AND THE DEVIL de Clarence Brown (1926), lorsque John Gilbert entend le nom du personnage de Garbo " Felicitas "encore et encore.

La principale raison pour laquelle ils n'ont pas été utilisés, c'est que les films muets ont été traduits dans de nombreuses langues et exportés dans le monde entier. Il aurait fallu beaucoup de travail pour superposer des sous-titres de différentes langues sur une scène changeante. Les traductions étaient généralement effectuées dans le pays où elles étaient montrées, et non dans le studio du pays producteur. Cela s'est également avéré utile lorsque le film a été bombardé au box-office ou a été réédité. Il était assez facile de couper dans une nouvelle boîte de dialogue ou des intertitres pour changer le film.

Le but des sous-titres est généralement de permettre aux membres du public de prétendre mentalement que les mots qu'ils entendent sont en fait dans leur propre langue. Dans la plupart des cas, le but des intertitres est de permettre au public de faire semblant d’entendre ce qu’il voit dire par les acteurs. Cependant, pour que cette dernière substitution mentale fonctionne, le public doit être capable de regarder les acteurs, ce qui signifie qu'il ne peut pas essayer de lire le texte en même temps .

Utiliser des sous-titres aurait été un désagrément technique mais pas insurmontable, surtout si l'on était prêt à leur réserver de la place à l'écran. La photographie à expositions multiples n'était pas difficile, et si l'on utilisait des interpositifs, on pouvait produire un internégatif avec des sous-titres dans différentes langues sans nécessiter d'étapes supplémentaires dans l'impression finale. La gestion de plusieurs langues tout en utilisant l'impression directe de négatifs de caméra aurait nécessité des étapes d'impression plus compliquées, mais rien d'insurmontable.

Je pense que le problème beaucoup plus important est que même si les sous-titres n'avaient posé aucune difficulté technique supplémentaire, les inter-titres seraient toujours généralement fonctionnent mieux à des fins dramatiques dans les films muets.

Il me semble que, en plus des diverses autres raisons évoquées, que même s'il s'agissait d'une option viable d'utiliser les sous-titres, ils n'auraient peut-être pas été préférés aux inter-titres pour les films muets, car ils obligent le public à choisir si pour lire ou pour regarder l'action. Lorsque les films muets étaient courants, les images en mouvement étaient un spectacle, et les gens n'auraient peut-être pas préféré avoir à lire les mots pendant l'action. Même pour le public habitué aux sous-titres, ils détournent une certaine attention du regard de l'action. Les intertitres facilitent également le style utilisé (d'acteur et d'écriture) où les mots affichés ne sont pas littéralement tout ce qui serait dit, ce qui fonctionne bien lorsque le son n'est pas utilisé.

Edit: Comme TheBlackBenzKid l'a commenté à propos du raisons pourquoi continuer à regarder l'image était particulièrement important dans les films muets:

"J'ajouterais encore à cette opinion qui est également basée sur l'art et le langage corporel. le son a joué un grand rôle ainsi que les expressions faciales des acteurs, etc. " - TheBlackBenzKid

Des films ont également été réalisés pour un public international. Les intertitres pourraient être supprimés et de nouveaux en être ajoutés pour chaque langue.

Je soupçonne que cela était en partie dû au fait que, d'un point de vue artistique, le manque de dialogue faisait simplement partie du médium et tout était question d'action et de geste et l'écriture d'un scénario de dialogue ne faisait pas partie du processus.

Même avec les films sonores modernes, la décision entre le doublage et les sous-titres pour une langue étrangère est difficile et les deux ont des avantages et des inconvénients. Un problème particulier est qu'avec un support principalement visuel, les sous-titres sont une distraction massive.

En fait, même avec le théâtre traditionnel et même l'opéra, vous obtenez un effet similaire. Avec quelque chose comme Shakespeare, une grande partie de l'écriture porte sur le rythme et met l'accent sur les lignes clés. Le théâtre traditionnel a tendance à être assez stylisé simplement parce qu'il est difficile de distinguer chaque mot et chaque nuance de la rangée arrière.

Les acteurs et les réalisateurs étaient donc habitués à l'idée que tout devait être grand et emphatique.