Psycho s'est ouvert à des critiques très mitigées. Un résumé de quelques-uns se trouve sur sa page wikipedia.

Les mauvaises critiques l'appelaient une tache sur la carrière de Hitchcock, un film gimmick, et que cela ressemblait à une émission de télévision rembourrée Un de mes professeurs de cinéma détestait ça, disant que "vous ne devriez pas avoir besoin d'expliquer la fin de votre film dans votre film."

The New York Times sur The Trouble with Harry :

"Ce n'est pas un script particulièrement spirituel ou intelligent que John Michael Hayes a créé un roman de Jack Trevor Story, et la direction de M. Hitchcock ne le fait pas tourner. Le rythme est tranquille, presque lent et l'humour est souvent tendu. "

Hitchcock a probablement reçu de mauvaises critiques aussi souvent que n'importe quel cinéaste de son temps ou de la nôtre. La critique est par définition faite dans l'œil du spectateur: une critique subjective.

L'idée maîtresse de votre question semble être davantage sur "comment les téléspectateurs ont-ils réagi aux éléments socialement choquants" dans les films de Hitch. Cette question, je dirais, répond d'elle-même. Hitchcock n'avait pas peur de tirer un peu sur les normes culturelles pour influencer son public, pour le mettre mal à l'aise. L'intrigue elle-même de Rope (1948) est sans doute un exercice de cette tactique.

Il convient de noter que lorsque vous faites référence aux "films américains d'Hitchcock", cette période est généralement considérée comme Rebecca (1940) à Family Plot (1976), bien plus de la moitié de sa carrière. Parmi ceux-ci, la pire critique du groupe, quoique quelque peu aberrante, était la comédie domestique M. & Mme Smith (1941). Il ne s'est plus jamais lancé dans la comédie pure et simple.

Concernant Psycho et les références que Legion6000 donne dans sa réponse, gardez à l'esprit que Hitchcock a produit le film avec son équipe de télévision. Il l'a fait afin de produire le film à peu de frais à ses propres frais car Paramount ne voulait pas produire le scénario. Je me souviens également qu'il n'était pas satisfait de la fin clouée de l'explication du psychologue, mais je n'ai pas de référence pour expliquer pourquoi. C'est peut-être tiré des interviews de François Truffaut, que je recommande vivement de lire si vous êtes un peu intéressé par le travail de Hitchcock.

J'ai eu l'impression pendant des années que son dernier film Family Plot avait fait l'objet de nombreux tournages, mais je ne peux pas le confirmer pour le moment. Toutes les critiques que je vois actuellement utilisent des termes doux comme "alouette détendue spirituelle" (Canby), "pas exactement de haut niveau" (Anderson), mélangés avec d'autres qui le répertorient comme un "délice compliqué" (Ebert). Alors, est-ce un éloge loufoque et nonchalant pour un réalisateur qui a dépassé sa perfection? Je ne peux vraiment pas dire s'ils utilisent la terminologie pour dire que c'est mauvais ou pas si bon.

Si vous visitez les pages de critique dans IMDB pour ce film, le public en général a pas de problème à se moquer.

Le film de 1944 Lifeboat a reçu des critiques critiques.

2 critiques des colonnes du New York Times, citées de Wikipédia:

[Bosley] Crowther a écrit que «les nazis, avec quelques coupures ici et là, pourraient transformer Lifeboat en un coup de fouet contre les« démocraties décadentes ». Et il est douteux qu'une telle image, avec un tel thème, soit judicieuse en ce moment. "

et

Dans l'interview de Truffaut en 1967, Hitchcock / Truffaut, Hitchcock a paraphrasé la critique de Thompson comme suit: "Dorothy Thompson a donné trois jours au film pour sortir de ville. "