Spoiler d'avertissement:

La vidéo suivante montre la séquence montrant qui a tué le chien du prêtre Bruno. Le gars a des bandages et des taches de sang sur les mains lorsqu'il est au bar.

C'était le barman.

J'ai vu ce film 3 fois maintenant, et je pense qu'il est assez certain qu'il n'y a rien dans son texte qui justifie une réponse confirmée à cela.

La première fois que j'ai vu Calvary, j'ai supposé c'était l'inspecteur Stanton: et de plus, ce serait préfigurer sa révélation en tant que meurtrier éventuel du père Lavelle. J'ai en grande partie basé cette hypothèse sur leur conversation concernant le Webley:

Stanton : Si vous me disiez que vous aviez besoin de l'arme pour, disons, vous n'êtes pas un chien faire si bien. Vous n'êtes pas sûr qu'il va durer et vous ne voudriez pas qu'il souffre ...

Cependant, une fois que vous avez revu le film (avec la perspective de savoir qui le coupable est), vous commencez à interpréter différemment le comportement des joueurs.

Stanton est également (à l'exception du bar-keep Brendan Lynch [qui a un motif pour distribuer vengeance contre Lavelle à ce stade]) le seul résident à ne pas assister à l'incendie de l'église. Il fait également preuve de mépris pour le coupable de l'incendie, les appelant pour leur manque d'originalité:

Stanton : Bien sûr, n'importe quel Eejit peut allumer un feu.

Cela indiquerait, pour moi, qu'il considère l'incendie d'une église comme une mesure non substantielle de rétribution.

Stanton est également un homosexuel pratiquant, bien que contrairement à Leo, il ne déclare jamais ouvertement que cela est le résultat d'abus de la part d'un prêtre dans son enfance, mais le concept est discuté en sa présence.

Alors qu'il semblerait extérieurement qu'il n'a aucun motif de tuer Chien du père Lavelle, le but du film est que personne n'a de véritable raison de blesser Lavelle, autre que son association manifeste avec l'institution qui a vu avoir fait plus de mal que de bien.

C'est pour cette raison que n'importe qui pourrait être le véritable coupable, car toute la ville s'est apparemment retournée contre cet homme bon à cause des échecs de l'Église au sens large. Il y a tellement d'éléments de la communauté qui ont complètement `` perdu la foi '', je vois le meurtre des chiens comme un commentaire délibéré sur l'inévitabilité de la chute de Lavelle: qu'il y avait au moins 2 personnes capables d'accomplir un tel actes extrêmes dans un souci de rétribution.

Pour moi, le Calvaire semblait être un accompagnement macabre du Père Ted: qui sont tous deux efficaces pour représenter la perception actuelle du catholicisme en Irlande, bien que très différemment.

Niamh Connolly : J'espère que cette île n'est pas un refuge pour les prêtres pédophiles.

Ted : ben Niamh, nous ne sommes pas tous comme ça, disons qu'il y a 200 millions de prêtres dans le monde et 5% d'entre eux sont des pédophiles, c'est quand même ... seulement 10 millions.

Les péchés du père ...

Je pense que le chien a dû mourir, peu importe qui l'a tué.

Tout le film dépend des réactions du père James à ce qui se passe autour de lui. Ceci est une représentation de la réaction de l'église à ses péchés passés.

Nous sommes tous horrifiés quand nous voyons le chien mort, et plus encore quand nous voyons la réaction de James.

Nous sommes moins horrifiés lorsque nous entendons un meurtrier de masse expliquer comment et pourquoi il a tué ses victimes, et nous sommes tous presque ambivalents face aux suggestions régulières de pédophilie de masse qui se produisent pendant le film.

La ligne à la fin

et avez-vous pleuré quand vous avez entendu parler de ce que vos collègues avaient fait

est le nœud de la question.

Le père James pense qu'il est un bon prêtre et pourtant il pleure sur le meurtre d'un chien mourant vieillissant, mais n'a rien à dire à un paroissien qui lui dit qu'il était continuellement violée comme un enfant pendant cinq ans. Le père James est tellement obsédé par lui-même que tout ce qu'il peut dire à sa propre fille lorsqu'elle tente de se suicider, c'est qu'elle a tout raté. Faire de lui un héros apparent est une satire des meilleurs. Bravo et bravo M. McDonagh.

Je pense que ce n'est pas clair intentionnellement afin que vous analysiez tout le monde dans le film avec le recul et que vous étudiez chaque critique de l'église telle que présentée par chaque personnage.

C'est une façon intelligente de vraiment forcer à travers le point.

Bonne question! Je suis d'accord avec John Smith Facultatif pour dire que le film laisse cela ouvert, mais mon sentiment après avoir entendu le démenti du tueur était que tuer le chien était une attaque très personnelle en ce sens que brûler l'église et assassiner le père James ne l'était pas, et que en conséquence, les soupçons retombent sur la seule personne qui a véritablement un grief personnel profond contre lui: sa fille Fiona , qui a quitté le village le matin après la découverte du chien . Plutôt que de promouvoir l'idée qu'il y a une autre personne lésée contre "le prêtre" pour ce que l'église dans son ensemble a fait, la lecture que je proposerais est que James "le père" est puni pour avoir fait de son aspiration à être un bon prêtre plutôt qu'un homme bien.

Alors qu'elle rendait visite à James, étant venue de Londres suite à une tentative de suicide, elle discute avec lui de la façon dont il était parti pour la prêtrise après la mort de sa femme et de sa mère. Bien que James partait à la poursuite pour le plus grand bien, Fiona sentit qu'elle avait été abandonnée par ses deux parents l'un après l'autre. Enlever le chien, l'un des rares compagnons proches de James dans son travail, serait une vengeance appropriée, et «tuer le chien» pour envoyer un message ferait appel à un sens de l'ironie bien lu.

James avait a essayé de se réconcilier en lui disant qu'il sera toujours là pour elle, mais les cicatrices d'abandon parental sont très profondes, comme on peut le déduire de ses relations ratées avec les hommes et de sa réponse suicidaire à des rejet répétés. Ils discutent de la triste idée de couper en travers, plutôt que de descendre, au début de leurs interactions, et la méthode d'exécution du chien (une barre horizontale sur le cou) rappelle les poignets coupés mentionnés précédemment. Enfin, de tous les personnages autres que le père James, Fiona est le seul qui semble être en contact régulier avec lui.

Il y a d'autres lectures, mais c'est celle qui, à mon avis, a le champ d'analyse le plus intéressant si l'on veut analyser le film en termes de nature de foi et d'appel à faire le bien. Cela ajoute également une couche supplémentaire de complexité émotionnelle à la scène finale, ce qui n'est jamais une mauvaise chose!