Les porte-avions dominaient les cuirassés dans les combats navals. Mais il y a des raisons à cela. La question que vous devez vous poser est "les porte-avions domineraient-ils aussi les cuirassés dans l’espace?"

Premièrement, sachez que les porte-avions ne sont plus le roi des batailles navales. Les croiseurs de missiles le sont. Les missiles ont toutes les raisons pour lesquelles les avions en sont venus à dominer les batailles navales, mais mieux et moins cher. Ils sont utilisés pour leurs capacités de projection de force, pas pour leur efficacité au combat naval à proprement parler.

Mais supposons que Roddenberry n'avait pas cette idée. Quels avantages les avions avaient-ils en combat naval?

• Ils sont très rapides. Eh bien, les vaisseaux spatiaux de Roddenberry sont de toute façon pratiquement illimités en vitesse et en accélération, et il n'y a pas d'échelle claire entre la vitesse et la masse ou la taille. Vraiment, avec les navires militaires, les navires plus gros et plus massifs semblent plus rapides que les navires petits et légers. C'est en fait ainsi que les navires de guerre fonctionnent aussi, dans une certaine mesure - plus le navire est long, plus il est rapide (pour la conception hydrodynamique typique d'un «cuirassé»); plus il y a de moteurs, plus vite. Ce qui rendait les cuirassés plus lents que les croiseurs de bataille, c'était la masse de blindés - les croiseurs de bataille étaient à peu près le navire le plus rapide en partie grâce à leur taille. Les avions ont rompu cet équilibre car ils n'étaient pas des navires . Mais il n'en va pas de même pour les chasseurs spatiaux - ce seraient les mêmes vaisseaux spatiaux, juste plus petits. Il y a encore des avantages que vous pourriez tirer des chasseurs, mais ce n'est certainement pas proche de l'asymétrie entre les avions et les navires de guerre.
• Ils pourraient fournir des renseignements bien au-delà de l'horizon. C'était leur utilisation originale, en fait: trouver des navires ennemis. Le combat naval était souvent décidé par qui pouvait concentrer sa flotte contre les navires ennemis - et cela nécessitait de trouver les navires en premier lieu. Inutile de dire qu'il n'y a pas d'horizon dans l'espace - l'intelligence est rarement limitée par le terrain.
• Ils pouvaient frapper bien au-dessus de leur poids. Un seul vaisseau avec une seule torpille pourrait couler un porte-avions entier - c'est une asymétrie massive . En même temps, il était très difficile pour les navires d'abattre des avions. Ce n'est pas du tout vrai dans l'espace - les vaisseaux spatiaux de Roddenberry sont protégés par un blindage qui (généralement) doit être submergé par une puissance de feu brute. Vous ne pouvez pas les frapper "sous la ceinture" et les éliminer avec une torpille portée par un chasseur.

Ce sont des arguments assez forts contre les combattants de l'espace; vous auriez vraiment besoin de quelque chose de spécial pour activer les chasseurs spatiaux, puis d'un tas supplémentaire pour dire pourquoi vous voudriez utiliser des combattants au lieu de missiles.

Mais je ne pense pas que ce soit ce que pensait Roddenberry à propos de l'écriture de Star Trek. Je pense que l'essentiel serait plutôt ses idées sur l'humanité et la société. Les gens qui volent en solo dans des combattants fragiles ne conviennent tout simplement pas. Cela renforce l'idée des combattants «as» qui luttent individuellement, beaucoup devenant pratiquement jetables. Cela fonctionne très bien pour le monde de Battlestar Galactica, qui est en fait essentiellement "notre monde, le même genre de personnes, juste avec une technologie magique supplémentaire"; mais pas pour la vision utopique (subjective, inutile de dire :) de Star Trek du futur.

Je soupçonne que cela a commencé avec la vision de Roddenberry de l 'Enterprise.

Il avait des exigences spécifiques ...

«Nous sommes [...] dans l'espace lointain, sur l'équivalent d'un vaisseau spatial de taille de croiseur . Nous ne savons pas quel est le mode de puissance, mais je ne veux pas voir des traînées de feu. Pas de traînées de fumée, pas de prises de jets, d'échappement de fusée ou quoi que ce soit de ce genre [...]. Ce sera comme un véhicule d'exploration de l'espace lointain , opérant dans toute notre galaxie.

Roddenberry a en outre précisé que l'Enterprise opérerait principalement dans l'espace, disposerait d'un équipage de 100-150 et serait incroyablement rapide.

^Wikiepdia

La conception très spécifique informe sur la taille d'autres navires (de la Fédération ou autre) auraient tendance à l'être, à moins que les exigences de l'intrigue ne l'exigent autrement.

Rappelez-vous qu'il s'agit d'une exploration armée la taille des navires et des frégates / croiseurs est un peu traditionnelle dans ce rôle car l’effectif de l’équipage et la taille des cales (probablement pas pris en compte dans Trek) exigeraient une taille minimale pour les missions / voyages prolongés (5 ans) .

Ils se comportent comme le rôle traditionnel des croiseurs

Un cuirassé est un grand navire de guerre lourdement armé et blindé dédié conçu pour fonctionner avec une flotte plus importante . Il est conçu pour être une plate-forme d'armes lourdes (c'est-à-dire qu'il a de gros canons) et prendre des coups d'armes similaires. Cela nécessite une flotte plus importante pour le carburant, les fournitures et le travail auxiliaire comme le dépistage, l'anti-sous-marin, etc. Nous voyons très rarement des navires Starfleet agir de la sorte.

Les croiseurs sont grands, rapides, à longue portée, navires bien armés et correctement blindés. Ils sont suffisamment grands et diversifiés pour pouvoir agir de manière indépendante pendant de longues périodes loin des principaux ports. Ils ont suffisamment d'armes et d'armures pour se défendre de la plupart de ce qu'ils sont susceptibles de rencontrer, et assez rapides pour fuir quoi que ce soit d'autre.

On a également dit que Roddenberry considérait Starfleet plus comme un garde-côte que une marine militaire, l'Enterprise est comme un grand garde-côtes.

Exploration, expéditions scientifiques, raids, diplomatie, efforts humanitaires, sauvetage, travail anti-piratage; ce sont les touche-à-tout de la flotte. Et dans Star Trek, nous voyons généralement des navires agir seuls.

Notez que c'est le rôle traditionnel des croiseurs. Le rôle de croiseur traditionnel a été repris par des destroyers qui sont de plus en plus gros. Dans une flotte moderne, les croiseurs sont devenus de grands navires spécialisés (anti-aérien, anti-surface, anti-sous-marin).

Roddenberry a peut-être été influencé par les histoires romantiques d'Age Of Sail de frégates naviguant seules, "Horatio Hornblower dans l'espace ". Un seul navire là-bas. Un capitaine avec tout le poids de la responsabilité sur eux. Ils doivent prendre de bonnes décisions, résoudre les problèmes difficiles et sauver leur navire et leur équipage. Il n'y a personne d'autre.

Et dans l'univers, la classe Constitution, qui comprend l'USS Enterprise original, est appelée un croiseur lourd.

Limitations techniques et budgétaires

C'est l'une des plus grandes contraintes. En 1966, les effets spéciaux étaient extrêmement limités. Même le tournage d'un seul navire en orbite lentement autour d'une planète floue était un tronçon sur le budget et le calendrier d'une série télévisée. Avoir un seul grand navire, apparemment lent, était moins cher et plus facile. Des essaims de combattants seraient bien au-delà de leurs capacités.

Battlestar Galactica est sorti en 1978, bénéficiant énormément de Star Wars. Évidemment, la technologie s'était améliorée, mais aussi culturellement. Lorsque Star Trek est sorti, la science-fiction était considérée comme quelque chose pour les enfants comme les séries de Buck Rogers. Les budgets étaient très limités pour une émission de science-fiction sérieuse et philosophique pour adultes. Star Wars a montré que vous pouviez créer une science-fiction (un peu) sérieuse et à gros budget pour les adultes.

Starfleet n'est pas une armée

Battlestar Galactica est une émission sur une guerre pour survivre. Les porte-avions sont des armes offensives. Leur objectif principal est de projeter le pouvoir à l’horizon . Le transporteur lui-même est très vulnérable. Les Battlestars, en particulier le redémarrage, agissent plus comme des cuirassés / porte-avions hybrides qui peuvent à la fois lancer et prendre un coup de poing.

Leurs avions sont vulnérables et consommables. Quelques avions abattus sont moins chers que de risquer tout le navire. Cela ne correspond pas à la vision de Roddenberry du respect de Starfleet pour toute vie. Cela nécessiterait un spectacle de style GI Joe / A-Team peu convaincant avec beaucoup de violence, mais d'une manière ou d'une autre, personne n'est gravement blessé.

Roddenberry a insisté sur le fait que Starfleet n'était pas un militaire. Que les vaisseaux Starfleet n'étaient pas des navires de guerre. Que leurs armes étaient pour la défense, pas pour l'offense. En particulier, les boucliers énergétiques offraient un tampon pour la diplomatie, l'Enterprise pouvait subir quelques coups sans subir de dégâts ou de pertes réels, ce qui laissait plus de temps pour la diplomatie ou le subterfuge. Cela a permis aux écrivains de montrer la Fédération en utilisant la diplomatie même face à la violence.

Un spectacle plus lent et plus philosophique

Le rythme plus lent d'un grand navire permet une histoire plus réfléchie. Des gens qui se promènent de pièce en pièce se consultent, débattent de sujets, prennent des décisions prudentes.

Contrairement aux pilotes à tête blanche isolés dans leur petit vaisseau, prenant des décisions rapides, se criant dessus à la radio résoudre les problèmes en les filmant.

Je dirais que la comparaison jutland-vs-midway manque fondamentalement le thème de la série et devient confuse à cause de cela.

Au fond, Star Trek parle de l'explorateur naval, rappelant l'âge -de-voile.

Un ou plusieurs grands voiliers, un équipage soudé travaillant ensemble pendant des années, visitant des terres étranges et rencontrant des gens étranges, repoussant la frontière. Travailler ensemble à travers les épreuves.Même les mises à jour de routine du journal du capitaine établissent des parallèles avec les registres des journaux de bord des explorateurs à l'ère de la voile.

Cette source par nature ne se concentre pas sur le combat, même si ces navires étaient raisonnablement armés pour ce qu'ils s'attendent à rencontrer. Au lieu de cela, les navires ont des bateaux et des concerts pour transférer l'équipage à terre et retour, car Star Trek utilise des navettes.
Ils ont quelques canons et l'équipage a des armements disponibles car qui sait ce qu'ils pourraient rencontrer, mais ils ne vont pas à la guerre et le navire n'est pas fondamentalement un navire de guerre.

Avec un clin d'œil à la nature généralement non combattante des navires, l'équilibre armure / armes penche vers le durable. Cela signifie que le combat entre deux navires dans Star Trek tend vers un slugfest de type cuirassé.

Compte tenu des ressources, il n'y a pas de chasseurs. Ce n'est pas le bon genre et ne correspond pas au thème de l'exploration en premier lieu (Pourquoi Marco Polo ou Columbus ont-ils ou ont-ils besoin d'un soutien aérien?) Donc tout combat se déroule nécessairement à terre ou entre les navires eux-mêmes.

Pour des raisons de narration, Roddenberry a essayé de supprimer tout drame des opérations de routine. La narration du redémarrage du Galactica a savouré son premier saut FTL, avec la peur, la préparation au saut, la touche fantaisie et tout cela. Après cela, il a été supprimé de la narration et pas re-expliqué chaque épisode. Ils pourraient s'en tirer parce que Galactica était une série : les écrivains présumaient que vous aviez vu toute la série. Star Trek était épisodique : optimisé pour qu'un nouveau spectateur puisse démarrer à n'importe quel moment. Tout ce qui est compliqué devrait être expliqué à un spectateur naïf, à l'ennui de tous les autres.

Donc Roddenberry a conçu un transport qui n'a besoin pas de beaucoup d'explications! Comme le transporteur quasi-deus-ex-machina, il voulait un vaisseau qui pouvait simplement le faire : était interstellaire rapide (pas de temps d'écran expliquant les pods d'hibernation) et agile (capable d'accélérer instantanément et tourner efficacement). Cela a cassé le modèle de chasseur-porte-avions: un tel navire est pratiquement immunisé contre les petits vaisseaux de combat.

Le gros porteur costaud obtient ses 112 chasseurs lancés, et le capitaine du vaisseau ennemi dit simplement "barre, va Warp Five pendant 10 secondes et arrête-toi." Soudain, ils sont à mi-chemin du système stellaire.

Le combattant CAG dit "bon sang, ils l'ont encore fait" et quelqu'un d'autre à la radio se moque "J'ai vu ça venir". Les combattants devront voler à toute vitesse pendant une heure pour se rendre au nouvel emplacement du vaisseau, ou bien passer 30 minutes à atterrir sur le porte-avions, le porte-avions se déforme vers le nouvel emplacement et relance les chasseurs. Le vaisseau peut faire cela toute la journée.

Le mieux que le transporteur puisse espérer est que le vaisseau fasse une erreur ou qu'il puisse en attraper un pris au dépourvu. Mais entre-temps, avec toutes ces opérations de vol, il est beaucoup plus probable que le transporteur fasse d'abord une erreur.

La réponse: BUDGET.

Roddenberry avait une vision similaire à Battlestar Galactica , avec un navire porteur qui lançait des navettes et des chasseurs - c'est en grande partie parce qu'il a servi dans la Marine pendant Seconde Guerre mondiale, sur le porte-avions USS Enterprise (d'où le nom). En pré-production, Roddenberry a découvert le coût prohibitif d'une flotte de modèles, alors il a réduit le spectacle - le navire est devenu plus un croiseur lourd, capable de combattre lui-même, et les navettes ont été remplacées par le faisceau de transport. (Le premier modèle de navette n'est apparu qu'à l'épisode 16 de la première saison, et même alors, ils ne pouvaient le filmer que sous certains angles - imaginez ce qu'une flotte aurait coûté!)

Pour une idée de ce que Roddenberry La vision originale du combat de vaisseau spatial aurait été comme, voir le jeu tactique de stylo et papier Star Fleet Battles, qui est basé sur le traitement original de Roddenberry pour la série.

Du point de vue du personnage et de la narration:

Dans le paradigme du "porte-avions" (comme on le voit dans le redémarrage de Galactica et aussi dans Star Wars), un engagement au combat impliquerait une rafale de combattants dans une action de tir rapide presque trop frénétique pour être prise, alors que le navire lui-même est plus ou moins dans une position de blocage et que son commandant prendrait des décisions stratégiques à un rythme relativement lent. L'action se déroule dans une douzaine sinon une centaine ou un millier de lieux à la fois. Regarder les combattants est une surcharge sensorielle limite, mais regarder le commandant au travail serait relativement ennuyeux.

Dans le paradigme du cuirassé, le capitaine est directement impliqué dans les manœuvres tactiques; le résultat d'un engagement de combat dépend fortement, sinon entièrement, de ses compétences et de son expérience. L'action peut être concentrée sur un seul endroit: le pont, et elle peut être concentrée sur une personne: le capitaine.

Dans TOS (qui a essentiellement créé le modèle pour l'univers Star Trek), le capitaine du navire est un caractère central, tout comme l’entreprise elle-même. Le capitaine (Kirk) est dynamique, courageux, héroïque et au cœur du conflit et de sa résolution. Le drame ne fonctionne que lorsque le rythme est bon - le capitaine aboie des ordres, l'équipage obéit, le navire répond, et finalement, l'ennemi tombe sous les tactiques supérieures du capitaine.

C'est un univers de "cuirassé" non en raison des propriétés inhérentes ou des forces / faiblesses de combat des vaisseaux spatiaux de type porte-avions par rapport aux vaisseaux spatiaux de type cuirassé, mais en raison des besoins de narration - qui / qu'est-ce qui est au cœur du type d'histoires que Roddenberry voulait raconter et de la manière dont il le voulait dites-leur.

Une raison possible est que les chasseurs spatiaux seraient très probablement totalement impraticables dans la vraie guerre entre des civilisations de différentes planètes et différents systèmes stellaires.

Les sous-marins voyagent dans un seul milieu, l'eau. Les navires de surface voyagent à l'interface entre deux milieux différents, l'eau et l'air. Les avions voyagent dans un seul milieu, l'air.

Ainsi, les sous-marins et les avions ont beaucoup plus de liberté de mouvement vertical que les navires de surface coincés à l'interface entre l'eau et l'air.

Parce que l'eau est plusieurs fois plus dense que l'air, elle offre beaucoup plus de résistance aux véhicules qui la traversent que l'air. Ainsi, un petit avion de chasse avec un petit moteur peut voyager plusieurs fois plus vite dans les airs qu'un sous-marin nucléaire ne peut voyager dans l'eau, ou un cuirassé géant ou un porte-avions peut voyager à la surface de l'eau, malgré les véhicules plus gros ayant des moteurs plusieurs fois plus gros. .

Mais il n'y a pas de médiums dans l'espace. Il n'y a pas d'interface entre deux médiums dans l'espace car il n'y a même pas un seul médium dans l'espace. L'espace est simplement un vide vide qui n'offre aucune résistance aux véhicules. Et il n'y a pas de médium différent dans l'espace pour que les minuscules vaisseaux spatiaux de combat voyagent beaucoup plus rapidement dans un même milieu que les cuirassés spatiaux géants ne peuvent voyager dans un autre milieu situé à seulement quelques mètres.

à de très longues distances et la séparation entre deux flottes spatiales dans une bataille spatiale est susceptible d'être plusieurs fois supérieure au volume rempli par la formation de l'une ou l'autre des flottes spatiales. Chaque flotte spatiale occupera un vaste volume d'espace, mais chacune des flottes spatiales sera très petite par rapport aux vastes distances entre les deux flottes lorsqu'elles se tirent dessus.

Les navires de guerre spatiaux ne se déplaceront pas parmi et entre les navires ennemis pour les faire exploser car tout vaisseau spatial, qu'il s'agisse d'un vaste cuirassé ou d'un petit chasseur, sera vaporisé avant de pouvoir se rapprocher de toute flotte de combat ennemie, et encore moins se placer entre et entre l'ennemi. des vaisseaux spatiaux.

Les batailles spatiales seront menées par des flottes spatiales en formation, les deux flottes étant séparées par de grandes distances. Il n'y aura pas de manœuvre rapide de la part des navires individuels lors de combats aériens pendant les batailles de flotte.

Donc, si Gene Roddenberry, Gene L. Coon et d'autres créateurs de Star Trek réfléchissaient aux raisons pour lesquelles les petits avions avaient tendance à dominer les batailles navales de la Seconde Guerre mondiale, ils auraient réalisé que ces raisons ne ne s'applique pas dans l'espace.

16/11/2018 Réponse aux commentaires.

Imaginez une flotte de mille vaisseaux spatiaux disposés en grille 10 x 10 x 10, chaque vaisseau étant séparé de mille kilomètres de ses voisins pour que l'explosion de l'un n'endommage pas les autres. La flotte formerait un cube de 10 000 kilomètres de côté.

La flotte se dirige droit vers une planète ennemie. La flotte peut commencer à exterminer toute vie sur la planète ennemie dès qu'elle se trouve à portée de tir. La planète ennemie devra donc se rendre une fois que la flotte se rapproche du champ de tir.

Pendant ce temps, une flotte de défense similaire voyage de la planète vers la flotte d'invasion. Je suppose que les deux flottes voudront décélérer à des taux calculés pour les rendre stationnaires l'une par rapport à l'autre à ce qu'elles considèrent comme un champ de tir optimal.

Une autre option serait que les deux flottes traversent chacune l'autre, puis décélérez jusqu'à un arrêt l'un par rapport à l'autre, puis accélérez l'un vers l'autre, en répétant plusieurs fois.

Mais si un navire est endommagé ou détruit alors que les flottes se dirigent l'une vers l'autre, la coquille de plasma en expansion rapide qui en découle continuera à la même vitesse et sera si dense par rapport à l'espace interstellaire ou même interplanétaire que ce sera comme un mur de briques pour tout navire de l'autre flotte qui s'y enfonce. Un navire qui s'écrase dans un tel nuage de vapeur est susceptible de produire un autre nuage de plasma qui endommagera ou détruira tout navire suivant qui s'y écrasera.

Et la flotte en défense n'osera pas traverser la flotte attaquante de peur que la flotte attaquante ne s'arrête pas pour engager la flotte en défense mais continue simplement vers la planète cible. La flotte en défense devra ralentir pour rester stationnaire par rapport à la flotte attaquante, même si cela signifie inverser sa trajectoire et retourner vers la planète pour suivre la flotte attaquante.

Ainsi, les deux flottes se tireront l'une sur l'autre à portée de tir, qui peut être d'environ 100 000 à 1 000 000 kilomètres. Ainsi, il faudra environ 0,3335641 à 3,335641 secondes pour cibler les données sur une flotte cible pour atteindre une flotte et 0,3335641 à 3,335641 secondes pour que les canons à rayons tirés en réponse à ces données de tir atteignent la flotte cible. Un total de 0,6671282 à 6,67128 secondes.

Dans quelle mesure le système de propulsion latérale secondaire d'un navire peut-il le déplacer latéralement en 0,6671282 à 6,67128 secondes? Serait-ce assez loin pour sortir du cône de destruction même du canon à rayons ou du laser le plus serré après une expansion sur une distance de 100 000 à 1 000 000 kilomètres? Je soupçonne que quel que soit le type de manœuvres d'évitement latérales que les flottes pourraient utiliser, il serait très improbable pour un navire d'éviter un rayon d'un navire ennemi.

La flotte en défense devrait certainement garder l'axe principal de ses navires et ses principaux systèmes de propulsion pointés vers la flotte ennemie, et ainsi être incapable de les utiliser pour des manœuvres d'évitement. Si la flotte en défense tournait l'axe principal de ses navires à 90 degrés de la flotte ennemie afin qu'ils puissent voyager très rapidement dans des manœuvres d'évitement, les ordinateurs de la flotte ennemie seraient sans aucun doute programmés pour détecter la première manœuvre d'évitement latérale rapide et instantanément. accélérez les navires de la flotte ennemie pour zoomer sur l'espace qui vient d'être libéré par la flotte en défense et dirigez-vous vers la planète cible.

Ensuite, au moment où la flotte en défense pourrait tourner l'axe des navires pour poursuivre l'attaque flotte la flotte attaquante pourrait être hors de portée de la flotte de poursuite en défense, et la flotte en défense ne serait capable de suivre la flotte attaquante que de façon impuissante jusqu'à ce que la flotte attaquante se trouve à portée de la planète cible et que la planète cible se rende instantanément à la flotte attaquante .

Et nul doute qu'il serait contraire aux lois de la guerre pour la flotte en défense d'attaquer la flotte attaquante une fois que la planète s'est rendue, car cela pourrait provoquer l'attaque fl eet de faire exploser la planète, détruisant toute vie en une seule seconde d'attaque, avant de se tourner pour combattre la flotte en défense.

Notez que dans TOS, les vaisseaux se sont tirés les uns sur les autres à des distances spécifiées comme des dizaines de milliers de kilomètres ou des centaines de milliers de kilomètres dans divers épisodes. Peut-être à des distances allant de 10 000 à 200 000 kilomètres. À la vitesse de la lumière, un faisceau de phaseur frapperait la cible de 0,06671282 à 1,33424 secondes après que le faisceau de ciblage du «radar spatial» l'ait frappé, ce qui donnerait encore moins de temps aux manœuvres d'évitement latérales pour sortir le vaisseau cible du cône du faisceau du phaseur.

Bien sûr, dans TOS, il est fort probable que les systèmes de "radar spatial" et les faisceaux de phaseur des vaisseaux spatiaux utilisent un rayonnement radio sous-spatial qui se déplace plusieurs fois plus vite que la lumière, ce qui laisse encore moins de temps aux manœuvres d'évitement.

Notez que plus un vaisseau se rapproche d'un vaisseau ennemi, plus les faisceaux du phaseur ennemi seront forts lorsqu'ils toucheront le vaisseau. Si le vaisseau est touché à 128 000 kilomètres puis à 64 000 kilomètres, les faisceaux du phaseur ennemi seront quatre fois plus puissants à 64 000 kilos qu'à 128 000 kilos. À 32000 kilos, les faisceaux de phaseur seront 16 fois plus forts qu'à 128000 kilos, à 16000 kilos ils seront 64 fois plus forts, à 8000 kilos, ils seront 256 fois plus forts, à 4000 kilos, ils seront 1024 fois plus forts et donc

À 32 kilos, les faisceaux de phaseur seront 16 000 000 fois plus puissants qu’à 128 000 kilos, à 16 kilos, les faisceaux de phaseur seront 64 000 000 fois plus puissants qu’à 128 000 kilos, et ainsi de suite.

Et bien sûr, plus deux vaisseaux ennemis se rapprochent, moins ils auront de temps pour se soustraire aux faisceaux phaseurs.

Il serait donc suicidaire pour les vaisseaux spatiaux de se battre au kilomètre ou moins de distance qu'ils semblent souvent à faire dans les derniers films et émissions de télévision, à moins qu'ils n'aient des boucliers de force défensive qui sont des millions de fois plus puissants que ceux de TOS.

À l'époque des navires de guerre en bois, les navires combattaient généralement à distance des dizaines ou des centaines de mètres, et les navires de deux flottes différentes pourraient être mélangés ensemble dans une mêlée. Mais aux XIXe et XXe siècles, les canons sont devenus de plus en plus puissants et leur portée s'est multipliée, de sorte que pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, les canons de cuirassé étaient généralement tirés à des distances de plusieurs kilomètres.

Il aurait donc certainement été possible pour les créateurs de TOS d'imaginer que des siècles dans le futur, des vaisseaux spatiaux se battront avec des canons à rayons à des distances milliers de fois plus grandes que celles de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, et cela aurait également été facile pour de comprendre pourquoi les petits chasseurs comme les avions porteurs de la Seconde Guerre mondiale ne seraient pas utiles dans les guerres spatiales.

Il n'a jamais été question de choix entre cuirassé et porte-avions.

Le concept de Roddenberry était un navire et son équipage dans une exploration aventureuse de la galaxie, présenté au réseau sous le nom de " Wagon Train aux étoiles ". C'était les années 1960. Les émissions les plus populaires à la télévision étaient des westerns mettant en vedette des personnages héroïques. Bien que situé dans l'espace dans un avenir de science-fiction, Roddenberry devait tout de même intégrer son spectacle dans le moule narratif établi pour être accepté par le réseau et le public de l'époque. Oui, il s'est inspiré de l'homonyme du navire, le CVN-65 et son prédécesseur de la Seconde Guerre mondiale, mais NCC-1701, malgré ses capacités militaires, était avant tout un navire de découverte et de diplomatie, pas un instrument de guerre. Il a également relevé le défi de raconter ses histoires avec un budget limité.

Il a donc créé un capitaine héroïque (d'abord Robert April, puis Christopher Pike et enfin James Kirk). Bien que conçu comme un véhicule pour amener l'équipage à leur prochaine aventure hebdomadaire, le navire était essentiellement un autre personnage. Le capitaine devait être au centre de toutes les histoires, autant que le navire lui-même. Bien qu’il s’agisse d’une émission dramatique et d’un drame sur le conflit, relativement peu d’épisodes impliquent en fait un conflit militaire . Les histoires portent davantage sur des idées, des personnes et des problèmes sociaux. Les histoires que Roddenberry voulait raconter n'appelaient pas à des batailles spatiales épiques, et il n'avait pas le budget pour réussir de toute façon - rappelez-vous que c'était avant CGI 1960 - effets pratiques, modèles physiques, un petit casting principal et relativement peu Suppléments. Ainsi, dans les rares cas où il y avait une bataille spatiale, «l'action» se déroulait sur le pont Enterprise. Il n'y avait aucun besoin narratif ni moyen pratique de représenter un essaim de "chasseurs" engagés dans un combat pilote sur pilote.

Star Wars est arrivé une décennie plus tard, avait un gros budget pour les films et a bénéficié de certaines avancées en matière d'effets spéciaux (les caméras contrôlées par le mouvement étant un gros budget). Son histoire tournait autour d'un jeune héros trouvant sa place dans un monde plus vaste et faisant sa marque en tant que pilote de chasse. Battlestar Galactica a suivi, également avec un gros budget, et avec de jeunes pilotes de chasse. Tous deux concernaient des conflits militaires, de sorte que les modèles de notre armée moderne ont été extrapolés dans leurs paramètres spatiaux.

Le Star Trek original est très bien inspiré de l'ère de l'exploration et, en particulier, de l'apogée de la Royal Navy au début des années 1800. Regardez le film Master and Commander et voyez s'il ne vous fait pas penser à Star Trek , jusqu'aux appels du maître d'équipage qui apparaissent plus dans ces deux émissions que dans la plupart des films de la Seconde Guerre mondiale (même s'ils sont encore utilisés dans la vraie vie à ce jour).

La culture des officiers de l ' Entreprise ressemble beaucoup plus à un voilier anglais qu'à un navire de guerre moderne. L'idée qu'un navire aurait un seul médecin qui serait un confident du capitaine est quelque chose qui vient tout droit du début des années 1800, et Spock peut être considéré comme un analogue de Darwin sur le Beagle . Et il est difficile de ne pas voir un petit James Cook dans James Kirk. (Scotty est l'exception, saluant comme il le fait depuis l'ère de la vapeur.)

Il est logique que Roddenberry modélise sa culture à bord en se basant sur cette époque non seulement pour des raisons dramatiques, mais aussi parce qu'il dépeint une ère d'exploration. Au début du dix-neuvième siècle, les gens partaient pour des missions d'exploration navale de plusieurs années; au moment du porte-avions, ils ne l'étaient pas. (Notez que Star Wars , où la machinerie de guerre ressemble davantage à la Seconde Guerre mondiale, se déroule dans une galaxie qui semble être pleinement connue de ses habitants. Oui, il y a des planètes obscures, mais aucun sens de une frontière en expansion.)

Et, comme DJClayworth l'a dit dans un commentaire, Roddenberry a explicitement fait référence à Horatio Hornblower, le capitaine fictif d'un voilier britannique pendant les guerres napoléoniennes.

Mis à part le coût des effets de 1966 et les problèmes techniques mentionnés, Rodenberry se concentrait sur le drame, pas sur l'action spatiale comme Star Wars. L'Enterprise était simplement un moyen de faire entrer les personnages dans de nouvelles situations dramatiques avec de nouveaux adversaires chaque semaine, comme les émissions de télévision occidentales «Wagon Train» et «Rawhide».

En tant qu'enfant, je me souviens devenir un peu frustré par la rareté des phaseurs et des torpilles à photons.

Il y a une présomption dans votre question qui est probablement une erreur.

Vous avez demandé "Porte-avions contre cuirassés". Ces deux navires sont des navires militaires. Pourquoi une émission sur l'exploration spatiale pacifique modéliserait-elle ses navires sur l'un ou l'autre modèle?

Une meilleure observation est que l'Enterprise est calquée sur un navire que Jacques Cousteau pourrait utiliser pour explorer l'Antarctique avec, qui se trouve juste avoir un tas d'armes parce que l'espace est un endroit dangereux. Les navettes sont un peu comme les Zodiacs, en ce sens qu'elles sont utilisées pour toucher terre et transporter du matériel scientifique.

J'ai toujours pensé qu'il serait intéressant de faire un spectacle sur un véritable navire de guerre de la Fédération. Même la fédération épris de paix aurait quelques véritables navires de guerre (semblables au défi) cachés pour les urgences. C'est là que votre question serait probablement pertinente, car elle pourrait avoir des combattants, des missiles / torpilles et de `` gros '' canons pour la défense.

Un autre facteur: que vous utilisiez des engins de grande ou petite taille dépend de la force avec laquelle ils peuvent frapper et de leur capacité à se défendre.

L'Enterprise utilise des armes à énergie (oui, elles ont des torpilles à photons, mais celles-ci sont chargés à partir du lecteur de distorsion), leurs armes sont très précises et leurs boucliers sont bons.

Dans un tel univers, les combattants ne fonctionneraient pas bien du tout autrement que par des tactiques de foule entraînant la mort de nombreux pilotes - -quelque chose que la Fédération ne serait pas encline à faire. Vous en avez pour votre argent plus efficacement en construisant le plus gros navire possible. (Cependant, dans la pratique, vous n'allez pas avec un super-vaisseau car vous en avez besoin dans de nombreux endroits.)

En regardant la Terre, nous voyons les mêmes forces à l'œuvre.

Lorsque l'attaque était le pistolet et la défense était l'armure, un petit engin ne pouvait ni frapper fort ni survivre aux tirs ennemis. Les gros navires régnaient sur les mers.

Puis vint les avions. Puisqu'ils utilisaient une ou deux armes lourdes larguées depuis des pylônes, ils pouvaient en fait frapper plus fort (mais une fois seulement, ils devaient alors retourner à leur base) que même les gros canons et à une portée beaucoup plus grande. Leur maniabilité a fourni une défense suffisante. Le porte-avions est devenu le roi des mers, les cuirassés ne valaient plus grand-chose.

Puis vinrent des missiles précis. Maintenant, la maniabilité de l'avion n'était pas suffisante, survivre à la portée pour tomber sur l'ennemi n'était pas probable. La même technologie qui a refusé à l'avion la capacité d'approcher a également fait en sorte qu'ils n'en aient pas besoin - ils utilisent des missiles à impasse. Je ne suis pas d'accord sur le fait que le croiseur lance-missiles soit le roi des mers maintenant - la capacité du croiseur lance-missiles à se défendre est limitée par l'horizon, les avions avec des armes modernes peuvent s'approcher impunément de la portée de lancement, le défenseur a moins d'une minute pour l'utiliser. missiles sophistiqués pour tuer les faiseurs de faisceau assez grossiers. Bien sûr, le navire peut s'assombrir et si les ingénieurs ont bien fait leur travail (pas de fuite de signal), les faiseurs de faisceau le ratent - mais cela laisse le navire grand ouvert aux missiles de croisière à écrémage de la mer qui arrivent également.

Ce n'est pas un univers de cuirassé. L'Enterprise n'est pas un cuirassé, il est armé pour se défendre et, si nécessaire, combattre dans des engagements soutenus ou pour appliquer la politique de défense de la Fédération. Un transporteur aurait besoin d'une multitude de combattants et les budgets d'effets spéciaux ne permettraient pas de combats rapides et rapides. Battlestar galactia est venu une décennie plus tard après Star Trek et a été inspiré par Star Wars où la guerre des chasseurs était omniprésente. Roddenberry était dans l'Army Air Corps, mais n'a jamais piloté de chasseurs. Dans une interview à la radio en 1973, il a souligné qu'il était toujours fasciné par la guerre navale. Plusieurs de ses producteurs, d'autre part, ont servi dans la marine. Ainsi, le combat naval des navires contre les navires a été imité dans la série.