Question:
L'homme sans nom est-il le même personnage?
JohnP
2014-03-24 21:16:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voici une question à laquelle j'ai essayé de trouver une réponse à un commentaire de Napoléon sur une autre question.

L'homme sans nom est le personnage central de ce que l'on appelle communément le " Trilogie des dollars ", c'est-à-dire" Pour une poignée de dollars "," Pour quelques dollars de plus "et" Le bien, le mal, and The Ugly ".

Au cours des trois films, le personnage central tel que décrit par Clint Eastwood est vu portant les mêmes vêtements et agissant avec les mêmes manières. Il est appelé Joe une fois (et crédité comme tel) dans Fistful, "Manco" dans Dollars More et Blondie dans Good / Bad / Ugly.

Chacun de ces trois personnages est-il le même, ou sont-ils des caractères différents avec le même (non) nom? (Notez également, ce qui peut être pertinent, le réalisateur Leone n'avait pas l'intention que ce soit une trilogie, c'était une décision marketing, et Fistful est un remake non officiel d'un film japonais appelé Yojimbo).

Haha, enfin quelqu'un ose le demander. Pourtant, je pense que votre dernière phrase y répond à peu près. Mais merci de fournir une question référentielle avec une réponse, espérons-le, concluante et définitive à cette question éternelle.
Juste une petite précision concernant le nom du personnage d'Eastwood:> In For a Few Dollars More, il est connu sous le nom de Manco et d'après ce> Lien Wiki:>> http://en.wiktionary.org/wiki/manco>> Le mot italien pour "Manco" est "présent à la première personne du singulier> indicatif de mancare" qui, selon ce prochain lien Wiki (désolé> à ce sujet d'ailleurs):>> http://en.wiktionary.org/wiki/mancare#Italian> > Le verbe «Mancare» peut signifier «manquant» ou «absent». Tout ce qui précède est correct et a également un sens, mais dans la version italienne, Eastwood ne s’appelle pas "manco" mais "monco", ce qui est un
Bien qu'ils soient souvent considérés comme faisant partie de la "Trilogie des dollars", cela fait longtemps que le débat se déroule depuis des années. Certains diront qu'Eastwood joue le même personnage dans les trois (malgré des noms différents dans le générique), mais Lee Van Cleef joue clairement deux personnages totalement différents dans "For a Few Dollars More" et "The Good, The Bad, et le truand ".
Huit réponses:
Napoleon Wilson
2014-03-24 22:27:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour moi, il ne l'est pas .

Pourtant, je n'ai pas non plus de preuve tangible. Mais jusqu'à ce que nous obtenions une affirmation définitive ou un déni de la part de Sergio Leone ou de toute autre personne au courant du projet, examinons ce qui pourrait en particulier parler de la théorie selon laquelle il est le même personnage dans tous les films. :

  1. Ils sont communément appelés Trilogie des dollars (ou parfois Trilogie "Homme sans nom" ) et The Good, The Bad and The Ugly est considéré comme une préquelle des films "Dollars" . Mais comme votre question le dit déjà, cet argument est facilement anéanti par le fait que ces films n'étaient pas conçus comme une trilogie au départ, mais il s'agissait plutôt d'une décision marketing développée après coup par le distributeur américain. Donc pas une trilogie mais peut-être toujours le même personnage?

  2. À part le même réalisateur, avec Clint Eastwood ils partagent le même acteur dans tous les films . Mais ils partagent encore plus d'acteurs dans des rôles majeurs , comme Gian Maria Volonté ou Lee Van Cleef , pourtant je doute du Col. Mortimer serait considéré comme étant le même caractère que Sentenza (The Bad) . Et, comme vous l'avez dit vous-même, le personnage de Clint est, bien que n'ayant pas beaucoup de vrai nom, désigné par des surnoms différents dans les films individuels .

  3. Ensuite, nous avons toujours l'argument très fort que son personnage s'habille et se comporte de la même manière dans tous les films. Mais cela ne tient pas très bien dans le contexte de ce rôle particulier. Tout d'abord, il n'y a pas grand-chose sur quoi s'appuyer, car ce personnage ne fournit pas beaucoup d'explications sur son histoire ou ses motivations . Il est donc non seulement un Homme sans nom , mais encore plus un Homme sans histoire . Donc, il n'y a pas grand-chose sur lequel établir une similitude en dehors de son code vestimentaire et de son comportement tout au long du film.

    Mais ce comportement n'est pas seulement partagé par les héros de ces trois films, mais par des millions d'autres. Au lieu de représenter exactement le même personnage dans ces films, il incarne en fait l'anti-héros stéréotypé (et original) des Westerns spaghetti , à partir de là sur copié dans un milliard de films. Et en fait, de nombreux héros de Spaghetti Western partagent de nombreux traits avec le (s) personnage (s) de Clint Eastwood dans la Dollar Trilogy , mais ce sont bien sûr des personnages entièrement différents. Ainsi, plutôt que de continuer l'histoire de l'homme de A Fistful of Dollars , les cinéastes se sont appuyés sur ce nouveau type de personnage au succès commercial et critique , Leone ainsi que d'autres administrateurs de son temps. (Et à mon humble avis, il convient également à ce genre de personnage et à son absence totale d'exposition que nous ne savons rien de son passé et de son avenir, pas même une préquelle ou une suite.)

  4. ol >

    Mais je suis d'accord que c'est loin d'être une preuve définitive contre lui représentant le même personnage et certains de mes arguments pourraient être un peu spéculatifs, mais j'espère avoir au moins donné des arguments raisonnables pour mon point. Pour moi, c'est plutôt l'interaction de preuves circonstancielles plus petites et le marketing initial en tant que trilogie qui ont conduit à la théorie selon laquelle il est la même personne dans tous les films. Mais ces indices individuels à mon humble avis ne tiennent pas debout et je pense que le fardeau de la preuve incombe aux personnes qui prétendent qu'il est le même personnage, pour lequel une preuve définitive ne m'a toujours pas été fournie .


    Et comme dernière petite remarque (plutôt ironique), l'absence possible de réponse définitive est dans une large mesure causée par l'absence totale d'informations de base sur son personnage et la question (peut-être éternelle) de savoir s'il est la même personne dans chaque film ou non pourraient ajouter autant au mystère de lui que toute autre histoire inexistante . Le caractère irréfutable de cette question pourrait même être perçu comme une évidence. ;-)

La ** charge de la preuve ** est essentielle. Vous ne pouvez pas prouver que quelque chose * n'existe * pas ... Je me sentais ambivalent à propos de votre réponse jusqu'à ce que vous en parliez. Maintenant j'aime ça. +
Mario Girotti (Terence Hill) est devenu connu pour son envoi comique de l'homme sans nom. Il jouait le même (type) de personnage, mais exagéré.
Andrew Martin
2014-03-24 22:40:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il est impossible de le dire définitivement.

Le film était uniquement destiné à être un film unique, avec trois films en cours de création. Les cinéastes ont certainement suggéré que dans le deuxième film, Eastwood jouait le même personnage que dans le premier.

Robert C. Cumbrow a discuté ces questions en cours dans "Les films de Sergio Leone", commentant:

Nous supposons depuis le début qu'Eastwood, dans Pour quelques dollars de plus , joue la même chose personnage qu'il avait joué dans A Fistful of Dollars . En fait, la campagne publicitaire du film nous a encouragés à le faire ("L'homme sans nom est de retour et l'homme en noir l'attend!"). Mais des points discordants signalent des différences de caractère. Eastwood s'appelle "Manco" dans les estampes italiennes (et dans au moins une estampe américaine), il est plus mercenaire qu'il ne l'était dans le film précédent, et il parle de vouloir utiliser son argent pour (obtenir cela) sa retraite! La moralité de son personnage est encore plus pragmatique qu'elle ne l'avait été dans A Fistful of Dollars , où au moins il fait ce qu'il fait pour protéger les innocents. Il y a un certain lien d'honneur avec le colonel Mortimer; mais la plupart de ce que fait Manco d'Eastwood dans le film est cohérent avec l'amoralité tueur de primes qui lui a été attribuée dès le début.

Pourtant, le poncho et le cigare, le chaume et le strabisme persistent à travers les trois films Eastwood / Leone. Si les personnages dépeints par Eastwood ne sont pas censés être le même homme, il est au moins juste de les traiter comme des variations sur un thème. Quel thème? Écran de l'héroïsme occidental dépouillé de toute prétention et motivation et forcé de regarder à l'intérieur pour voir une vérité: montrez-moi un héros et je vous montrerai un méchant avec de bonnes excuses. Il y a du bon et du mauvais (et laid) en chacun de nous, et Eastwood était l'acteur clé que Leone a utilisé pour transformer l'héroïsme traditionnel des films occidentaux en quelque chose aux racines plus sombres - ce n'est pas l'enfer, du moins le purgatoire.

Il faut cependant noter que The Good, The Bad and The Ugly était le dernier film sorti et si on appliquait la logique à la trilogie, telle qu'elle se déroule pendant la guerre civile, elle ne ferait que sens pour être une préquelle.

Si nous supposons que est une préquelle, alors presque la seule preuve qui pourrait être utilisée pour suggérer le film met en vedette les trois personnages est qu'Eastwood construit lentement son "costume" pour les deux premiers films de Le Bon, La Brute et Le Truand , complétant enfin le look quand il enfile le poncho vers la fin du film film.

Donc en conclusion, je dirais ceci:

C'était censé être un film unique. Ils ont créé un second et joué sur Eastwood étant le même type de personnage, sans vraiment trop se soucier de savoir s'il était le même personnage (d'où les différences de caractère). Ensuite, pour le film final, ils ont choisi de le faire comme préquelle et avaient l'intention que le personnage soit le même que dans le premier film.

Comme pour la réponse de @Napoleon Wilson , ce n’est que des conjectures, mais je doute que nous trouvions quelque chose de mieux sur le sujet.

Raytrek
2014-03-29 05:38:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En tant qu'enfant, je pensais qu'ils l'étaient, mais j'ai acheté la trilogie il y a quelques années et j'ai été frappé par cette question, pas à cause des différences de nom, qui peuvent être expliquées car il est un vagabond et utilise trop le même nom peut construire une réputation pour un homme qui veut finalement rester anonyme, élément de surprise et tout ça.

Ce qui m'a attiré, ce sont ses différences de personnalité / caractère; la variation d'âge entre les films n'est pas si grande pour avoir ce que je considère comme des changements psychologiques importants, étant donné que 10 ans, une personne peut changer autant, mais ce genre de délai se montre sur un homme. Dans le premier, il semble parler d'argent, mais ce n'est qu'une ruse; personne ne lui aurait fait confiance s'il ne s'était pas présenté comme un mercenaire, il était vraiment tout au sujet de réunir la mère et le fils, et plus tard il apprend qu'elle a un mari, il est un ange complet de la miséricorde.

Dans le second, il est en fait une question d'argent, mais il a le sens de "l'honneur parmi les voleurs" avec Van Cleef, et c'est un gars plutôt sympa. Dans The Good, the Bad and the Ugly, il a un autre changement significatif de personnalité où il s'associe en fait à un violeur / meurtrier, l'Ange du premier film n'envisagerait jamais de faire cela, pas pour de l'argent et même pas avec un plan ultime pour laissez-le pour mort dans le désert, son personnage du deuxième film l'a peut-être fait, mais il n'y a aucune chance que Van Cleef fasse un tel 180 sur lui après leur liaison sur la montre et sa fille, encore une fois pas dans un laps de temps rien de court de 10 ans voyez-vous des changements de caractère comme ça.

Donc, dans l'ensemble, je considère qu'il y a suffisamment d'incohérences de caractère pour qu'ils soient des similitudes non liées mais très thématiques à travers le 3.

Pourtant, lorsque vous l'abordez sous cet angle, vous devez également considérer que [* The Good, The Bad and The Ugly * est effectivement placé avant les deux * "Dollars" * -movies] (http://movies.stackexchange.com/q/ 1294/49) (quoi que cela signifie pour votre évaluation). Et il n'était pas si mal que ça dans * The Good, The Bad and The Ugly * non plus. Mais toujours +1 pour une approche néanmoins intéressante.
Certes, il n'était pas mauvais, il n'était vraiment mauvais dans aucun d'eux. Comment cela modifierait mon évaluation, pas beaucoup, mais cela montrerait que Van Cleef n'est pas le même personnage, comme le dit la fin de G, B & U. Mais oui, il était l'Ange de la Miséricorde dans le premier, mais faire équipe avec un personnage qui a certes violé et assassiné une fille de 12 ans est hors de question pour lui, son principe ne le permettait pas, Blondie le critiquait vraiment. dans G, B & U.
Matthew Halliwell
2015-02-25 03:19:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je dirais qu'il est la même personne simplement parce que je pense que les films vont mieux si vous pensez que les personnages de Clint sont la même personne. Et que le poncho de The Good, The Bad and The Ugly soit la preuve de son lien avec A Fist Full of Dollars , il existe une preuve définitive que Clint Eastwood joue le même personnage dans A Fist Full of Dollars et For a Few Dollars More .

In For a Few Dollars More Il y a une partie du film où les deux chasseurs de primes font des recherches l'un sur l'autre. Clint Eastwood se rend chez le drôle à côté du chemin de fer et Lee Van Cleef se rend dans une bibliothèque ou un bureau des archives publiques. Dans la scène de Lee Van Cleef, il parcourt un journal jusqu'à ce qu'il trouve un article décrivant les événements de la fin de A Fist Full of Dollars avec une photo de Clint Eastwood debout au-dessus du cadavre de Ramon. Maintenant, si je ne me trompe pas, je ne peux pas imaginer que Lee Van Cleef irait chercher quelqu'un uniquement pour rechercher un article sur quelqu'un d'autre.

Quant à lui, étant connu sous différents noms dans les films, Je pense que parce que personne ne connaît son nom, ils inventent juste un pour l'appeler. Je pense que cela peut être soutenu en observant que c'est généralement une personne qui l'appelle par un tel nom et même ils ne le mentionnent pas souvent. en fait, la seule fois où je me souviens que quelqu'un d'autre l'appelait du même nom, c'est l'entrepreneur de pompes funèbres de A Fist Full of Dollars qui savait probablement l'appeler ainsi parce qu'il l'a déjà entendu de Silvanito, le barman / propriétaire de l'hôtel .

Fait intéressant parce qu'il est l'homme sans nom, on pourrait le considérer comme un John Doe. D'autres variantes de ce nom particulier incluent "Joe Public", "Joe Bloggs" et même "Average Joe" ... compris?

Dans Pour quelques dollars de plus , il est connu sous le nom de Manco et selon ce lien Wiki:

http://en.wiktionary.org/wiki/manco

http://en.wiktionary.org/wiki/mancare#Italian

Le verbe "Mancare" peut signifier "manquant" ou "absent".

En ce qui concerne l'article de journal, le titre est "Les frères Morton tués par un tueur de primes". Je ne me souviens d'aucun Morton dans AFOD.
Bon point en fait. juste eu un google rapide du paysage à la fois dans la photo du journal et la fin réelle d'AFOD et ils sont un peu différents. Je suppose que le décor pourrait être attribuable à des préoccupations budgétaires ou au manque d'attention accordée à la continuité, mais les noms étant différents, c'est certainement un bon point. wiki disant que le nom de famille des frères d'AFOD est "Rojo".
The Man With No Name
2015-04-01 04:44:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour moi, je vois le personnage comme étant le même homme, il a déjà été mentionné qu'il existe de nombreux liens entre les personnages dans AFOD et FAFDM en particulier avec les personnages blessés à la main. Puisque la main de Joe est blessée dans AFOD, il est normal qu'en raison de son choix de porter un plâtre en cuir dans les tirages FAFDM, il y ait un lien subtil avec le premier film.

Le nom Manco attire davantage l'attention sur cela en se traduisant essentiellement par un armé et en considérant sa blessure, il aurait probablement utilisé une main pendant un certain temps et pris l'habitude d'utiliser sa main indemne de manière plus visible, ce qui est particulièrement évident lorsque le colonel Mortimer donne à Manco un verre en l'offrant à sa main droite alors que Manco utilise sa main gauche pour prendre le verre de Mortimer.

Le nom Joe en lui-même, j'ai toujours cru être pris de «Average Joe» que son personnage n'est personne semble savoir qui il est et le considérerait juste comme un autre vagabond normal. Je suis sûr que vous pouvez arriver à la conclusion de «Blondie» comme surnom par vous-même. Le lien entre AFOD, FAFDM et GBU repose tous sur cette fin où Blondie enfile le poncho et comme dit ci-dessus, vous voyez le personnage élaborer sa tenue dans le film pour lui donner son look classique et si vous y pensez, le poncho n'est pas. Tout ce qui traverse les films, la veste et la chemise en peau de mouton font aussi bien en fait tout le costume que je ne peux pas être sûr, mais si ce sont tous des personnages différents, pourquoi le même choix de vêtements qui m'amène à son revolver.

C'est le même revolver partout qui prouve en outre qu'ils doivent être la même personne étant donné le mystère des personnages et l'interaction générale avec les gens, il est évident qu'il est un chasseur de primes et un vagabond, donc il ne restera pas trop longtemps au même endroit . Par conséquent, il n'apprendra pas à connaître les gens aussi bien, ce qui signifie qu'il ne le laisserait à personne en cas de décès et quelles sont les chances que la personne qui le tue vole son arme et tous ses vêtements et se moque comme lui. Compte tenu de son occupation, il est plus probable qu'il soit tué si les personnages étaient effectivement différents et ce serait la seule façon pour le personnage de transmettre ses biens. Et s'il n'était pas le même gars, quel serait l'intérêt de choisir Clint Eastwood dans les trois.

Je veux dire oui, Gian Maria Volonte et Lee Van Cleef jouent deux personnages différents mais leurs personnages sont très différents. Gian, bien que les deux responsables des gangs soient différents en raison de leur mort et de la quantité de trame de fond révélée autour d'El Indio, ainsi que de leur choix de tenue et des deux personnages possédant deux noms différents, celui de Ramon et El Indio et étant très différents en seul le fait FAFDM fait suite à l'AFOD. Lee Van Cleef, quant à lui, a une différence plus évidente entre ses personnages. Angel Eyes a le cœur froid et ne se soucie pas de savoir qui il tue pour atteindre ses objectifs, il exploite des situations à son avantage, notamment en faisant partie de l'armée de l'Union, il se concentre uniquement sur l'argent et alors qu'il tente de se débarrasser de Tuco I Je doute qu'il ait laissé Blondie aller aussi loin après avoir trouvé la tombe. Le colonel Mortimer, quant à lui, cherche à se venger avec lequel Manco sympathise jusqu'à un certain point, permettant à Mortimer de tuer El Indio pendant qu'il collecte la prime, s'ils étaient liés, je pense que Mortimer aurait également pris l'argent. En plus de cela, le personnage de Van Cleef dans GBU est tué et s'il s'agit d'une préquelle d'AFOD, il est évident qu'ils ne sont pas liés. Si Clint jouait un personnage différent à chaque fois, il devrait y avoir de plus grandes différences de caractère entre chaque version, ils devraient s'habiller différemment, posséder des armes différentes et avoir des personnalités différentes, mais tout cela reste assez cohérent dans les films.

J'ai lu dans les commentaires précédents que le fait que Blondie soit disposée à faire équipe avec Tuco et Angel Eyes dans le film est quelque chose qui ne conviendrait pas à Joe dans AFOD, n'oubliez pas que Blondie tue Angel Eyes et abandonne Tuco deux fois . La première fois au milieu de nulle part, en fait au milieu d'un désert et ne semble pas se soucier de ce qui arrive à Tuco. Encore une fois, Blondie abandonne Tuco à la fin quand il tire sur la corde à laquelle il a accroché Tuco pendant qu'il part avec sa part, il laisse Tuco vivant, mais pour être juste, il a aidé Blondie à récupérer l'argent et a été utile pour distraire Angel Eyes pendant la finale. duel mais néanmoins Blondie laisse les mains de Tuco liées dans un territoire où il y a à la fois de fortes concentrations de troupes de l'Union et de la Confédération avec beaucoup d'argent, donc Tuco n'est pas laissé dans le meilleur des endroits à la fin du film.

Il y a aussi un écart supposé de dix ans, comme certains des commentaires précédents l'ont déclaré entre GBU et AFOD, si en fait c'est une préquelle, cela laisse beaucoup de temps au personnage de Blondie pour devenir Joe et nous ne savons pas ce qui est arrivé à la part de Blondie de l'or, qu'il l'ait perdu, dépensé ou autre. Peut-être que cela a conduit à un léger changement de caractère qui le transforme d'un chasseur de primes au cœur froid en une personne qui commence à se soucier ou à tout le moins à sympathiser avec la cause personnelle d'une autre dans ses activités de chasse aux primes. Là encore, il peut avoir cet argent stocké et le montant qu'il a accumulé au cours de sa carrière le conduit à faire une dernière prime dans FAFDM. Maintenant que je n'ai fourni aucun lien et que j'ai beaucoup tiré de mes commentaires précédents, je pense que l'homme sans nom de Clint Eastwood est la même personne tout au long de la trilogie des dollars.

Bob Miter
2015-02-25 00:30:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour moi, ce sont la même personne et Leone laisse des indices partout. Vers la fin de GBU, il trouve le poncho qu'il porte dans les deux autres films lorsqu'il s'occupe de ce soldat mourant.Il porte également un plâtre en cuir sur sa main gauche dans Pour quelques dollars de plus après qu'il ait été cassé dans le premier film. Bien sûr, il y a des incohérences, comme pourquoi a-t-il besoin de devenir un chasseur de primes après avoir trouvé tout ce trésor avec Tuco?

Répondez-vous ou cherchez-vous une confirmation? C'est difficile à dire à partir de votre équivoque.
Les deux vraiment, soulignant simplement que s'ils étaient la même personne, cela soulèverait la question de savoir pourquoi il a besoin de plus d'argent dans FAFDM quand il a reçu tout l'or dans le prequel de GBU. Là encore, le décalage horaire entre GBU et AFOD est censé être de 10 ans, donc un certain nombre de choses auraient pu se produire. Le fait que dans le 2ème film Clint s'appelle Manco, ce qui signifie «à une main», je suis certain que les deux premiers films sont liés et qu'ils sont le même homme. Quant à GBU, qui sait mais je suppose qu'il est toujours le même homme, malgré les incohérences caractéristiques.
Hawk
2016-07-29 01:59:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Étant un fervent fan de la trilogie Clint, j'ai juste senti que pendant de nombreuses années, ils étaient du même type de personnage (Drifter With No Name), mais pas vraiment le même, d'autant plus que la version anglaise ne mentionne jamais "Manco" dans "Pour quelques dollars de plus". Récemment, et je dois admettre que j'ai possédé la bande-son G, B, & U pendant des décennies, mon plus jeune fils a évoqué que dans les refrains des séquences galopantes de la bande-son, ils scandaient "Go, Go, Manco" et à mon grand étonnement après avoir rejoué encore et encore, c'est vrai. Elles sont. Je n'ai jamais vu personne commenter cela sur ce site. Compte tenu de ce fait, de toute évidence, ils se croisent, Blondie (et bien sûr, Joe) n'étant que des appels amicaux, et non censés être ses vrais noms.

Guessed
2014-03-25 15:42:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Joseph What's-His-Name dit dans Hero of a Thousand Faces qu'il n'y a vraiment qu'un seul héros dont les exploits sont simplement racontés sous différentes formes au cours des millénaires. Donc, oui, toutes les incarnations de l'homme sans nom sont le même personnage, comme le sont tous les autres rôles que Clint Eastwood a jamais joués, ainsi que ceux de Charlie Chaplin, d'Achille et de Rama, et ... >

-1: Premièrement, c'est Joseph Campbell. Deuxièmement, Campbell a fait valoir que le rôle du héros avait été subtilement modifié et reproduit à travers les mythes et les légendes, chaque nouvelle histoire contenant essentiellement des instantanés de l'histoire fondamentale du héros. Ce n'est en aucun cas la même chose que de dire que tous les personnages sont identiques, mais plutôt que leurs histoires sont inspirées d'une source commune. Troisièmement, cette idée même est illogique, aussi dramatique qu'elle puisse paraître. Harry Potter, Luke Skywalker et Oskar Schindler n'étaient pas la même personne. J'espère vraiment, vraiment que je n'ai pas besoin d'expliquer pourquoi.
Alors ... Clint Eastwood a joué le même personnage dans Paint Your Wagon, Trouble with the Curve et Bridges of Madison County, aux côtés de Dirty Harry, etc.?


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...