Question:
Que signifie réellement la scène de fin du film Basic Instinct?
KharoBangdo
2013-10-13 17:17:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Que signifie réellement la scène de fin du film Basic Instinct ?
Après que le tueur a été attrapé par la police, nous voyons dans la dernière scène une scène de sexe cliffhanger très suspensif. Quelqu'un peut-il m'expliquer la fin de cela? Cela signifie-t-il que le vrai tueur n'est pas attrapé après tout?

Dix réponses:
#1
+15
Ankit Sharma
2013-10-13 17:30:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La dernière scène est de clarifier qui est le tueur.

À la fin, Catherine Tramell tente de ramasser le pic à glace dans la scène de sexe qui est son outil de meurtre dès le premier meurtre, ce qui signifie qu'elle était le tueur depuis le début. Le tueur n'a jamais été capturé, mais après la mort de Beth et les preuves trouvées chez elle, il s'est avéré qu'elle était le tueur. Mais elle était toute innocente, et c'était tout le plan de vengeance de Catherine parce que Beth était sa partenaire lesbienne et l'a quittée.

Mais Nick est-il inconscient de ce fait dans la dernière scène, ou il sait tout?
Nick @KharoBangdo ne semble pas le savoir.
Je suis tout à fait d'accord! Nous avons tous vu l'outil du meurtre. Pour moi, il est difficile d'accepter que deux ex-amantes lesbiennes aient * toutes les deux * tué de la même manière en raison de leur nature phycologique, ou que Beth soit le tueur (puisque nous avons vu l'outil du meurtre sous le lit de Catherine).
désolé mais c'était la maison de Beth
#2
+14
Frank A.
2014-07-20 08:11:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse est beaucoup plus complexe. Il y a deux scénarios entièrement développés tout au long du film. Dans un scénario, Catherine est le tueur. Dans le deuxième scénario, Beth est le tueur. Si vous regardez l'histoire très attentivement à la fois dans le film et dans le scénario, chacun est présenté. La fin conclut les deux scénarios. Le Beth en tant que tueur se termine par le premier fondu. Le deuxième fondu est en fait une fin alternative. La fin dans laquelle Catherine est le tueur . C'est une sorte de choisir sa propre aventure. C'est pourquoi vous trouvez presque autant de personnes qui considèrent Catherine comme innocente (peut-être que cela pourrait difficilement être le mot) mais au moins pas le tueur, que ceux qui la croient être le tueur. Chaque spectateur a pris cette décision quant au scénario à suivre, à croire, en fonction de ses propres prédilections personnelles. Regardez-le à nouveau. Tous les indices sont là pour les BOTH scénarios. Peux-tu les voir? Ou vos préjugés personnels vous gênent-ils?

Nice perspective.
Quelle belle réponse. Lors de la visualisation, j'ai trouvé le fondu de sortie assez étrange (pourquoi un fondu de sortie pour ensuite fondre-in exactement dans la même scène?). L'option de «choisir votre propre fin» est bien plus intéressante que de la laisser en l'air ou de la résoudre.
#3
+7
Manish Kumar Sharma
2014-09-12 10:51:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma réponse est basée sur la véracité des prémisses suivantes, comme le montre le film:

  1. Dr. Garner (Lisa Hoberman) a été décrit comme étant obsédé par Catherine.
  2. Catherine est une psychologue brillante, qui écrit un livre (considéré comme un alibi), dont les chapitres décrivent les meurtres.

Je pense qu'il n'y a pas qu'un seul tueur. Dr Garner, Catherine, Hazel Dobkins, Roxy - Tous ont assassiné. Le truc, c'est que Beth, Dobkins et Roxy sont très obsédés par Catherine. Elle leur fait assassiner toutes les personnes sauf dans la première scène (où elle assassine elle-même Johnny Boz). C'est une psychologue brillante qui lit très bien les personnages. Elle savait qu'elle pouvait leur faire faire tout ce qu'elle voulait.

  • Quel est le problème d'écrire un livre?

    Eh bien, Catherine est écrivain et psychologue, ça a du sens pour elle d'écrire un thriller? Pas exactement, le livre est la preuve en direct qu'elle veut que la police pense que le livre est un alibi (c'est pourquoi elle parle qu'il s'agit d'un alibi dans la scène de l'interrogatoire - Vous savez, façonnez leur pensée pour orienter la direction qu'elle souhaite. Elle sait comment l'esprit humain fonctionne vraiment bien), et elle lance également un défi ouvert: elle fera tous les meurtres et les décrira dans le livre, mais personne ne peut le prouver (ou leur donner envie de ne pas le prouver, ou ignorez-le, après avoir manipulé leur état d'esprit).

  • D'accord ... mais les livres ont été trouvés dans le tiroir du Dr Beth et toutes les preuves directes la dirigent vers être "le" tueur du film?

    Encore une fois bien joué par Catherine. Beth n'a pas tué Gus, c'était Dobkins, qui a tué Gus avec une telle cruauté. Beth n'avait rien contre Gus. Beth se trouvait juste là par hasard. La preuve, a été plantée - Rappelez-vous quand Beth dit à Nick de prendre les cigarettes du tiroir du haut - les livres ont été trouvés plus tard dans le tiroir du haut - si Beth était le verdict ultime, pourquoi se risquerait-elle?

  • Catherine n'a pas éliminé Nick jusqu'à la fin - Pourquoi?

    Elle l'aurait fait, mais à chaque moment, Nick se révèle être le personnage inattendu quand elle pense avoir capturé le personnage de Nick, elle trouve son nouveau côté. Elle ne peut tout simplement pas le tuer jusqu'à ce qu'elle trouve tout sur lui - comme "le F ** k du siècle", son personnage stimulant qui n'a pas peur d'elle et veut jouer au "jeu" même si cela signifie le sien la mort, son intelligence au-dessus de la moyenne et sa puissance d'observation extraordinaire, etc. Alors elle teste le niveau de Nick depuis le début et la nuit où elle lui dit que le livre est terminé et que le détective meurt, elle a tué le personnage de détective dans le livre parce qu'elle a découvert que Nick croit que Beth était le cerveau et qu'il n'a donc pas pu trouver le tueur réel, maintenant le tueur réel va le tuer - qui est elle-même.

    Elle dit ensuite au revoir à Nick et elle pleure (car réel) parce qu'elle savait qu'elle allait coucher avec lui une dernière fois et qu'elle devait ensuite le tuer. Nick, d'un autre côté, croyait complètement à son innocence et était en fait "tombé amoureux de la mauvaise femme", mais devinez quoi - enfin elle aussi est tombée amoureuse de lui (c'est ce qu'elle n'avait jamais prévu en fait - pensait qu'elle pouvait être un maître de toutes les marionnettes). Quoi qu'il en soit, la dernière fois qu'elle a pris le pic à glace pour tuer Nick, elle ne pouvait tout simplement pas car elle était déjà amoureuse de lui. Elle a décidé de l'épargner et, fu * k comme des visons pour toujours.

#4
+4
John Newstead
2013-12-23 17:35:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quand Nick rend visite à Catherine Tremell, il lit une page en cours d'impression de son livre. Il décrit la mort de son partenaire (Gus) alors qu'il (Nick) monte les escaliers pour le sauver. Cela a été écrit avant la mort de Gus, donc Catherine est le tueur. Nick s'en rend compte en attendant dans sa voiture et partant dans la salle 405. Aucune raison alors pour lui de tuer Beth.

Ils (Catherine et Beth) pourraient également travailler ensemble https://www.recenzent.org.ua/basic-instinct-who-was-killer/
#5
+1
maimai
2015-03-15 23:55:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Y a-t-il une chance que Catherine et Beth soient les tueuses? Ils sont amoureux depuis qu'ils ont étudié ensemble et ils sont tous les deux très dégoûtés, tous deux planifient tous les livres et les meurtres, disons "juste pour le plaisir", jusqu'à ce que tout devienne incontrôlable et Beth finisse par devenir tuée.

Ou encore mieux, Catherine étant un peu plus folle (puisqu'elle est une meurtrière depuis plus longtemps, à commencer par ses propres parents) veut une fin différente du livre qu'ils avaient prévu et déforme l'histoire au point de tuer son partenaire?

Pour moi, ces théories ont beaucoup de sens car sinon, comment expliquez-vous que le détective Nick soit impliqué dans toute l'intrigue depuis le tout début du film et même avant cela (être en relation avec Beth) . Il n'y a aucun moyen que tout ce qui se passe autour de Beth est une simple coïncidence ou est parfaitement planifié par Catherine seule.

ET encore un détail, même si toutes les preuves ont été placées dans l'appartement de Beth, il y a une pièce qui ne rentre pas: elle dit qu'elle est censée être arrivée au bâtiment parce que Gus lui avait laissé un message et quand la police vérifie après, ils disent qu'il n'y a pas de message dans sa machine; il n'y a aucune chance que Catherine ou quelqu'un d'autre ait effacé ce message, à moins qu'ils n'aient tous les deux été les meurtriers depuis le début.

#6
  0
shawn
2014-08-03 08:27:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si Beth n'est pas l'assassin, alors elle doit avoir vu le meurtre. Elle était par terre. Ou, si elle montait l'escalier juste après le meurtre, elle aurait dépassé le tueur et les vêtements ensanglantés. Mais elle ne mentionne rien de tout cela.

Si elle n'était pas le tueur, elle se serait garée à l'extérieur du bâtiment. Nic aurait reconnu sa voiture. Donc, il a dû être caché.

Un rapport a été fait à la sécurité berkely à propos de Beth. Nous ne savons pas ce qu'il a dit, mais Nielson l'avait et il manque.

Catherine pourrait être l'assassin, mais cela nécessite un cadre élaboré. Oui, pour que Beth soit le tueur, il faut une coïncidence incroyable. Je trouve que la coïncidence - la manière de la mort de Gus est plus probable que la planification élaborée nécessaire pour la faire revenir à leur première année.

#7
  0
user18751
2015-02-08 18:38:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous manquez tous le point; Beth devait être innocente car elle n'avait pas lu le dernier livre de Catherine et ne savait pas que le partenaire du détective était assassiné dans un ascenseur au quatrième étage. Seule Catherine le savait, alors elle DEVAIT être le tueur.

#8
  0
sickform
2015-04-15 05:44:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

... une chose que tout le monde a ratée ici est que Beth a dit que sa porte ne se fermait pas correctement.

Donc, Catherine aurait pu se faufiler chez elle, planter toutes les preuves et ensuite mettre Beth en l'envoyant à la fausse adresse. Catherine plaçait tout sur Beth pour se venger d'elle pour ce qui s'était passé au lycée.

Elle aurait pu facilement mettre en place tout le matériel nécessaire car elle était écrivain.

Quelle que soit la façon dont vous voyez les choses, Douglas avait 50 ans quand il a fait ça. Beaucoup trop vieux pour les deux, même à l'époque; D

#9
-1
Donna
2014-07-22 05:02:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Catherine a tué tout le monde et a rendu le dr fou et l'a fait hospitaliser pour qu'elle puisse ajouter un autre chapitre à son livre. Il était sa muse, c'est pourquoi elle lui a rendu hommage et lui a apporté un exemplaire de son livre. Quoi qu'il en soit, il était dans le service psychiatrique parce qu'il était le personnage principal ... C'est pourquoi il a souri à la fin ... de joie. Mais la vraie douleur est là pour avoir tué l'officier qui est le seul à connaître la vraie vérité. IL ÉTAIT INNOCENT ET CATHERINE ÉTAIT LA TUEUSE DE THRILLER.

#10
-3
Sunil
2015-02-19 01:56:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nick était le tueur avec Catherine Tramel, depuis le début

Bienvenue sur [Movies & TV] (http://movies.stackexchange.com/tour). Veuillez essayer d'élaborer un peu plus votre réponse et de fournir des preuves de votre théorie.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...