Cette page a un calcul sur ce qu'un ornithologue amateur aurait dû faire, qui s'est terminé le 748:

Fin août au lieu d'observer les oiseaux dans le Colorado pour le code 1 des oiseaux qu'il aurait pu ramasser à d'autres moments de l'année, il aurait pu être dans les Pribiloff pendant quelques jours avant de se rendre à Gambell. S'il l'avait fait, il aurait pu voir des attrape-mouches taïga et aux côtés sombres (code 4), une bécassine (code 4) et un relais à longs doigts (code 3). Tous ces oiseaux auraient pu être vus sans passer à côté d'autres oiseaux que Jean a vus pendant les mêmes périodes. S'il avait vu tous ces oiseaux supplémentaires, son total de 2011 aurait été de 755.

Je théoriserais alors qu'ils se basaient sur le maximum théorique alors, c'est-à-dire la réponse au "si il avait tout fait correctement, combien en aurait-il vu? " question.

J'ai toujours aimé penser que cela avait à voir avec le véritable record de circuit de Hank Aaron. De toute évidence, l'observation des oiseaux et le baseball n'ont aucun rapport, mais j'ai toujours aimé penser qu'ils ont fait le record de Bostick 755, ce qui est le total du circuit d'Aaron. Peut-être qu'ils s'en tiennent à ce tricheur Barry Bonds. Bien sûr, tout cela est probablement ridicule et complètement faux.

D'accord - ce n'est qu'une supposition, je ne sais pas vraiment de quoi je parle, mais je suppose qu'ils ont dépeint certains des personnages du film comme étant des personnes loin d'être idéales. AINSI, il est possible que quelqu'un puisse prétendre que son personnage a été diffamé. Donc, pour se donner une marge de manœuvre juridique "... les personnages, les noms, les entreprises et certains lieux et événements ont été romancés à des fins dramatiques." De cette façon, DEVRAIENT-ils un jour se retrouver au tribunal pour quelque chose dans le film, ils pourraient dire: "Nous ne parlions pas de vous ... NOUS parlions d'un personnage FICTIONNEL." (c'est-à-dire, l'avertissement à la fin du générique). Net: Chaque composant, tel que le nombre réel d'oiseaux, irait à la défense de ce concept, dans une telle situation. (Notez, comme on dit, même les noms des vraies personnes ont été modifiés pour protéger les coupables.) Mais ce n'est que ma supposition. Cela a-t-il un sens?